Решение № 140353177, 06.10.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/14850/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Самойлюк Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Тягинської сільської військової адміністрації Бериславського району Херсонської області про визнання протиправним та скасування рішення комісії,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Тягинської сільської військової адміністрації Бериславського району Херсонської області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним і скасувати рішення Комісії з обстеження пошкоджених об`єктів, з надання компенсації за пошкоджені та знищені об`єкти нерухомого майна внаслідок збройної агресії Російської Федерації, з ліквідації наслідків підриву греблі Каховської гідроелектростанції на території Тягинської сільської ради від 03.03.2026 № 371 Про відмову в наданні компенсації на відновлення зруйнованого об`єкта ОСОБА_1 за заявою № ЗВ-13.11.2024-151852 від 13.11.2024;

- визнати протиправним і скасувати розпорядження начальника Тягинської сільської військової адміністрації Бериславського району Херсонської області від 23.03.2023 № 99 Про затвердження рішень комісії з обстеження пошкоджених об`єктів, компенсації за пошкоджені та знищені об`єкти нерухомого майна внаслідок збройної агресії Російської Федерації, з ліквідації наслідків підриву греблі Каховської гідроелектростанції на території Тягинської сільської ради від 03 березня 2026 року № 328-376 в частині затвердження рішення Комісії від 03.03.2026 № 371 Про відмову в наданні компенсації на відновлення зруйнованого об`єкта ОСОБА_1 за заявою № ЗВ-13.11.2024-151852 від 13.11.2024 (п.1.44 розпорядження);

- зобов`язати Тягинську сільську військову адміністрацію Бериславського району Херсонської області в особі Комісії з обстеження пошкоджених об`єктів, з надання компенсації за пошкоджені та знищені об`єкти нерухомого майна внаслідок збройної агресії Російської Федерації, з ліквідації наслідків підриву греблі Каховської гідроелектростанції на території Тягинської сільської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна від 13.11.2024 року № ЗВ-13.11.2024-151852, з урахуванням висновків суду у даній справі.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач є власником житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.02.2015, інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованою за допомогою додатку «Реєстр нерухомості» від 22.04.2026 (номер запису про право власності 8855734). У вказаному житловому будинку до січня 2023 року разом із позивачкою постійно проживали члени її сім`ї. На початку 2023 року позивач разом із сім`єю виїхала з села Львове до міста Одеса. У лютому 2024 року позивач разом із сім`єю переїхала з м. Одеса до с. Доброолександрівка Одеської області, де і проживає на теперішній час. Внаслідок численних обстрілів військами рф села Львове вказаний житловий будинок, який належить позивачу та розташований в селі Львове Тягинської сільської територіальної громади Бериславського району Херсонської області, за адресою АДРЕСА_1 , був зруйнований. 13.11.2024 ОСОБА_1 звернулася до Комісії з обстеження пошкоджених об`єктів, з надання компенсації за пошкодженні та знищені об`єкти нерухомого майна внаслідок збройної агресії Російської федерації, з ліквідації наслідків підриву греблі Каховської гідроелектростанції на території Тягинської сільської ради із заявою про виплату за знищений об`єкт нерухомого майна через застосунок Дія у порядку, визначеному Постановою КМУ від 30.05.2023 № 600 (реєстраційний номер заяви про надання компенсації в РПЗМ ЗВ-13.11.2024-151852). Рішенням Комісії з обстеження пошкоджених об`єктів, з надання компенсації за пошкоджені та знищені об`єкти нерухомого майна внаслідок збройної агресії Російської федерації, з ліквідації наслідків підриву греблі Каховської гідроелектростанції на території Тягинської сільської ради від 03.03.2026 № 371 відмовлено в наданні ОСОБА_1 за заявою № ЗВ-13.11.2024-151852 від 13.11.2024, поданою з використанням електронної публічної послуги «єВідновлення», компенсації за пошкоджений об`єкт нерухомого майна, що розміщується за адресою: АДРЕСА_1 , за заявою заявника у зв`язку з недостовірними даними. У подальшому, розпорядженням начальника Тягинської сільської військової адміністрації Бериславського району Херсонської області від 23.03.2023 № 99 було затверджене вказане рішення Комісії від 03.03.2026 № 371 (п.1.44 розпорядження).

Позивач зазначає, що з рішення не вбачається, які саме недостовірні дані, зазначені ОСОБА_1 у заяві про надання компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна, а отже не конкретизовано причину відмови у наданні компенсації, з огляду на що такі рішення є протиправними. Водночас, посилаючись на надання позивачем недостовірних даних, Комісією у рішенні не зазначено, які саме відомості або документи містять такі недостовірні дані. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Позивачем до заяви щодо надання компенсації були подані лише офіційні документи, які не можуть бути визнані недостовірною інформацією. Позивач не входить до переліку осіб, які не можуть бути отримувачами компенсації відповідно до приписів Закону №2923-IX. Нею було надано заяву встановленої форми, яка містила належні та вичерпні відомості щодо об`єкту нерухомого майна, у зв`язку із пошкодженням якого заявник просила надати їй компенсацію. У відповідача при прийнятті оскаржуваного рішення не було правових підстав для відмови позивачу в компенсації за пошкоджений об`єкт нерухомого майна з посиланням на виявлення факту недостовірності даних, зазначених у заяві про надання компенсації за пошкоджений об`єкт. Позивачем до Комісії жодних недостовірних даних не надавалось, позивач дійсно є власником вказаного об`єкту нерухомості, об`єкт нерухомості має статус житлового будинку, використовувався позивачкою та членами її сім`ї для постійного проживання, дані щодо площі об`єкту були надані відповідно до офіційних документів, підприємницька діяльність за адресою розташування житлового будинку офіційно не здійснюється з 30.05.2023, факти переведення вказаної житлової нерухомості в нежитлову відсутні.

Ухвалою від 25.05.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

23.06.2026 року від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій останній просить розглянути справу №420/14850/26 з урахуванням наступних позовних вимог:

- визнати протиправним і скасувати рішення Комісії з обстеження пошкоджених об`єктів, з надання компенсації за пошкоджені та знищені об`єкти нерухомого майна внаслідок збройної агресії Російської Федерації, з ліквідації наслідків підриву греблі Каховської гідроелектростанції на території Тягинської сільської ради від 03.03.2026 № 371 Про відмову в наданні компенсації на відновлення зруйнованого об`єкта ОСОБА_1 за заявою № ЗВ-13.11.2024-151852 від 13.11.2024;

- визнати протиправним і скасувати розпорядження начальника Тягинської сільської військової адміністрації Бериславського району Херсонської області від 23.03.2026 № 99 Про затвердження рішень комісії з обстеження пошкоджених об`єктів, з надання компенсації за пошкоджені та знищені об`єкти нерухомого майна внаслідок збройної агресії Російської Федерації, з ліквідації наслідків підриву греблі Каховської гідроелектростанції на території Тягинської сільської ради від 03 березня 2026 року № 328-376 в частині затвердження рішення Комісії від 03.03.2026 № 371 Про відмову в наданні компенсації на відновлення зруйнованого об`єкта ОСОБА_1 за заявою № ЗВ-13.11.2024-151852 від 13.11.2024 (п.1.44 розпорядження);

- зобов`язати Тягинську сільську військову адміністрацію Бериславського району Херсонської області в особі Комісії з обстеження пошкоджених об`єктів, з надання компенсації за пошкоджені та знищені об`єкти нерухомого майна внаслідок збройної агресії Російської Федерації, з ліквідації наслідків підриву греблі Каховської гідроелектростанції на території Тягинської сільської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна від 13.11.2024 року № ЗВ-13.11.2024-151852, з урахуванням висновків суду у даній справі.

Ухвалою суду від 13.07.2026 року прийнято до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог у справі №420/14850/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Тягинської сільської військової адміністрації Бериславського району Херсонської області про визнання протиправним та скасування рішення комісії.

До суду від відповідача Тягинської сільської військової адміністрації Бериславського району Херсонської області надійшов відзив, в якому зазначено, що за результатами розгляду поданих документів, матеріалів перевірки та наявної інформації Комісією прийнято рішення №371 від 03.03.2026 «Про відмову в наданні компенсації на відновлення зруйнованого об`єкта ОСОБА_1 за заявою № ЗВ-13.11.2024-151852 від 13.11.2024. Рішення Комісії було прийнято колегіально, у межах наданих законом повноважень, після всебічного аналізу поданих документів, інформації державних реєстрів, відомостей контролюючих органів, письмових пояснень та інших матеріалів, отриманих у процесі розгляду заяви. Рішення Комісії затверджене розпорядженням начальника Тягинської сільської військової адміністрації Бериславського району Херсонської області від 23.03.2026 №99 «Про затвердження рішень комісії з обстеження пошкоджених об`єктів, компенсації за пошкоджені та знищені об`єкти нерухомого майна внаслідок збройної агресії Російської Федерації, з ліквідації наслідків підриву греблі Каховської гідроелектростанції на території Тягинської сільської ради від 03 березня 2026 року № 328-376» відповідно до вимог чинного законодавства. Під час розгляду заяви Комісією було встановлено, що у частині приміщення, яке згідно з поданими документами обліковувалось як житловий будинок, фактично здійснювалась підприємницька та торговельна діяльність. Вказані обставини підтверджуються офіційною інформацією Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, наданою листом від 26.01.2026 №2975/21-22-24-01-04. Згідно з листом ДПС, ОСОБА_1 була зареєстрована як фізична особа-підприємець у періоди з 23.05.2014 по 30.05.2023 та з 07.07.2023 по теперішній час. Крім того, відповідно до поданого повідомлення за формою №20-ОПП про об`єкти оподаткування, ФОП ОСОБА_1 було задекларовано магазин за адресою: АДРЕСА_1 . У листі ДПС прямо зазначено, що вказаний магазин належить їй на праві власності та експлуатувався у період з 04.04.2019 по 30.05.2023. Таким чином, офіційна інформація контролюючого органу підтверджує використання частини об`єкта нерухомого майна саме для здійснення підприємницької та торговельної діяльності. Окрім офіційних відомостей ДПС, Комісією були враховані письмові заяви-свідчення мешканців села Львове Бериславського району Херсонської області, які безпосередньо проживали поруч із відповідним об`єктом нерухомого майна та особисто спостерігали функціонування магазину у частині житлового будинку. У поданих свідченнях мешканці зазначили, що у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 у період орієнтовно з 2015 по 2022 рік фактично здійснювалась торгівля продовольчими та господарськими товарами для мешканців населеного пункту. Додатково під час розгляду заяви Комісією було встановлено невідповідність між фактичними характеристиками об`єкта нерухомого майна та відомостями, зазначеними у технічній документації. Згідно з технічним паспортом, виготовленим станом на 15.07.2016 року, у складі житлового будинку зазначено приміщення №1 площею 40,9 кв.м, яке визначене як житлова кімната (вітальня). Разом з тим, при аналізі публічно доступних космічних знімків та графічного співставлення фактичних меж будівлі Комісією встановлено, що частина приміщення №1, зазначеного у технічній документації, фактично була відсутня. На підтвердження зазначених обставин до матеріалів розгляду заяви було долучено додаток із графічним співставленням технічної документації об`єкта нерухомого майна та фактичних меж забудови, визначених за результатами аналізу публічних космічних знімків. У вказаному додатку: червоним прямокутником позначено межі домогосподарства; зеленим контуром позначено фактичні межі існуючої будівлі; синім кольором позначено частину приміщення №1, зазначеного у технічному паспорті, яка фактично була відсутня. Таким чином, додаток наочно підтверджує наявність невідповідностей між технічною документацією, наданою заявником, та фактичними межами існуючої забудови. Вказані обставини мали істотне значення для розгляду заяви, оскільки площа житлового об`єкта безпосередньо впливає на визначення розміру можливої компенсації за програмою «єВідновлення».

Представником позивача надано відповідь на відзив, в якій зазначено, що відповідно до листа ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі № 287/5/21-22-24-01 від 26.01.2026, що був надісланий Тягинською СВА у відповідь на адвокатський запит, вбачається, що період здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 : 04.04.2019-30.05.2023. Тобто, як на момент руйнування житлового будинку, так само і на момент подачі відповідної заяви до Комісії, за вказаною адресою підприємницька діяльність ФОП ОСОБА_1 не здійснювалася. Крім того, навіть до вказаного часу основна діяльність ФОП ОСОБА_1 здійснювалася за адресою: АДРЕСА_2 , де розташований належний позивачці кафе-магазин, будівля якого дійсно має статус нежитлової нерухомості. Разом із цим, представник позивача звертає увагу, що позивачка з 2022 року взагалі фактично припинила здійснювати підприємницьку діяльність в с. Львове, що підтверджується довідкою АТ Комерційний банк «Приватбанк» про обіги за період з 01.01.2022 по 31.12.2022, та у подальшому на початку 2023 року разом із сім`єю виїхала з села Львове до міста Одеса, де 17.01.2023 була взята на облік внутрішньо переміщених осіб УСЗН в Суворовському районі м. Одеса. Позивач не заперечує факт реєстрації підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_1 . Водночас, вказане не обумовлює автоматичну зміну статусу вказаного об`єкта нерухомого майна з житлового будинку на нежитлову/комерційну нерухомість. Таким чином, будь-яких підтверджуючих даних/офіційних документів, що за адресою розташування належного позивачу житлового будинку розташована нежитлова/комерційна нерухомість відповідачем у своєму відзиві не надано. Відповідач ігнорує відомості викладені в офіційних документах щодо статусу вказаного об`єкта нерухомості та той факт, що вказаний об`єкт нерухомості житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 використовувався позивачкою відповідно до його цільового/функціонального призначення, а саме - використовувався з метою постійного проживання в ньому позивачки та членів її сім`ї. У вказаному житловому будинку до січня 2023 року разом із позивачкою постійно проживали члени її сім`ї, а саме: донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , колишній чоловік ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Представником відповідача подано заперечення, в яких представник відповідача зазначив, що Комісією було встановлено факт здійснення підприємницької діяльності саме за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за адресою об`єкта, заявленого до отримання компенсації. Наявність у позивача іншого комерційного об`єкта за адресою АДРЕСА_2 жодним чином не спростовує факту функціонування магазину в частині будівлі за адресою АДРЕСА_1 та не виключає можливості здійснення господарської діяльності одночасно за декількома адресами. Під час розгляду заяви членами Комісії, серед яких є особи, що проживали та працювали на території села Львове і безпосередньо обізнані з фактичним використанням об`єктів нерухомого майна, було підтверджено факт функціонування магазину за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином, Комісія досліджувала не юридичний статус будинку, а фактичне використання об`єкта та відповідність поданих відомостей встановленим обставинам, що і не заперечує заявниця. Надані позивачем документи свідчать лише про можливе припинення або призупинення господарської діяльності після початку активних бойових дій та подальшого виїзду з території громади. При цьому зазначені документи не спростовують факту здійснення підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_1 у попередній період та не підтверджують відсутність функціонування магазину за цією адресою. Однією з підстав для прийняття рішення Комісії стало встановлення невідповідності між технічною документацією та фактичними характеристиками об`єкта нерухомого майна. Зокрема, технічним паспортом передбачено наявність приміщення №1 вітальні площею 40,9 кв.м, яке враховано у загальній площі житлового будинку. Під час аналізу наявних матеріалів, графічного співставлення технічної документації та фактичних меж забудови Комісією було встановлено відсутність зазначеної частини будівлі. При цьому йдеться не про незначну розбіжність, а про окреме приміщення площею 40,9 кв.м, яке суттєво впливає на характеристики об`єкта нерухомого майна. Порівняння фотознімки від 21.09.2023 року із планом будинку, наведеним у технічному паспорті, свідчить про відсутність у натурі частини приміщення № 1 площею 40,9 кв.м, яка врахована у технічній документації та включена до загальної площі об`єкта. Саме на підставі співставлення технічної документації із фактичним станом будівлі Комісією було зроблено висновок про невідповідність заявлених характеристик об`єкта його фактичному стану.

За приписами ч.5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відтак, справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 є власником житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.02.2015, інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованою за допомогою додатку «Реєстр нерухомості» від 22.04.2026 (номер запису про право власності 8855734).

Згідно інформації, що міститься у технічному паспорті на садибний (індивідуальний) житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , вбачається, що загальна площа приміщень по вказаному житловому будинку становить 184,8 кв.м, з них: житлова площа 82,8 кв.м, допоміжна 102,0 кв.м.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно наявний запис про відкритий розділ № 446025665206 на об`єкт нерухомого майна житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; загальна площа об`єкта 184,8 кв.м, житлова площа 82,8 кв. м.

13.11.2024 року ОСОБА_1 звернулася до Комісії з обстеження пошкоджених об`єктів, з надання компенсації за пошкодженні та знищені об`єкти нерухомого майна внаслідок збройної агресії Російської федерації, з ліквідації наслідків підриву греблі Каховської гідроелектростанції на території Тягинської сільської ради із заявою про виплату за знищений об`єкт нерухомого майна через застосунок Дія у порядку, визначеному Постановою КМУ від 30.05.2023 № 600 (реєстраційний номер заяви про надання компенсації в РПЗМ ЗВ-13.11.2024-151852).

03.03.2026 року Комісією з обстеження пошкоджених об`єктів, з надання компенсації за пошкодженні та знищені об`єкти нерухомого майна внаслідок збройної агресії Російської федерації, з ліквідації наслідків підриву греблі Каховської гідроелектростанції на території Тягинської сільської ради прийнято рішення № 371, яким відмовлено в наданні ОСОБА_1 за заявою № ЗВ-13.11.2024-151852 від 13.11.2024, поданою з використанням електронної публічної послуги «єВідновлення», компенсації за пошкоджений об`єкт нерухомого майна, що розміщується за адресою: АДРЕСА_1 , за заявою заявника у зв`язку з недостовірними даними.

23.03.2026 року начальником Тягинської сільської військової адміністрації Бериславського району Херсонської області прийнято рішення № 99, яким затверджено рішення комісії з обстеження пошкоджених об`єктів, з надання компенсації за пошкоджені та знищені об`єкти нерухомого майна внаслідок збройної агресії Російської Федерації, з ліквідації наслідків підриву греблі Каховської гідроелектростанції на території Тягинської сільської ради від 03 березня 2026 року, зокрема № 371 від 03.03.2026 Про відмову в наданні компенсації на відновлення зруйнованого об`єкта ОСОБА_1 за заявою № ЗВ-13.11.2024-151852 від 13.11.2024 (п.1.44 розпорядження).

Правові та організаційні засади надання компенсації за пошкодження та знищення окремих категорій об`єктів нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією російської федерації проти України, з дня набрання чинності Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX, а також правові засади створення та ведення Державного реєстру майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, визначено Законом України «Про компенсацію за пошкодження та знищення окремих категорій об`єктів нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією російської федерації проти України, та Державний реєстр майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією російської федерації проти України» (далі Закон № 2923-ІХ).

Згідно пункту 4 частини першої статті 1 Закону № 2923-IX визначено, що знищені об`єкти нерухомого майна - це об`єкти нерухомого майна, які розташовані в Україні та стали непридатними для використання за цільовим призначенням внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією російської федерації проти України, відновлення яких є неможливим шляхом поточного або капітального ремонту, реконструкції, реставрації чи економічно недоцільним, зокрема, квартири, інші житлові приміщення в будівлі, будинки садибного типу, садові та дачні будинки.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону № 2923-IX отримувачами компенсації за пошкоджені/знищені об`єкти нерухомого майна (далі - отримувачі компенсації) є фізичні особи - громадяни України, які є власниками пошкоджених/знищених об`єктів нерухомого майна.

Отримувачами компенсації не можуть бути: 1) особи, до яких застосовано санкції відповідно до Закону України Про санкції; 2) особи, які мають судимість за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених розділом I Злочини проти основ національної безпеки України Особливої частини Кримінального кодексу України; 3) спадкоємці щодо пошкоджених/знищених об`єктів нерухомого майна, які належали за життя спадкодавцям, визначеним пунктами 1 і 2 цієї частини (частини друга і третя статті 2 Закону № 2923-ІХ).

Відповідно до частини першої статті 3 вказаного Закону передбачено, що для розгляду питань щодо надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна виконавчий орган сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради (далі - виконавчий орган ради), військова адміністрація населеного пункту або військово-цивільна адміністрація населеного пункту утворює Комісію з розгляду питань щодо надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією рф проти України (далі - Комісія з розгляду питань щодо надання компенсації), як консультативно-дорадчий орган та затверджує положення про роботу такої Комісії.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону № 2923-IX заява про надання компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна подається до Комісії з розгляду питань щодо надання компенсації, уповноваженої розглядати заяви про надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна на відповідній території. Така заява подається під час дії воєнного стану та протягом одного року з дня його припинення або скасування на території, на якій розташований (розташовувався) знищений об`єкт нерухомого майна.

Відповідно до частини сьомої статті 4 Закону № 2923-IX до заяви про надання компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна додаються: 1) щодо знищеного об`єкта нерухомого майна, визначеного підпунктом а пункту 4 частини першої статті 1 цього Закону, у разі якщо отримувачем компенсації є власник об`єкта нерухомого майна, - копія документа, що підтверджує право власності на об`єкт нерухомого майна (крім випадків, якщо право власності на відповідний об`єкт нерухомого майна зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно).

Частиною сімнадцятою статті 4 Закону № 2923-ІХ встановлено, що заява про надання компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна направляється на розгляд Комісії з розгляду питань щодо надання компенсації, уповноваженої розглядати заяви про надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна на відповідній території, автоматично програмними засобами Реєстру пошкодженого та знищеного майна.

Компенсація за знищені об`єкти нерухомого майна регламентована положеннями статті 8 Закону № 2923-ІХ, згідно частин першої та другої якої компенсація за знищений об`єкт нерухомого майна надається шляхом: 1) надання грошових коштів шляхом їх перерахування на поточний рахунок отримувача компенсації із спеціальним режимом використання для фінансування будівництва будинку садибного типу, садового або дачного будинку. Такий рахунок відкривається на ім`я отримувача компенсації. Порядок відкриття та ведення таких рахунків визначається Національним банком України; 2) фінансування придбання об`єкта житлової нерухомості (у тому числі інвестування/фінансування його будівництва), земельної ділянки, на якій розташовано такий об`єкт, частки у праві власності на таке майно з використанням житлового сертифіката; 3) передачі у власність отримувачу компенсації об`єкта нерухомого майна, відновленого в рамках реалізації місцевих програм відновлення на заміну знищеного об`єкта нерухомого майна. Компенсація за знищений будинок садибного типу, садовий або дачний будинок, об`єкти будівництва (будинки садибного типу, садові та дачні будинки) надається за вибором отримувача компенсації в один із способів, визначених частиною першою цієї статті.

Відповідно до статті 8 Закону № 2923-ІХ Кабінетом Міністрів України постановою від 30.05.2023 № 600 Про затвердження Порядку надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна був затверджений Порядок надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна (далі Порядок № 600), який визначає механізм надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна та її використання відповідно до Закону України Про компенсацію за пошкодження та знищення окремих категорій об`єктів нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією російської федерації проти України, та Державний реєстр майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією російської федерації проти України.

Відповідно до пункту 2-1 Порядку № 600, подання особою, яка є власником знищеного об`єкта нерухомого майна, заяви про надання компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна, визначеного згідно з підпунктом а пункту 4 частини першої статті 1 Закону, в електронній формі здійснюється з використанням засобів Єдиного державного вебпорталу електронних послуг, зокрема мобільного додатка Порталу Дія (Дія), за умови, що право власності такої особи на зазначений знищений об`єкт нерухомого майна зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та підтверджено відповідними відомостями з нього.

Згідно з абзацом першим частини третьої статті 6 Закону № 2923-ІХ строк розгляду заяви про надання компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна Комісією з розгляду питань щодо надання компенсації не повинен перевищувати 30 календарних днів з дня подання заяви.

Рішення про надання/відмову у наданні компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна підлягає затвердженню рішенням виконавчого органу ради, військової адміністрації населеного пункту або військово-цивільної адміністрації населеного пункту протягом п`яти календарних днів з дня прийняття Комісією з розгляду питань щодо надання компенсації такого рішення (абзац перший частини сьомої статті 6 Закону № 2923-ІХ).

Пунктами 1, 4 і 5 частини першої статті 6 вказаного Закону передбачено, що розгляд заяви про надання компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна Комісією з розгляду питань щодо надання компенсації включає: - встановлення наявності/відсутності підстав для отримання компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна, - забезпечення проведення обстеження об`єкта (крім випадків його проведення до розгляду заяви); - прийняття рішення про надання/відмову у наданні компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна.

Відповідно до частини шостої статті 6 Закону № 2923-ІХ підставами для відмови у наданні компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна є: 1) подання заяви про надання компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна особою, яка не може бути отримувачем компенсації відповідно до цього Закону або не має повноважень для подання заяви; 2) виявлення недостовірних даних, зазначених у заяві про надання компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна; 3) подання заяви про надання компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна після спливу строку, визначеного частиною 1 статті 4 цього Закону.

Таким чином, громадян України, які є власниками знищеного об`єкту нерухомого майна, які розташовані в Україні та стали непридатними для використання за цільовим призначенням внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією російської федерації проти України, відновлення яких є неможливим шляхом поточного або капітального ремонту, реконструкції, реставрації чи економічно недоцільним, мають право на отримання компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна.

Виключні підстави для відмови в наданні такої компенсації закріплені в частині шостій статті 6 Закону № 2923-ІХ та цей перелік не підлягає розширеному тлумаченню.

З матеріалів справи слідує, що 03.03.2026 року Комісією з обстеження пошкоджених об`єктів, з надання компенсації за пошкодженні та знищені об`єкти нерухомого майна внаслідок збройної агресії Російської федерації, з ліквідації наслідків підриву греблі Каховської гідроелектростанції на території Тягинської сільської ради прийнято рішення № 371, яким відмовлено в наданні ОСОБА_1 за заявою № ЗВ-13.11.2024-151852 від 13.11.2024, поданою з використанням електронної публічної послуги «єВідновлення», компенсації за пошкоджений об`єкт нерухомого майна, що розміщується за адресою: АДРЕСА_1 , за заявою заявника у зв`язку з недостовірними даними.

При цьому, зі змісту рішення Комісії від 03.03.2026 № 371 вбачається, що воно викладене у загальній формі й не містить жодного зазначення того, які саме дані є недостовірними, стосовно якої особи та на підставі яких доказів. Текст рішення Комісії обмежується формулюванням «у зв`язку з недостовірними даними», без зазначення того, які саме дані є недостовірними, стосовно якого об`єкта чи його частини.

Відповідно до принципів обґрунтованості та вмотивованості, визначених ст. 4 Закону України «Про адміністративну процедуру», адміністративний акт повинен містити чітке обґрунтування підстав його прийняття, що дозволяє особі, стосовно якої його прийнято, ефективно реалізувати право на оскарження.

Ця вимога узгоджується з принципом правової визначеності як фундаментальним елементом верховенства права, закріпленим у практиці Європейського суду з прав людини.

Так, у рішенні у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland) від 01.07.2003, заява №37801/97, ЄСПЛ вказав, що обов`язок національних судів і органів влади наводити достатньо ясні підстави для своїх рішень випливає зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та є необхідною умовою для того, щоб особа могла зрозуміти мотиви рішення, яке прийняте не на її користь, і скористатися правом на його ефективне оскарження. ЄСПЛ підкреслив, що саме належне обґрунтування є ключовим запобіжником проти свавільного здійснення дискреційних повноважень публічною владою, оскільки дозволяє особі переконатися, що рішення ухвалене на підставі закону, а не на розсуд органу владних повноважень.

Застосовуючи ці стандарти до обставин цієї справи, суд зазначає, що рішення Комісії 03.03.2026 № 371 не відповідає зазначеним критеріям. Суд вважає, що рішення не містить самостійного, вичерпного і конкретизованого обґрунтування, яке дозволило б позивачу на момент його отримання зрозуміти дійсну фактичну підставу відмови та ефективно її оскаржити.

Суд звертає увагу, що конкретизація підстави відмови міститься лише в подальшому листуванні у відповідь на адвокатський запит, в якому зазначено, що під час опрацювання поданої заяви ЗВ-13.11.2024-151852 від 13.11.2024 року комісією було встановлено обставини, які свідчать про невідповідність відомостей, зазначених у заяві, фактичним даним щодо об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Зокрема, за вказаною у заяві адресою, за свідченнями жителів населеного пункту та згідно з наявною інформацією, у частині приміщення фактично здійснювалася господарська діяльність, а саме функціонував магазин роздрібної торгівлі, облаштований шляхом добудови до основного приміщення. Окрім цього, за інформацією органів Державної податкової служби, за даною адресою також здійснювалася підприємницька діяльність. Наведене свідчить про те, що об`єкт у заявленому вигляді не може бути безумовно ототожнений виключно із житловим приміщенням, компенсація за яке надається в межах програми «єВідновлення» у формі житлового сертифіката. Додатково в ході опрацювання матеріалів було встановлено, що частина приміщення, яка була включена до загальної площі об`єкта та відображена у технічному паспорті, фактично була відсутня. Тобто відомості щодо складу та площі об`єкта, зазначені в документах і використані при поданні заяви, не відповідали фактичному стану нерухомого майна. Саме такі розбіжності між заявленими даними, документами та фактичними обставинами були розцінені як подання недостовірних відомостей.

Разом з тим, інформація органів Державної податкової служби про те, що позивач в період 04.04.2019-30.05.2023 здійснювала підприємницька діяльність за адресою об`єкта нерухомого майна не є беззаперечним свіченням зміни статусу вказаного об`єкта нерухомого майна з житлового будинку на нежитлову/комерційну нерухомість.

Суд критично відноситься до заяв-свідчень жителів населеного пункту щодо того, що у частині приміщення фактично здійснювалася господарська діяльність, а саме функціонував магазин роздрібної торгівлі, облаштований шляхом добудови до основного приміщення, оскільки вказані свідчення не підтверджені будь-якими належними та допустимими доказами.

Крім того, із наданих до суду копій заяв-свідчень неможливо достеменно ідентифікувати осіб та підтвердити їх проживання та реєстрацію за адресою: Херсонська область, Бериславський район, Тягинська територіальна громада, с. Львове. Також з них не вбачається кому та задля чого надавались викладені в них свідчення.

Судом встановлено, що на момент подання позивачем заяви про надання компенсації відомості про належність їй на праві власності житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , були внесені до ДРРП, є чинними, не скасованими і не оспореними у судовому порядку.

Судового рішення про визнання недійсною чи скасування державної реєстрації права власності позивача матеріали справи не містять і відповідачем не надано.

Також, посилання відповідача на те, що в ході опрацювання матеріалів було встановлено, що частина приміщення, яка була включена до загальної площі об`єкта та відображена у технічному паспорті, фактично була відсутня, суд вважає безпідставним, оскільки заяву від 13.11.2024 року ОСОБА_1 подала для отримання виплати саме за знищений об`єкт нерухомого майна, внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією російської федерації проти України.

Суд зазначає, що недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Водночас, позивачем до заяви щодо надання компенсації були подані лише офіційні документи, які не можуть бути визнані недостовірною інформацією.

Таким чином, наведені відповідачем обставини не спростовують достовірність відомостей про право власності позивача, площу, адресу чи факт знищення об`єкта нерухомого майна - житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

З урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку, що відповідачем прийнято оскаржувані рішення від 03.03.2026 № 371 Про відмову в наданні компенсації на відновлення зруйнованого об`єкта ОСОБА_1 за заявою № ЗВ-13.11.2024-151852 від 13.11.2024 та розпорядження від 23.03.2026 № 99 в частині затвердження рішення Комісії від 03.03.2026 № 371 Про відмову в наданні компенсації на відновлення зруйнованого об`єкта ОСОБА_1 за заявою № ЗВ-13.11.2024-151852 від 13.11.2024 (п.1.44 розпорядження) без урахування всіх обставин, що мали значення для їх прийняття та з порушенням вимог чинного законодавства, а тому вказані рішення та розпорядження підлягають скасуванню.

З огляду на вищенаведене, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна від 13.11.2024 року № ЗВ-13.11.2024-151852, з урахуванням висновків суду у даній справі.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Статтею 76 КАС України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує, відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи встановлені обставини суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням висновку суду про часткове задоволення позову, наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у розмірі 1064,96 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 5, 6, 7, 9, 242-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Тягинської сільської військової адміністрації Бериславського району Херсонської області (74330, Херсонська обл., Бериславський р-н, село Тягинка, вул. Вишнева, 1Д, код ЄДРПОУ 44697084) про визнання протиправним та скасування рішення комісії, - задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати рішення Комісії з обстеження пошкоджених об`єктів, з надання компенсації за пошкоджені та знищені об`єкти нерухомого майна внаслідок збройної агресії Російської Федерації, з ліквідації наслідків підриву греблі Каховської гідроелектростанції на території Тягинської сільської ради від 03.03.2026 № 371 Про відмову в наданні компенсації на відновлення зруйнованого об`єкта ОСОБА_1 за заявою № ЗВ-13.11.2024-151852 від 13.11.2024.

Визнати протиправним і скасувати розпорядження начальника Тягинської сільської військової адміністрації Бериславського району Херсонської області від 23.03.2026 № 99 Про затвердження рішень комісії з обстеження пошкоджених об`єктів, з надання компенсації за пошкоджені та знищені об`єкти нерухомого майна внаслідок збройної агресії Російської Федерації, з ліквідації наслідків підриву греблі Каховської гідроелектростанції на території Тягинської сільської ради від 03 березня 2026 року № 328-376 в частині затвердження рішення Комісії від 03.03.2026 № 371 Про відмову в наданні компенсації на відновлення зруйнованого об`єкта ОСОБА_1 за заявою № ЗВ-13.11.2024-151852 від 13.11.2024 (п.1.44 розпорядження).

Зобов`язати Тягинську сільську військову адміністрацію Бериславського району Херсонської області в особі Комісії з обстеження пошкоджених об`єктів, з надання компенсації за пошкоджені та знищені об`єкти нерухомого майна внаслідок збройної агресії Російської Федерації, з ліквідації наслідків підриву греблі Каховської гідроелектростанції на території Тягинської сільської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна від 13.11.2024 року № ЗВ-13.11.2024-151852, з урахуванням висновків суду у даній справі.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Тягинської сільської військової адміністрації Бериславського району Херсонської області (74330, Херсонська обл., Бериславський р-н, село Тягинка, вул. Вишнева, 1Д, код ЄДРПОУ 44697084) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1064,96 грн.

Рішення набирає законної сили у порядку ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст. 295-297 КАС України.

Суддя Самойлюк Г.П.