Решение № 140353053, 06.10.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/14775/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кузьменко Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю РІТЕЙЛ ТРЕЙДИНГ СЕРВІС до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкове повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю РІТЕЙЛ ТРЕЙДИНГ СЕРВІС до Головного управління ДПС в Одеській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області №24938/15-32-09-03 від 15.05.2026р., яким до ТОВ РІТЕЙЛ ТРЕЙДИНГ СЕРВІС застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 25 941,00грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що ТОВ «РІТЕЙЛ ТРЕЙДИНГ СЕРВІС» не погоджується з викладеними в Акті висновками, так як ТОВ «РІТЕЙЛ ТРЕЙДИНГ СЕРВІС» не було порушено ч. 2 ст. 23 Закону, оскільки реалізований товар є готовими до вживання харчовими ароматизаторами, які використовуються для покращення смаку та аромату харчових продуктів.

Позивач вказує, що відповідач помилково відніс харчові ароматизатори (1) ELFLIQ, (2) BASE, (3) Фрутекс, (4) АROMA LABS, (5) CHILLIQ до сировини для виробництва рідини, що використовуються в електронних сигаретах. ТОВ «РІТЕЙЛ ТРЕЙДИНГ СЕРВІС» не було порушено ч. 2 ст. 23 Закону, оскільки реалізований товар не є сировиною, а є готовими до вживання харчовими ароматизаторами, що використовуються для покращення смаку та аромату харчових продуктів. Отже, враховуючи вищевикладене, що податкове повідомлення рішення Відповідача підлягає скасуванню.

10.06.2026 року від Головного управління ДПС в Одеській області до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнає та зазначає, що Головним управлінням ДПС в Дніпропетровській області на підставі пп. 80.2.5 п. 80.2 ст.80 ПК України на виконання наказу Головного управління ДПС в Дніпропетровській області від 09.04.2026 № 2080-п та відповідно направлень від 09.04.2026 № 3121 та від 09.04.2026 № 3122, проведено фактичну перевірку ТОВ «РІТЕЙЛ ТРЕЙДИНГ СЕРВІС» за адресою господарського об`єкта: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Незалежності, 36, з 09.04.2026 року тривалістю 10 діб, за період діяльності з 01.01.2025 року по дату закінчення фактичної перевірки, з метою здійснення контролю дотримання вимог діючого законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, Податкового кодексу України, Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» № 3817-ІХ від 18.06.2024 (із змінами та доповненнями), дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), інших нормативних актів, контроль за дотриманням яких покладено на ГУ ДПС в Дніпропетровській області. У свою чергу, як вбачається зі змісту наказу Головного управління ДПС від 09.04.2026 № 2080-п, вказаний наказ наведеним вище вимогам податкового законодавства відповідає, як і приписам ч.2 ст.2 КАС України, що висуваються до рішень суб`єкта владних повноважень.

Відповідач вказує, що Уповноваженими особами контролюючого органу було виявлено факт продажу (роздрібної торгівлі) сировини для рідин, що використовуються в електронних сигаретах відповідно до даних систем СОД РРО та «Податковий блок», яка здійснювалася через ПРРО, фіскальний номер 4001316448, що зареєстрований у ТОВ «РІТЕЙЛ ТРЕЙДИНГ СЕРВІС» за вказаною адресою, здійснювалась реалізація сировини в асортименті на загальну суму 7 173 грн. Під час перевірки зроблено опис сировини в асортименті, яка знаходилась в реалізації в магазині «Табакерка», який було підписано особисто продавцем консультантом магазину. Отже, з вищевикладеного можна зробити висновок, що Позивачем було допущено порушення відповідно до п.2 ст. 23 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» № 3817-ІХ від 18.06.2024 (із змінами та доповненнями) (далі Закон № 3817). За результатами фактичної перевірки ТОВ «РІТЕЙЛ ТРЕЙДИНГ СЕРВІС» складено акт від 17.04.2026 № 1576/04-36-09-01, в якому викладені порушення, які зафіксовані під час проведення фактичної перевірки.

Посилання Позивача на те, що окремі товари, що характеризуються виробником як харчові ароматизатори, не спростовує їх фактичного призначення. При цьому, не надано доказів на підтвердження того, що у вказаному господарському об`єкті за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Незалежності, 36, здійснювалася реалізація виробів харчової або косметичної промисловості, що могли б обґрунтовувати інше цільове призначення реалізованих товарів. З огляду на наведене, слід вважати безпідставними твердження, що придбані ароматизатори можуть використовуватись за іншим призначенням, відмінним від використання в електронних сигаретах. Окрім того, посилання Позивача на наявність у нього КВЕД, а саме 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, та рішення про державну реєстрацію потужності з роздрібного продажу харчових продуктів не спростовує встановленого перевіркою факту реалізації товарів, які відповідно до п.78 ч.1 ст. 1 Закону № 3817 належать до сировини для рідин, що використовуються в електронних сигаретах. Зазначені документи лише підтверджують можливість здійснення Позивачем певних видів діяльності, проте не визначають правову природу конкретних товарів, що реалізуються суб`єктом господарювання, та не виключають застосування спеціальних обмежень, встановлених Законом № 3817. Вирішальне значення для правильного вирішення спору мають фактичні обставини реалізації відповідної продукції, встановлені під час фактичної перевірки та відображені в акті перевірки.

Ухвалою від 22.05.2026 року прийнято справу до провадження та визначено, що розгляд справи буде проводитись за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи на підставі ст. 262 КАС України у межах строків, визначених ст. 258 КАС України та з урахуванням встановлених сторонам строків для подання заяв по суті.

За приписами ч.5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Розглянувши надані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства, які регулюють спірні відносини, суд приходить до таких висновків.

Головним управлінням ДПС в Дніпропетровській області на підставі пп. 80.2.5 п. 80.2 ст.80 ПК України на виконання наказу Головного управління ДПС в Дніпропетровській області від 09.04.2026 № 2080-п та відповідно направлень від 09.04.2026 № 3121 та від 09.04.2026 № 3122, проведено фактичну перевірку ТОВ «РІТЕЙЛ ТРЕЙДИНГ СЕРВІС» за адресою господарського об`єкта: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Незалежності, 36, з 09.04.2026 року тривалістю 10 діб, за період діяльності з 01.01.2025 року по дату закінчення фактичної перевірки, з метою здійснення контролю дотримання вимог діючого законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, Податкового кодексу України, Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» № 3817-ІХ від 18.06.2024 (із змінами та доповненнями), дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), інших нормативних актів, контроль за дотриманням яких покладено на ГУ ДПС в Дніпропетровській області.

За результатами фактичної перевірки складено акт від 17.04.2026 № 1576/04-36-09-01, за висновками якого ТОВ «РІТЕЙЛ ТРЕЙДИНГ СЕРВІС» порушено п.2 ст. 23 Закону України від 18.06.2024 № 3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»: «Роздрібна торгівля на території України тютюновою сировиною, сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або нікотином (токсичним алкалоїдом, екстрагованим з тютюну або отриманим шляхом хімічного синтезу, який відповідає товарній позиції 2939 згідно з УКТЗЕД) окремо або в наборах забороняється».

15.05.2026 року ГУ ДПС в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення №24938/15-32-09-03, яким до ТОВ РІТЕЙЛ ТРЕЙДИНГ СЕРВІС застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 25 941,00грн.

Не погоджуючись із зазначеним ППР, вважаючи його протиправними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульована Податковим кодексом України від 02.12.2010 року №2755-VI (далі ПК України).

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.

Так, основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, ввезення на митну територію України, вивезення за межі митної території України, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, тютюновою сировиною, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, а також посилення боротьби з їх незаконним виробництвом та обігом на території України визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального від 18.06.2024 №3817-ІХ (надалі - Закон України №3817-ІХ).

Відповідно до п.76 ч.1 ст.1 Закону України №3817-ІХ роздрібна торгівля - діяльність з продажу товарів (у тому числі з їх відвантаженням для подальшої доставки) кінцевим споживачам для особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив без фактичного споживання у місці продажу або на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших закладах громадського харчування.

Згідно ч.1 ст.23 Закону України №3817-ІХ роздрібну торгівлю тютюновими виробами та/або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюють суб`єкти господарювання за наявності у них однієї з таких ліцензій: на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, на право роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах.

Частина 2 ст.23 Закону України №3817-ІХ визначає, що роздрібна торгівля на території України тютюновою сировиною, сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або нікотином (токсичним алкалоїдом, екстрагованим з тютюну або отриманим шляхом хімічного синтезу, який відповідає товарній позиції 2939 згідно з УКТЗЕД) окремо або в наборах забороняється.

Відповідно до ч.1 ст.73 Закону України №3817-ІХ за порушення цього Закону щодо виробництва, обігу та зберігання спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального суб`єкти господарювання притягаються до відповідальності згідно із законом. Для обрахунку штрафних санкцій, передбачених цією статтею, використовується розмір мінімальної заробітної плати, встановлений законом на 1 січня звітного (податкового) року, в якому виявлено порушення.

Пункт 11 ч.2 ст.73 Закону України №3817-ІХ визначає, що до суб`єктів господарювання за вчинені правопорушення застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу в таких розмірах: виробництво та/або зберігання, та/або транспортування, та/або реалізація фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, без паперових марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими паперовими марками акцизного податку (крім випадків, передбачених законодавством, та випадків, якщо маркування марками акцизного податку таких алкогольних напоїв не передбачено зовнішньоекономічним договором (контрактом) - 200 відсотків вартості таких товарів (продукції), але не менше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року.

Відповідно до УКТЗЕД розділу VI (28-38) «Продукція хімічної та пов`язаних із нею галузей промисловості» група 2939 включає алкалоїди, природні або синтезовані, та їх солi, прості i складні ефіри та інші похiднi.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході перевірки ТОВ РІТЕЙЛ ТРЕЙДИНГ СЕРВІС встановлено факт продажу (роздрібної торгівлі) сировини для рідин, що використовуються в електронних сигаретах відповідно до даних Автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок, СОД РРО» яка здійснювалася через (ПРРО 40013164-48), що зареєстрований у ТОВ «РІТЕЙЛ ТРЕЙДИНГ СЕРВІС» (ЄДРПОУ 46069545) за вказаною адресою здійснювалась реалізація сировини в асортименті на загальну суму 7173 грн.

Під час перевірки зроблено опис сировини в асортименті, яка знаходилась в реалізації в магазині «Табакерка» опис підписано особисто продавцем консультантом магазину, що підтверджує реалізацію сировини, яка використовується в електронних сигаретах. Зокрема, в описі до Акту перевірки перелічено харчові ароматизаторі торгових марок: (1) ELFLIQ, (2) BASE, (3) Фрутекс, (4) АROMA LABS, (5) CHILLIQ.

Разом з тим, як зазначає позивач використання в якості сировини для виробництва рідини, що використовуються в електронних сигаретах не передбачено та підтвердження чого надано копії сертифікатів відповідності, технічних умов та протоколів випробувань, які підтверджують якість готових до вживання харчових ароматизаторів та їх відповідність державним стандартам, а саме:

1. Стосовно харчових ароматизаторів ELFLIQ ЗВІТ ПРО ІДЕНТИФІКАЦІЮ від 28.09.2025р. із перекладом;

2. Стосовно харчових ароматизаторів BASE - сертифікат відповідності UA.VOLYN.Sx.064-25, Витяг з технічних умов ТУ У 10.8-44967139-002:2023 (згідно ст. 1 «Сфера застосування» ароматизатори харчові використовуються при виробництві харчових продуктів та додаються до харчового продукту для покращення смакових якостей продукту), Рішення про державну реєстрацію потужності виробника ТОВ «Клауд Кастл Лаб»;

3. Стосовно харчових ароматизаторів Фрутекс - протоколи випробувань, Сертифікат відповідності TER.1.X.037-24, Витяг з технічних умов ТУ У 20.5 44090685-002:2024 (згідно ст. 1 «Сфера застосування» ароматизатори харчові призначені для надання смаку та аромату харчовим продуктам, напоям);

4. Стосовно харчових ароматизаторів АROMA LABS - сертифікат відповідності UA.PN.060.1470-24, Витяг з технічних умов ТУ У 20.5-45388688 002:2023 (згідно ст. 1 «Сфера застосування» ароматизатори харчові призначені для додавання харчовій продукції смаку та/або аромату, з додаванням або без додавання інших харчових інгредієнтів), Повідомлення про державну реєстрацію потужності виробника харчових ароматизаторів, Експертний висновок №189/25 від 26.02.2025р.;

5. Стосовно харчових ароматизаторів CHILLIQ - сертифікат відповідності UA.PN.060.2152-25, Витяг з технічних умов ТУ У 20.5-45388688-002:2023(згідно ст. 1 «Сфера застосування» ароматизатори харчові призначені для додавання харчовій продукції смаку та/або аромату, з додаванням або без додавання інших харчових інгредієнтів), Повідомлення про державну реєстрацію потужності виробника харчових ароматизаторів.

Відповідно до п.3.2 Технічних умов продукція (рідина) призначена для кінцевого використання в електронних сигаретах. Дана продукція є готовою сумішшю гліцерину, пропіленгліколю, нікотину (інгредієнти перелічені на упаковці) та може використовуватись кінцевим споживачем за прямим призначенням, так як при її використанні утворюються аерозолі (пари).

Також, вищевказані харчові ароматизатори класифікуються за кодом 3302 10 90 00 згідно УКТ ЗЕД (суміші запашних речовин для використання у харчовій промисловості), що підтверджується наданими податковими накладними.

Водночас, суд звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів, які б надали підстави для висновку, що згадані ароматизатори є безпосередньо сумішшю з матеріалів/сировини, опис яких наведено у п. 78 ч. 1 ст. 1 Закону №3817-IX, тобто є сировиною для рідини, що використовується в електронних сигаретах, яка не призначена для кінцевого використання в електронних сигаретах для створення аерозолів (парів).

При цьому, твердження контролюючого органу про те, що під час фактичної перевірки посадовими особами контролюючого органу був встановлений факт продажу товару, який відповідає товарній позиції 2939 згідно з УКТЗЕД не підтверджені жодними доказами.

Тобто, наявні в матеріалах справи докази спростовують такі твердження контролюючого органу, що свідчить про необґрунтованість висновків, зафіксованих в акті перевірки, та, як наслідок, про безпідставність тверджень Головного управління ДПС в Одеській області про порушення позивачем приписів пункту 2 статті 23 Закону №3817-ІХ.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області №24938/15-32-09-03 від 15.05.2026р. підлягає скасуванню.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі Серявін та інші проти України (пункт 58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем за подачу даного адміністративного позову сплачено 2662,40 грн. судового збору.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про стягнення з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача судового збору у розмірі 2662,40 грн..

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю РІТЕЙЛ ТРЕЙДИНГ СЕРВІС (вул. Бугаївська, буд. 33, м. Одеса, 65005, код ЄДРПОУ 46069545) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, ЄДРПОУ 44069166), про визнання протиправним та скасування податкове повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області №24938/15-32-09-03 від 15.05.2026р., яким до ТОВ РІТЕЙЛ ТРЕЙДИНГ СЕРВІС застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 25 941,00грн.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю РІТЕЙЛ ТРЕЙДИНГ СЕРВІС судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Н.А.Кузьменко