Постановление суда № 140351663, 05.10.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про витребування доказів

05 жовтня 2026 року 320/33990/26

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

встановив:

Представник Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС звернувся у Київський окружний адміністративний суд із адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, у якому просить суд:

- стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) податковий борг у розмірі 144 642,04 гривень.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Вісьтак М. Я.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.08.2026 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.09.2026 постановлено витребувати докази у сторони позивача.

Частиною 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Частиною 6 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України регламентовано, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

При цьому за змістом ч. 7, 8 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позов подано і провадження відкрито 25.08.2026 щодо стягнення податкового боргу з ОСОБА_1 в сумі 144 642,04 грн. Відповідач надав квитанцію про сплату цієї суми від 08.09.2026, тобто після відкриття провадження.

22.09.2026 позивач подав заяву про зменшення позовних вимог до 59 199,79 грн, в якій зазначив, що станом на 22.09.2026 розмір податкового боргу становить 59 199,79 грн, з яких 55 210,98 грн становить податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості (Дарницький р-н), та 3 988,81 грн за тим самим податком (Печерський р-н). До заяви позивач додав довідки про розмір та структуру податкового боргу, який підлягає стягненню у справі, за кодами бюджету UA80000000000210193 та UA80000000000624772, а також інтегровані картки платника податку за 2026 рік за відповідними кодами бюджету.

Проте подані інтегровані картки платника містять дані лише станом на 31.07.2026 і не відображають ні платежу від 08.09.2026, ні порядку його зарахування контролюючим органом. Довідки, на які посилається позивач, хоч і датовані 22.09.2026, самі по собі не дають змоги встановити, чи залишається борг у розмірі 59 199,79 грн непогашеним та за рахунок яких зобов`язань зараховано сплачені кошти. Крім того, загальна заборгованість за наданими картками станом на 31.07.2026 становить 77 896,03 грн, що не збігається із сумою, заявленою позивачем.

Встановлення цих обставин має значення для вирішення спору: від них залежить, чи наявний предмет спору та в якому розмірі.

Відповідно до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести обставини, на яких ґрунтує свої вимоги, а розмір податкового боргу підтверджується даними облікових систем контролюючого органу, до яких позивач має безпосередній доступ.

З огляду на викладене, керуючись ст. 9, 80 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне витребувати у позивача інтегровані картки платника податку за обома кодами бюджету станом на дату, що настає після 08.09.2026.

З огляду на наведене та керуючись статтями 80, 92, 93, 159, 241, 243, 248, 256, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Витребувати у Головного управління Державної податкової служби у місті Києві як відокремленого підрозділу Державної податкової служби (код ЄДРПОУ 44116011):

-інтегровану картку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) станом після 08.09.2026.

Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) позивачу, зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Витребувані докази направити (надати) на адресу Київського окружного адміністративного суду протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7 ст. 80 Кодексу адміністр

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом (ч. 8 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України).

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду (ч. 9 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України).

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посилання: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Вісьтак М.Я.