Постановление суда № 140351640, 06.10.2026, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"06" жовтня 2026 р. справа № 300/1917/25

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Микитин Н.М., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебувала на розгляді адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

25.09.2026 від позивача на адресу суду надійшла заява від 22.09.2026 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.05.2025 у справі №300/1917/25, яка мотивована тим, що судове рішення яке набрало законної сили у жовтні 2025 року, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області належним чином не виконано.

У зв`язку із відрахуванням зі штату суду судді Чуприни О.В., який здійснював розгляд справи № №300/1917/25 по суті, проведено повторний автоматизований розподіл розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2026, заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду передано на розгляд головуючій судді - Микитин Н.М.

ГУ ПФУ у Івано-Франківській області 05.10.2026 подало заперечення на заяву про встановлення судового контролю, згідно яких представником зазначено, що рішення Івано-Франківського окружною адміністративного суду від 02.05.2025 у справі №300/1917/25, яке набрало законної сили 26.08.2026 не містить зобов`язань покладених на Головне Управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області. В зв`язку із наведеним, просить суд в задоволенні заяви відмовити в повному обсязі.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення, дослідивши долучені заявником докази, суд встановив наступне.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.05.2025 у справі №300/1917/25 позовні вимоги задоволено частково:

- визнано протиправним і скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 13.03.2025 за №091630019967 про відмову ОСОБА_1 у перерахунку пенсії відповідно до статті 60 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 за №1788-ХІІ;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області провести з 01.03.2025 перерахунок пенсії ОСОБА_1 , зарахувавши до стажу періоди її роботи з 19.10.1992 по 26.03.1995, з 27.01.1998 по 02.06.2003 у Державній установі "Івано-Франківська обласна лабораторія центру Держсанепідемслужби України" в подвійному розмірі згідно статті 60 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 за №1788-ХІІ;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити з 01.03.2025 нарахування і виплату пенсії ОСОБА_1 , перерахованої внаслідок зарахування до страхового стажу періодів її роботи з 19.10.1992 по 26.03.1995, з 27.01.1998 по 02.06.2003 та з 01.01.2004 по 16.07.2012, з 17.07.2012 по 22.07.2012, з 23.07.2012 по 29.02.2020, з 01.03.2020 по 31.03.2020, з 01.04.2020 по 10.08.2020, з 01.09.2020 по 28.02.2022, з 01.03.2022 по 31.03.2022, з 01.04.2022 по 03.04.2022, з 13.04.2022 по 31.05.2022, з 15.07.2022 по 29.02.2024 у Державній установі "Івано-Франківська обласна лабораторія центру Держсанепідемслужби України" в подвійному розмірі згідно із статтею 60 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 за №1788-ХІІ, з урахуванням уже проведених платежів за вказаний період пенсійних виплат.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2025 у справі №300/1917/25 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області залишено без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02 травня 2025 року у справі № 300/1917/25 без змін (https://reyestr.court.gov.ua/Review/129761282).

За наслідками апеляційного перегляду рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.05.2025 у справі №300/1917/25 набрало 26.08.2025 законної сили (https://reyestr.court.gov.ua/Review/127054562).

На звернення представника позивача від 23.04.2026, ГУ ПФУ у Івано-Франківській області листом від 22.05.2026 №12467-10364/М-02/8-0900/26 повідомило, що на виконання рішення суду від 26.08.2025 у справі №300/1917/25 проведений відповідний перерахунок пенсії, розмір якої склав з 01.03.2025 8049,03 грн та з 01.03.2026 8311,60 грн. Крім того, на виконання наведеного рішення за період з 01.03.2025 по 31.05.2026 нараховано доплату 68014,90 грн.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склались між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судові рішення виконуються безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Згідно зі статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до частин 2, 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, Кодексом адміністративного судочинства України. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (ст. 382 Кодексу), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03.04.2019 у справі №820/4261/18 та від 25.06.2020 у справі № 0240/2226/18-а.

Згідно зі статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Одним із способів судового контролю за виконанням судового рішення є зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно частини 1 статті 382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч. 2 ст. 382-1 КАС України).

Так, підставою звернення позивача із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, є дії вчинені Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо не належного виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.05.2025 у справі №300/1917/25.

При цьому, суд зазначає, що у Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.05.2025 у справі №300/1917/25 позовні вимоги задоволено частково:

- визнано протиправним і скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 13.03.2025 за №091630019967 про відмову ОСОБА_1 у перерахунку пенсії відповідно до статті 60 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 за №1788-ХІІ;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області провести з 01.03.2025 перерахунок пенсії ОСОБА_1 , зарахувавши до стажу періоди її роботи з 19.10.1992 по 26.03.1995, з 27.01.1998 по 02.06.2003 у Державній установі "Івано-Франківська обласна лабораторія центру Держсанепідемслужби України" в подвійному розмірі згідно статті 60 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 за №1788-ХІІ;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити з 01.03.2025 нарахування і виплату пенсії ОСОБА_1 , перерахованої внаслідок зарахування до страхового стажу періодів її роботи з 19.10.1992 по 26.03.1995, з 27.01.1998 по 02.06.2003 та з 01.01.2004 по 16.07.2012, з 17.07.2012 по 22.07.2012, з 23.07.2012 по 29.02.2020, з 01.03.2020 по 31.03.2020, з 01.04.2020 по 10.08.2020, з 01.09.2020 по 28.02.2022, з 01.03.2022 по 31.03.2022, з 01.04.2022 по 03.04.2022, з 13.04.2022 по 31.05.2022, з 15.07.2022 по 29.02.2024 у Державній установі "Івано-Франківська обласна лабораторія центру Держсанепідемслужби України" в подвійному розмірі згідно із статтею 60 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 за №1788-ХІІ, з урахуванням уже проведених платежів за вказаний період пенсійних виплат.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Так, згідно змісту вищенаведеного рішення суду, після реєстрації заяви позивача, органом пенсійного забезпечення, який її розглядав і вирішував за принципом екстериторіальності питання про наявність чи відсутність права на врахування періоду роботи ОСОБА_1 в ДУ "Івано-Франківська обласна лабораторія центру Держсанепідемслужби України" з 19.10.1992 по 31.12.2003 у подвійному розмірі, в розумінні Порядку №22-1 є Головне управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області, а не Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, як помилково зазначено пенсіонером у позовній заяві.

Відтак, суд звертає увагу на те, що рішенням від 02.05.2025 у справі №300/1917/25, в задоволенні позовних вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області відмовлено.

З огляду на викладене, судом не встановлено факту невиконання Головним управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи позивача.

Таким чином, враховуючи те, що рішення суду від 02.05.2025 у справі №300/1917/25 не містить вимог зобов`язального характеру щодо Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області вчинити певні дії, відсутня можливість встановлення судового контролю згідно статті 382 КАС України.

Враховуючи вище викладені норми законодавства та з`ясовані судом обставини, а також оцінивши докази, які містяться у матеріалах справи, суд дійшов висновку, що заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.05.2025 у справі №300/1917/25 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись статтями 241-243, 248, 256, 295, 296, 382 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача від 22.09.2026 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 02.05.2025 у справі №300/1917/25 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання в повному обсязі, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Микитин Н.М.