Решение № 140350113, 01.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2026 рокуСправа №160/21677/25Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ніколайчук С.В.

при секретарі судового засідання Беседі Г.Р.

за участю:

представника позивача Соколовський М.В.

представника відповідача Круглий В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі справу №160/21677/25 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 44118658) до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЮСТІЛ» (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Канатна, буд. 130, код ЄДРПОУ 42227730) про стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2025 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЮСТІЛ» (ЄДРПОУ 42227730) до бюджету у розмірі 1 085 890,85 грн шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що у відповідача наявний податковий борг на загальну суму 1 085 890,85 грн. Позивач вживав заходи щодо погашення податкової заборгованості, визначені Податковим кодексом України, в тому числі надсилалась податкова вимога. З цих підстав позивач просить стягнути з відповідача податковий борг та задовольнити позовну заяву.

Ухвалою від 01 серпня 2025 року суд відкрив за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 02 вересня 2025 року о 12:00 год.

13 серпня 2025 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю ''АЛЮСТІЛ'' надійшов відзив на позовну заяву.

18 серпня 2025 року до суду від ДПС України надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою від 02 вересня 2025 року суд закрив підготовче провадження в адміністративній справі № 160/21677/25.

Ухвалою від 02 вересня 2025 року суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі № 160/21677/25.

20 жовтня 2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю ''АЛЮСТІЛ' до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №160/21677/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/17182/25, що перебуває у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.'

27 жовтня 2025 року від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання в якому позивач зазначає що не заперечує проти зупинення провадження у справі №160/21677/25 до набрання законної сили у справі №160/17182/25.

Ухвалою від 27 жовтня 2025 року суд задовольнив клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі № 160/21677/25 та зупинив провадження в адміністративній справі № 160/21677/25 до набрання законної сили у справі № 160/17182/25.

Ухвалою від 24 червня 2026 року суд поновив провадження у справі № 160/21677/25 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 44118658) до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЮСТІЛ» (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Канатна, буд. 130, код ЄДРПОУ 42227730) про стягнення податкового боргу. Призначив розгляд справи в судовому засіданні на 07 липня 2026 року о 14:00 год., 04.08.2026 року на 14:00 год., 03.09.2026 року о 15:00 год., 01.10.2026 року о 14:10 год.

В судове засідання з`явились представники сторін.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення відповідача, надавши оцінку доказам, які мають юридичне значення для вирішення спору, Суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Суд встановив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЮСТІЛ» перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області як платник податків.

Згідно з даними інтегрованої картки платника податків станом на час звернення до суду за відповідачем обліковувався податковий борг у загальному розмірі 1 085 890,85 грн, який складався із заборгованості з податку на додану вартість, пені та грошових зобов`язань, визначених податковими повідомленнями-рішеннями.

Зокрема, частину зазначеної суми становили грошові зобов`язання, самостійно визначені відповідачем в уточнюючих розрахунках з податку на додану вартість, а також пеня та грошові зобов`язання, визначені контролюючим органом податковими повідомленнями-рішеннями №340460406 від 22.11.2023, №0323660406 від 28.05.2024 та №0608150406 від 27.09.2024.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання, яку зазначає у податковій декларації або уточнюючому розрахунку. Така сума грошового зобов`язання вважається узгодженою.

Пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України передбачено обов`язок платника податків самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений Кодексом строк, та непогашеної пені.

Таким чином, грошові зобов`язання, самостійно визначені відповідачем в уточнюючих розрахунках, у разі їх несплати у встановлений законом строк набувають статусу податкового боргу.

Щодо грошових зобов`язань, визначених податковими повідомленнями-рішеннями, Суд встановив, що відповідач не надав доказів їх скасування чи визнання протиправними, а тому такі зобов`язання є узгодженими та підлягають сплаті у встановленому законом порядку.

Разом з тим, під час розгляду цієї справи Суд враховує обставини, встановлені рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2025 року у справі №160/17182/25, яке набрало законної сили 09 червня 2026 року.

Зазначеним рішенням суд визнав протиправним рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, оформлене листом від 03.06.2025 №51475/6/04-36-04-01-11, щодо відмови у зарахуванні здійсненої ТОВ «АЛЮСТІЛ» оплати податку на додану вартість у загальному розмірі 1 057 809,55 грн, а також зобов`язав контролюючий орган врахувати зазначену оплату та здійснити відповідне коригування даних інтегрованої картки платника податків.

Отже, після набрання законної сили рішенням у справі №160/17182/25 контролюючий орган повинен був врахувати сплату ТОВ «АЛЮСТІЛ» 1 057 809,55 грн та відповідно зменшити суму податкового боргу.

Суд враховує, що предметом розгляду у цій справі є вимога про стягнення податкового боргу в розмірі 1 085 890,85 грн, який позивач зазначив у позовній заяві. Водночас після набрання законної сили рішенням у справі №160/17182/25 правова та фактична підстава для стягнення частини зазначеної суми у розмірі 1 057 809,55 грн відпала, оскільки відповідну суму оплати необхідно врахувати в рахунок зменшення податкового боргу відповідача.

Таким чином, з первісно заявленої до стягнення суми 1 085 890,85 грн підлягає виключенню сума 1 057 809,55 грн, щодо якої судовим рішенням у справі №160/17182/25 встановлено обов`язок контролюючого органу зарахувати її в рахунок погашення податкового боргу.

Різниця між первісно заявленою до стягнення сумою податкового боргу та сумою, яку необхідно врахувати відповідно до рішення у справі №160/17182/25, становить:

1 085 890,85 грн 1 057 809,55 грн = 28 081,30 грн.

Отже, на момент розгляду справи документально підтвердженим та таким, що підлягає стягненню в межах заявлених позовних вимог, є податковий борг відповідача у розмірі 28 081,30 грн.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі виникнення у платника податків податкового боргу контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.4 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Суд встановив, що контролюючий орган сформував та направив відповідачу податкову вимогу, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачів платіжних послуг, електронних гаманців в емітентах електронних грошей, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України встановлено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачів платіжних послуг, електронних гаманців в емітентах електронних грошей здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючому органу, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Суд оцінює наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням.

Відповідно до статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими у судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Рішення мотивовано тим, що на момент звернення до суду позивач заявив до стягнення податковий борг у розмірі 1 085 890,85 грн, однак під час розгляду справи набрало законної сили рішення у справі №160/17182/25, яким встановлено обов`язок врахувати здійснену відповідачем оплату податку на додану вартість у розмірі 1 057 809,55 грн у рахунок зменшення податкового боргу. У зв`язку з цим зазначена сума не може повторно стягуватися з відповідача, а до стягнення підлягає лише залишок податкового боргу у розмірі 28 081,30 грн.

Таким чином, суд встановив, що відповідач має узгоджений та несплачений податковий борг у розмірі 28 081,30 грн, а позивач має передбачене підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України право звернутися до суду з вимогою про його стягнення.

Водночас вимога про стягнення 1 057 809,55 грн не підлягає задоволенню, оскільки зазначена сума підлягає врахуванню в рахунок зменшення податкового боргу відповідно до рішення суду, яке набрало законної сили у справі №160/17182/25.

З огляду на встановлені обставини у їх сукупності, Суд робить висновок про часткову обґрунтованість позовних вимог та наявність правових підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЮСТІЛ» податкового боргу у розмірі 28 081,30 грн шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 44118658) до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЮСТІЛ» (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Канатна, буд. 130, код ЄДРПОУ 42227730) про стягнення податкового боргу задовольнити частково.

Стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЮСТІЛ (ЄДРПОУ 42227730) до бюджету у розмірі 28 081,30 грн шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

В задоволенні решта позовних вимог - відмовити.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 05 жовтня 2026 року.

Суддя С.В. Ніколайчук