Постановление суда № 140350014, 06.10.2026, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову в ухваленні додаткового рішення

06 жовтня 2026 року ЛуцькСправа № 140/7309/26Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Лозовського О.А., розглянувши у письмову провадженні за правилами спрощеного позовного провадження заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколан Інгредієнти» до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальність «Еколан Інгредієнти» (далі ТзОВ «Еколан Інгредієнти», позивач) звернулося з адміністративним позовом до Волинської митниці (далі відповідач, митний орган, митниця) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA205050/2026/000047/2 від 04.03.2026.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 14.09.2026 позов задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів №UA205050/2026/000047/2 від 04.03.2026; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколан Інгредієнти» судовий збір у сумі 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень 00 копійок.

05.10.2026 від представника позивача до суду надійшла заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення на користь ТзОВ «Еколан Інгредієнти» витрат на переклад документів у розмірі 10502,90 грн за рахунок бюджетних Волинської митниці.

При цьому, суд зазначає, що 06.07.2026 представником позивача було заяву про відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрат на переклад документів в розмірі 10502,90 грн.

У поданому відзиві на позовну заяву від 15.07.2026 представник Волинської митниці звернула увагу суду, що у разі складення документа, що подається до митного оформлення офіційною мовою митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, митний орган не вправі вимагати від декларанта перекладу такого документа українською мовою.

При цьому, як слідує з матеріалів справи, у акті надання послуг №372 від 22.06.2026 зазначено, що виконавцем були виконані наступні роботи (надані такі послуги): послуги з редагування (сертифікати, накладні, пакувальний лист, прайс) на суму 1144,92 грн; послуги з перекладу (ТТН) на суму 1007,50 грн; засвідчення перекладу на суму 6600 грн. Звертає увагу суду на саму назву послуги «послуги з редагування». Під редагуванням розуміється літературне редагування - зміна структури, стилістики; коректура виправлення орфографічних та пунктуаційних помилок; редагування тексту.

Вважає, що вимога стягнення із відповідача витрат на редагування є не обґрунтованою, оскільки у розумінні процесуального законодавства України такі послуги не є необхідними, обов`язковими чи безпосередньо пов`язаними з розглядом справи. Редагування тексту (стилістичне, граматичне покращення) є додатковою, технічною послугою. При цьому редагування документів це вибір сторони, а не процесуальна вимога. Окрім цього, зазначає, що жоден із поданих до суду документів на підтвердження понесення витрат на перекладача не містить чіткого визначення переклад яких саме документів було здійснено. Рахунок на оплату №372 від 22.06.2026 та акт надання послуг №372 від 22.06.2026 містять лише загальне посилання, що це: «сертифікати, накладні, рахунки, пакувальний лист, прайс, ТТН», що свідчить про неможливість з`ясування чи дійсно документи, переклад яких було здійснено відповідно до рахунку - на оплату №372 від 22.06.2026, акту надання послуг №372 від 22.06.2026, мають відношення до справи №140/7309/26, оскільки у них відсутні ідентифікуючі ознаки. Разом з тим вказує, що витрати на послуги офіційного перекладу у сумі 10502,90 грн є завищеними, виходячи із принципів співмірності витрат, обґрунтованості та пропорційності їх розміру.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини третьої статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки розгляд адміністративної справи №140/7309/26 на підставі ухвали Волинського окружного адміністративного суду від 01.07.2026 здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи згідно з вимогами статті 262 КАС України, відтак розгляд заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення також здійснено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для ухвалення додаткового рішення та відмови в задоволенні заяви з огляду на таке.

Частиною першою та третьою статті 132 КАС України визначено: судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Частинами третьою - восьмою статті 137 КАС України встановлено, що спеціаліст, перекладач, експерт отримують винагороду за виконані роботи (надані послуги), пов`язані із справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків.

У випадках, коли сума витрат на оплату робіт (послуг) спеціаліста, перекладача, експерта або проведення експертизи повністю не була сплачена учасниками справи попередньо (авансом), суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Розмір витрат на оплату робіт (послуг) залученого стороною спеціаліста, перекладача чи експерта має бути співмірним із складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (надання послуг).

У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату робіт (послуг) спеціаліста, перекладача чи експерта, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до суду було надано документи, переклад яких з іноземної мови було здійснено ТзОВ Телевізійна виробнича компанія «Пілот Продакшн».

До заяви про ухвалення додаткового рішення позивачем надано рахунок на оплату №372 від 22.06.2026 (а. с. 147), акт надання послуг №372 від 22.06.2026 (а. с. 147 зворот), витяг з виписки від 03.07.2026 (а. с. 148 зворот), платіжну інструкцію №869 від 22.06.2026 (а. с. 148).

Судом досліджено вказані документи та встановлено, що надані позивачем документи не підтверджують понесені ним витрати з перекладу документів, які пов`язані з розглядом даної справи, оскільки в акті надання послуг №372 від 22.06.2026 зазначено, що виконавцем були виконані наступні роботи (надані такі послуги): послуги з редагування (сертифікати, накладні, пакувальний лист, прайс) - 1144,92 грн; послуги з перекладу (ТТН) - 1007,50 грн; засвідчення перекладу - 6600 грн.

При цьому суд звертає увагу, що у вказаному акті не зазначено конкретний перелік документів, переклад яких здійснено саме в межах справи №140/7309/26 та такі документи стосуються оскаржуваного позивачем рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів №UA205050/2026/000047/2 від 04.03.2026, що не дає можливості суду ідентифікувати, які саме документи підлягали перекладу та чи відносяться вони до справи, що розглядається судом.

Відтак, витрати на переклад документів не підлягають стягненню з відповідача, оскільки позивач не надав належних та допустимих доказів понесення таких витрат саме у справі, що розглядається.

Керуючись статтями 132, 134, 139, 143, 252 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколан Інгредієнти» про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколан Інгредієнти» до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.А. Лозовський