№ 140349577, 29.09.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/2900/26

нп 3/490/1109/2026

Центральний районний суд м. Миколаєва

54607, м. Миколаїв, вул. Захисників Миколаєва, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2026 року відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу, 24.03.2026 року о 02 год. 41 хв. у м. Миколаєві, вул. Садова, буд. 9, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Land Rover Range Rover Velar", д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер - відмовився, а також відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, шляхом залишення місця події. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. За дані дії передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 зазначив, що на відеозаписі доданому до матеріалів справи, відсутній факт керування ним транспортним засобом. Також, працівники патрульної поліції не повідомили йому причину зупинки біля його транспортного засобу, та з яких підстав вони підійшли до нього. ОСОБА_1 зауважив, що співробітники патрульної поліції встановили лише одну ознаку стану алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, що є порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МОЗ/МВС від 09.11.2015 р, № 1452/735. Крім того, на відеозаписі відсутній факт відмови від проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння, а протокол складено саме за відмову від проходження огляду, за порушення п. 2.5 ПДР України. Водій стверджує, що він погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, проте через деякий час, поки він намагався зв`язатися зі своїм адвокатом, співробітники патрульної поліції його покинули і поїхали.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Коренко Т.В. вказала, що в матеріалах справи відсутній акт огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, також до матеріалів справи додано направлення на огляд водія від 24.03.2026 р., відповідно до якого в графі "Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив" зазначено "Командир батальйону №4, УПП в Миколаївській області, ДПП України, майор поліції Рокк А.О., 0005049". Співробітник поліції самостійно зазначив, що ОСОБА_1 було доставлено до закладу охорони здоров`я, і саме в той час складають протокол про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що суперечить протоколу про адміністративне правопорушення, де зазначено, що він відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння, шляхом залишення місця події. Адвокат Коренко Т.В. також зауважила, що анкетні дані вказані в протоколі щодо ОСОБА_1 не відповідають дійсності. Просила провадження відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, так як в матеріалах справи відсутні допустимі докази перебування водія під час керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння чи відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Центральним районним судом м. Миколаєва був надісланий запит до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві, щодо забезпечення явки у судове засідання командира батальйону №4 УПП у Миколаївській області, майора поліції Гокка Артема Олександровича.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, 24.03.2026 р. патрулював у складі екіпажу, приблизно о 02 год. 40 хв. на вул. Садовій/ просп. Центральний був зупинений транспортний засіб з д.н.з. НОМЕР_1 за порушення комендантської години. Транспортний засіб був зупинений за допомогою увімкнення проблискових маячків та звукового сигналу. В той час ОСОБА_2 перебував за кермом службового автомобіля, його напарник вийшов та підійшов до транспортного засобу, за кермом якого перебував ОСОБА_1 , водій одразу показав своє посвідчення поліцейського. У нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та було запропоновано його пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, на що водій відмовився, але погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. ОСОБА_2 вказав, що водій постійно спілкувався з кимось по телефону та тягнув час, відходив на велику відстань, потім підходив, на численні запитання чи буде він їхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідав, що йому необхідно ще деякий час, щоб поспілкуватися. Через що, патрульні вимушені були доповісти черговій частині для виклику інспекції з особового складу. ОСОБА_2 показав, що ОСОБА_1 в певний момент, спілкуючись по телефону, відійшов на велику відстань від екіпажу патрульної поліції, скориставшись моментом, втік з місця події. Одразу декілька екіпажів поліції вжили заходів щодо його пошуку, проте безрезультатно. Згідно з Інструкцією дії ОСОБА_1 були розцінені працівниками патрульної поліції, як відмова від огляду на стан алкогольного сп`яніння, та був складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за порушення п. 2.5 ПДР України. ОСОБА_2 , зазначив, що інспекція з особового складу прибула після втечі ОСОБА_1 , спільно з нею було прийнято рішення про ознайомлення з протоколом водія на ранок наступного дня, але за адресою проживання його не було виявлено. ОСОБА_2 вказав, що анкетні дані ОСОБА_1 були встановлені за допомогою Інформаційного порталу Національної поліції.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Розділом 2 "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 закріплено, що за наявності ознак, поліцейський проводить огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено те, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З відеозапису, наявного в матеріалах справи, вбачається, що працівники патрульної поліції переслідують транспортний засіб, який рухається по вул. Садова, та після перехрестя з просп. Центральним, зупиняють його. 02 год. 42 хв. 36 сек. відеозапису ОСОБА_1 виходить з водійського сидіння транспортного засобу. Крім того, у судовому засіданні він підтвердив, що керував транспортним засобом по вул. Садова 24.03.2026 року о 02 год. 40 хв., а також, те що його зупинив екіпаж патрульної поліції за допомогою увімкнення проблискових маячків. О 02 год. 50 хв. 21 сек. (час на відеозаписі) ОСОБА_1 співробітник поліції називає ознаки сп`яніння, а саме порушення мови, порушення координації рухів, після чого пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному заклад, на що водій не дав відповіді, попросив зачекати та пішов розмовляти по телефону. Весь подальший час ОСОБА_1 уникав відповіді на питання чи буде він проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, розмовляючи по телефону та періодично відходячи на велику відстань від місця зупинки транспортного засобу. О 03 год. 04 хв. 13 сек. (час відеозапису) водій відмовився проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, та погодився пройти огляд в медичному закладі. Проте вчиняв дії щодо ухилення від проходження огляду, ігноруючи прохання співробітників патрульної поліції проїхати до медичного закладу. В подальшому о 03 год. 13 хв. 57 сек. (час відеозапису) ОСОБА_1 втікає з місця зупинки транспортного засобу.

Таким чином, суд вважає, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом - доведеним матеріалами справи, а також підтвердженим в судовому засіданні самим водієм.

Адвокат Коренко Т.В., а також ОСОБА_1 вказували про відсутність ознак алкогольного сп`яніння в останнього, а саме що патрульні встановили лише одну ознаку стану алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота - що спростовується відеозаписом, наявним в матеріалах справи, а саме 02 год. 50 хв. 21 сек. - патрульний повідомив ОСОБА_1 , що вбачає в нього ознаки алкогольного сп`яніння: порушення мови, порушення координації рухів.

Сторона захисту стверджує, що співробітниками патрульної поліції належним чином не зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, відеозапис починається о 02 год. 42 хв., а закінчується втечею водія о 03 год. 14 хв., весь цей час водій ОСОБА_1 спочатку ухилявся від надання чіткої відповіді на пропозицію працівників патрульної поліції, а потім ухилявся від пропозиції патрульних проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим його дії були правильно розцінені, як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі.

Посилання захисника на відсутність у матеріалах справи акта огляду на стан алкогольного сп`яніння є безпідставним. Як убачається з матеріалів справи, огляд водія на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу фактично не проводився, оскільки водій відмовився від його проведення на місці зупинки. Водночас водій погодився пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, у зв`язку з чим працівником поліції було оформлено відповідне направлення на медичний огляд. Таким чином, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, який складається за результатами огляду, проведеного поліцейським на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного засобу, у цьому випадку не складався обґрунтовано, оскільки такий огляд на місці не проводився.

Зауваження сторони захисту на неточності в анкетних даних ОСОБА_1 в протоколі, зокрема щодо зазначення посади, саме по собі не свідчить про недопустимість протоколу про адміністративне правопорушення та не спростовує факту вчинення адміністративного правопорушення. Відомості про особу, зазначені у протоколі, були внесені працівником поліції на підставі наявної в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» інформації. При цьому неточність у зазначенні посади не призводить до неможливості ідентифікації особи, щодо якої складено протокол, оскільки її особу встановлено за сукупністю персональних даних, зокрема прізвищем, ім`ям, по батькові, датою народження та іншими ідентифікаційними відомостями. Зазначена неточність також не стосується обставин, які утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, не впливає на встановлення факту керування транспортним засобом, наявності ознак сп`яніння, проходження медичного огляду та його результатів.

Відтак, вказані в протоколі обставини про порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України підтверджуються доданими до нього направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відеозаписом.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 реалізуючи своє право керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

При цьому, суд звертає увагу, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП України відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника так і для інших.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 245, 251, 266, 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок UA438999980313010149000014001, отримувач коштів Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, код банку отримувача (МФО) 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665 грн. 6 0 коп.

Грошові кошти в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок UA798999980313131206000014483, отримувач коштів Миколаїв.ГУК/Централ.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030101.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН