Постановление суда № 140349437, 06.10.2026, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа №484/23/26

Провадження №2/484/542/26

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

06.10.2026 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Медведєва Н.А.,

секретар судового засідання - Бикова О.П.

представника позивача - Вишневський А.А.

розглянувши в судовому засіданні м.Первомайську справу за позовом ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ТТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 07.01.2026 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою від 22.01.2026 розгляд справи було зупинено.

Ухвалою від 21.08.2026 було поновлено провадження у справі та призначене судове засідання на 06.10.2026.

Представник позивача на судове засідання надав заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі, просив задовольнити його та розглядати справу без його участі.

Представник відповідач в судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення у справі.

Під час ухвалення рішення судом з`ясовано, що ухвалою від 21.09.2026 по справі витребувано АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» інформацію: чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжну картку № НОМЕР_2 ; чи зараховувались на платіжну карту № НОМЕР_2 за період з 15.03.2024 до 21.03.2025 включно кошти в сумі 6700 грн 00 коп., з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформацію: чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжну картку № НОМЕР_2 ; чи зараховувались на платіжну карту № НОМЕР_2 за період з 15.03.2024 до 21.03.2025 включно кошти в сумі 6700 грн., від ПрАТ «Київстар» інформацію про те, чи був зареєстрований та чи був у користуванні ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) номер мобільного телефону НОМЕР_3 станом на 15 березня 2024 року. Однак до теперішнього часу такі докази суду АТ КБ "ПРИВАТБАНК", ПрАТ "Київстар" не надані.

Відповідно до ч.2 ст. 244 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Отже, враховуючи викладене суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд та відкласти судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне продовживши строк для подачі до суду доказів, які витребувані ухвалою суду від 21.09.2026.

Керуючись ст.240,258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити судовий розгляд у справі та відкласти розгляд справи на 23.11.2026 на 09:20.

Продовжити АТ КБ «ПРИВАТБАНК», ПрАТ «Київстар» строк для подачі доказів, які витребувані ухвалою суду від 21.09.2026, та роз`яснити, що зазначені докази, слід надати до 02.11.2026. Якщо не має можливості подати доказ, який витребовує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Направити сторонам копію ухвали. На судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/sud1421/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.А.Медведєва