Постановление суда № 140349367, 06.10.2026, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/1616/21

Провадж.№ 1-кс/481/427/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2026 м. Новий Буг

слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новий Буг клопотання представника володільця майна Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області, адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2026 до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло клопотання представника володільця майна Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області, адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 08.11.2022 у справі № 11-сс/812/419/22 у кримінальному провадженні № 12021152270000355 від 03.12.2021, на майно: 99 металевих труб діаметром 530 мм, товщиною стінки 8-10 мм, довжиною близько 11-12 м, та 1 металеву трубу довжиною 1,43 м та зобов`язати зберігана повернути арештоване майно власнику. Витребувати з СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області копію рішення (постанову) про закриття кримінального провадження від 21.10.2024 року.

В обґрунтування доводів клопотання зазначено, що 03.12.2021 року до ЄРДР внесено за № 12021152270000355 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України. Майно вилучене 06.10.2022 року під час огляду місця події біля насосної станції в с. Великоолександрівка, Баштанського (колишнього Казанківського) району, Миколаївської області, а саме 132 штуки металевих труб діаметром 530 мм товщиною стінки від 8 до 10 мм (131 штука довжиною близько 11-12 метрів, 1 штука довжиною 1,43 м). Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 08.11.2022 (справа № 11- сс/812/419/22) накладено арешт на 99 металевих труб діаметром 530 мм, товщиною стінки 8-10 мм, довжиною близько 11-12 м, та 1 трубу довжиною 1,43 м шляхом заборони їх відчуження та зміни їх фактичного стану. Арештоване майно є власністю Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області отримане законним шляхом у процесі власної господарської діяльністю, належним чином відображене у бухгалтерському та податковому обліку, не є відчуженим на користь третіх осіб та не перебуває у заставі, що підтверджується Довідкою про перебування майна (металобрухту) на балансі РОВР у Миколаївській області від 01.10.2026 (вих. № 309/11). Заявник є третьою особою, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, і відповідно до ч. З ст. 64-2 КПК України має права та обов`язки підозрюваного, обвинуваченого в частині, що стосується арешту майна. 21.10.2024 у кримінальному провадженні у порядку п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України прийнято рішення про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. На запит Заявника від 10.09.2026 № 1445 Головним управлінням Національної поліції в Миколаївській області листом від 17.09.2026 № 155834-2026 повідомлено, що арешт майна в рамках досудового розслідування не скасовувався, а надання процесуальних документів щодо закриття кримінального провадження «не є можливим». Таким чином, майно і після закриття провадження залишається під арештом, а Заявник позбавлений можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ним. Потреба в подальшому застосуванні арешту відпала з таких підстав: відповідно до ст. 170 КПК України арешт майна застосовується з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, цивільного позову, можливої конфіскації майна. Кримінальне провадження закрито, тому доказове значення майна втрачено; підстав для спеціальної конфіскації немає: у провадженні не встановлено складу кримінального правопорушення, підозри жодній особі не повідомлялося, а майно належить (перебуває на балансі) Заявнику; цивільний позов у провадженні не заявлявся, інших підстав для збереження арешту немає; згідно з ч. 4 ст. 132 КПК України ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закриття кримінального провадження, а відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Проте арешт скасовано не було. Збереження арешту за відсутності кримінального провадження безпідставно обмежує право власності Заявника, гарантоване ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конституції про захист прав людини і основоположних свобод.

Представник володільця майна Регіональний офіс водних ресурсів у Миколаївській області, адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду.

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, не заперечувала проти задоволення клопотання.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого відділеннм ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області перебувало кримінальне провадження №12021152270000355 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 08.11.2022 у справі № 11-сс/812/419/22 у кримінальному провадженні № 12021152270000355 від 03.12.2021, задоволено частково клопотання прокурора, накладено арешт на майно: 99 металевих труб діаметром 530 мм, товщиною стінки 8-10 мм, довжиною близько 11-12 м, та 1 металеву трубу довжиною 1,43 м шляхом заборони їх відчудження та зміни їх фактичного стану.

Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Так, статями 7, 16, КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Як вбачається з матеріалів справи, арешт на тимчасово вилучене майно за ухвалою колегії суддів Миколаївського апеляційного суду від 08.11.2022 року був накладений обґрунтовано.

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст.28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Слідчий суддя враховує те, що в ході проведення досудового розслідування виконані всі першочергові і необхідні слідчі дії за вказаним кримінальним провадженням, після чого начальником СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області майором поліції ОСОБА_5 21.10.2024 року винесена постанова про закриття кримінального провадження, що вказує на відсутність подальшої потреби у застосуванні арешту майна.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту на заявлене майно підлягає задоволенню, оскільки у застосуванні цього заходу на теперішній час відпала потреба.

Керуючись ст.174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника володільця майна Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області, адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, задовольнити.

Скасувати арешт у вигляді заборони відчудження та зміни фактичного стану, накладений ухвалою колегії суддів Миколаївського апеляційного суду від 08.11.2022 у справі № 11-сс/812/419/22 у кримінальному провадженні № 12021152270000355 від 03.12.2021, на майно, а саме : 99 металевих труб діаметром 530 мм, товщиною стінки 8-10 мм, довжиною близько 11-12 м, та 1 металеву трубу довжиною 1,43 м.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1