Постановление суда № 140349291, 06.10.2026, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/4545/26

Номер провадження 2/489/2703/26

Ухвала

06 жовтня 2026 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судового засідання Бородіною В.Ю.,

за участі:

представника позивача Хацько К.С.,

представника відповідача ОСОБА_1 Цюпи В.П.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Микульшиній Г.А. по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства (далі - ПрАТ) «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

встановив:

В травні 2026 року ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача борг за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2022 по 01.02.2026 у розмірі 8 155,47 грн. а також 3 328,00 грн. судового збору.

Як на підставу позовних вимог вказано, що в опалювальних сезонах 2022-2026 позивач здійснював постачання теплової енергії до будинку АДРЕСА_1 . Відповідач ОСОБА_1 є власником кв. АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу № 6378. На ім`я відповідача було відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 для розрахунків за надані послуги теплопостачання. Позивач надав теплову енергію до місць загального користування вказаного житлового будинку, за яку відповідач не платила вчасно та в повному обсязі, отже не виконала свої зобов`язання.

Ухвалою Інгульського районного суду міста Миколаєва від 27.05.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

06.10.2026 представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні усно заявив про відвід судді Микульшиній Г.А. в розгляді зазначеної цивільної справи.

Посилаючись на те, що у заявника склалася обґрунтована впевненість про упередженість головуючого у справі, що полягає у неможливості висловити ним свою думку на вступному слові та належним чином обґрунтувати позицію щодо суті спору, що викликає у представника відповідача сумніви у безсторонності судді.

Дослідивши заяву про відвід, підстави заявленого відводу, суд приходить до висновку про його необґрунтованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Обставини, на які посилається представник відповідача Цюпа В.П. в заяві про відвід, є надуманими і не можуть свідчити про упередженість чи необ`єктивність судді, оскільки суддя надав представнику відповідача час, щоб обґрунтувати свою позицію на вступному слові, проте перебив його і попросив не повторюватись та не читати дослівно поняття та норми закону, а донести лише суть незгоди із позовними вимогами, пояснивши, що має ще одну справу за участю цих самих сторін, а також іншу справу, призначену у режимі відеоконференції на 14:00 год. 06.10.2026, та колегіальний розгляд кримінальної справи на 15:00 год. 06.10.2026.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, представником відповідача не зазначено.

З огляду на те, що відповідно до ч. 5 ст. 36 ЦПК України заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає, що наявні правові підстави для відмови в задоволенні заяви.

Керуючись ст. 36, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив

В задоволенні заяви представника відповідача - Цюпи Віталія Павловича про відвід головуючому судді Микульшиній Г.А. по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Микульшина