Решение № 140348333, 05.10.2026, Літинський районний суд Вінницької області

Справа № 136/1102/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"05" жовтня 2026 р.

Літинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гопкіна П.В.,

за участі секретаря Іванової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Літин в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2026 представник позивача Кириченко О.М. звернулася через підсистему «Електронний суд» до Липовецького районного суду Вінницької області із зазначеним позовом.

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 05.06.2026 (а.с. 54), даний позов передано за територіальною підсудністю до Літинського районного суду Вінницької області (а.с. 54).

08.07.2026 позовна заява надійшла до Літинського районного суду Вінницької області (а.с. 59).

Позов мотивований тим, що, що 21.04.2013 між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 2003533391 відповідно до умов якого, АТ «ОТП БАНК» надало відповідачці у тимчасове платне користування грошові кошти в сумі 1000,00 грн. (кредитний ліміт) на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти, надані у кредит, та сплатити проценти за користування кредитом на умовах договору.

Разом з тим, відповідно до п. 2.4 Договору, Банк має право в будь-який час змінити розмір кредитного ліміту (зменшити чи збільшити) без зазначення причин такої зміни, а позичальниця підписанням договору погодилася із запропонованим порядком зміни розміру кредитного ліміту.

24.03.2023 між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір факторингу № 24/03/23, відповідно до умов якого до ТОВ «Брайт Інвестмент» перейшло право грошової вимоги до відповідачки за договором про надання споживчого кредиту №2003533391 від 21.04.2013. Таким чином до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідачки в сумі 11200,74 грн., з яких 9719,00 грн. - сума заборгованості по кредиту, 1481,74 грн - сума заборгованості несплачених відсотків за користування кредитом.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а відповідачка кредит та відсотки за кредитом не сплачує, у зв`язку з чим позивач звертається до суду з даним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» заборгованість за договором № 2003533391 від 21.04.2013 у розмірі 11200,74 грн., понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2662,40 грн., понесені витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Представник позивача ТОВ «Брайт Інвестмент» до судового засідання не з`явився. При зверненні до суду долучив до матеріалів справи заяву, відповідно до якої просить судові засідання проводити у відсутність представника позивача, а позов просив задовольнити. Не заперечив проти ухвалення заочного рішення у справі (а.с. 7 зв.).

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилася, хоча повідомлялася належним чином про місце, дату та час судового засідання за зареєстрованим місцем проживання, а також відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. 69-70, 75).

Суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; не з`явився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини неявки; не подала відзив, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, 21.04.2013 між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 2003533391. Відповідно до умов встановлено кредитний ліміт на суму 1000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності. (а.с. 9-10).

Разом з тим, відповідно до п. 2.4 Договору, Банк має право в будь-який час змінити розмір кредитного ліміту (зменшити чи збільшити) без зазначення причин такої зміни, а Позичальник підписанням Договору погодився із запропонованим порядком зміни розміру кредитного ліміту (а.с. 9 зв.).

Судом встановлено, що первісний кредитор свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме - надав відповідачці кредит у розмірі, встановленому кредитним договором.

Також із матеріалів справи встановлено, що 24.03.2023 між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір факторингу № 24/03/23, відповідно до умов якого до ТОВ «Брайт Інвестмент» перейшло право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором № 2003533391 від 21.04.2013 (а.с. 34-36).

Відповідно до Реєстру прав вимоги від АТ «ОТП БАНК» до ТОВ «Брайт Інвестмент» перейшло право грошової вимоги на підставі договору факторингу № 24/03/23 від 24.03.2023 за кредитним договором № 2003533391 від 21.04.2013 до відповідачки ОСОБА_1 (а.с. 37).

Розрахунком заборгованості за кредитним договором станом на 27.05.2026 загальна заборгованість ОСОБА_1 внаслідок не належного виконання останньою умов вищевказаного договору становить 11200,74 грн., що складається з: 9719,00 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 1481,74 грн. - прострочена заборгованість за відсотками (а.с. 13-28). З матеріалів справи вбачається, що кредитний ліміт було збільшено, оскільки позичальниця здійснювала операції на суми, що перевищують початковий ліміт у 1000,00 грн.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до статті 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно приписів ст.ст. 514 та 516 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 526, 629 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до вимог статей 12, 13, 81 ЦПК України обов`язок доказування та подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши письмову позицію представника позивача, відсутність заперечень зі сторони відповідачки, враховуючи обгрунтованість переходу прав вимоги, суд вважає необхідним позов задовольнити.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною позивача надано: свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 41), ордер (а.с. 42), договір про надання правничої допомоги (а.с. 43), акт приймання-передачі наданих послуг (а.с. 44).

Таким чином понесення позивачем витрат на правову допомогу у розмірі 5000,00 підтверджено належними доказами.

Відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Витрати зі сплати судового збору, відповідно до ст. 141 ЦПК України, слід покласти на відповідачку.

Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 141, 209, 247,258-259, 263-268, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (ЄДРПОУ 43115064), заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №2003533391 (продукт CARD) у розмірі 11200,74 гривень, що включає: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 9 719,00 грн., заборгованість за відсотками у розмірі 1 481,74 грн.

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (ЄДРПОУ 43115064), 5000,00 грн. у якості компенсації витрат на оплату професійної правничої допомоги та 2662,40 грн. у відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя : Гопкін П. В.