Решение № 140348232, 23.09.2026, Іллінецький районний суд Вінницької області

Єдиний державний реєстр судових рішень

ІЛЛІНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 131/2114/25

Провадження № 2/131/808/2025

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2026 р. м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого - судді Марчук В.І.,

за участю секретаря судового засідання Яременко Г.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В:

31.12.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» (надалі - позивач/ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС») через систему «Електронний суд» звернулося до Іллінецького районного суду Вінницької області із позовом до ОСОБА_1 (надалі - відповідач) про стягнення заборгованості за договорами в розмірі 137360,62 грн., судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 2422,40грн. та понесених витрат на правову допомогу у розмірі 25000,00грн.

В обґрунтування позову представник зазначив, що 02.09.2021 між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено Договір № 1776413, за умовами якого Кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти (далі - «кредит») Позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (плату за користування грошовими коштами) на умовах та у порядку, встановлених цим Договором. Відповідно до Розділу І Договору : - Розмір (сума) кредиту становить 7000.00 грн; - Нарахування Кредитором процентів за користування кредитом здійснюється за кожен день користування, з дати надання кредиту до його повного повернення на залишок фактичної заборгованості від наданої суми кредиту; - Позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк та сплатити проценти за користування кредитними коштами на умовах визначених пунктами 1.6.-1.8. Кредитного договору. - Строк дії Договору: до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, але не більше 1 (одного) календарного року.

29.11.2021 було укладено договір № 29/11-1 відповідно до якого ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 1776413.

10.01.2023 було укладено договір № 10-03/2023/01 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 1776413.

28.08.2025 було укладено договір № 28-08/25 відповідно до якого ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відступило на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 1776413.

Таким чином, ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 1776413.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №1776413 від 02.09.2021 р., що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 14637.23 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 7000.00 грн.; Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 7339.50 грн.; Інфляційні збитки - 247.68 грн.; нараховані 3% річних -50.05 грн.

Крім того, 12.08.2021 між ТОВ "МІЛОАН" та ОСОБА_1 укладено Договір № 4333332, згідно умов якого Кредитодавець зобов`язався на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п. 1.3. договору, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п. 1.2. договору (далі - кредит), а позичальник зобов`язався повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі - плата) у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни, що визначені договором. Відповідно до п. 1.2. Договору сума (загальний розмір) кредиту становить 7000.00 грн. Відповідно до п. 1.5.2. Договору проценти за користування кредитом: 798.0 грн., які нараховуються за ставкою 0.38 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Згідно п. 1.6. Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.0 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

29.11.2021 було укладено договір № 29-11-102, відповідно до якого ТОВ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4333332.

10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4333332.

28.08.2025 було укладено договір № 28-08/25, відповідно до якого ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відступило на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4333332.

Таким чином, ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 4333332.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №4333332 від 12.08.2021 р., що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 56528.39 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) -6650.00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 49647.39 грн.; заборгованість за комісіями - 231.00 грн. Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 48880.89 , з яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 6650.00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 41999.89 грн.; заборгованість за комісіями - 231.00 грн.

Крім того, 06.09.2021 між ТОВ "МІЛОАН" та ОСОБА_1 укладено Договір № 100308774, за умовами якого Кредитодавець зобов`язався на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п. 1.3. договору, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п. 1.2. договору (далі - кредит), а позичальник зобов`язався повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі - плата) у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни, що визначені договором. Відповідно до п. 1.2. Договору сума (загальний розмір) кредиту становить 4000.00 грн. Відповідно до п. 1.5.2. Договору проценти за користування кредитом: 1500.0 грн., які нараховуються за ставкою 1.25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Згідно п. 1.6. Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.0 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Умовами Кредитного договору передбачена видача кредитних коштів Позичальнику безготівково, а саме шляхом переказу коштів на Картковий рахунок. Відповідно до Розділу 2, сторонами узгоджені умови, щодо сплати за кредитом, пролонгації строку користування кредитом, повернення кредиту тощо.

17.12.2021 було укладено договір № 17/12-2021-62 відповідно до якого ТОВ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 100308774.

10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 100308774.

28.08.2025 було укладено договір № 28-08/25 відповідно до якого ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відступило на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 100308774.

Таким чином, ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 100308774.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №100308774 від 06.09.2021 р., що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 31700.00 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 4000.00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 27300.00 грн.; заборгованість за комісіями - 400.00 грн.

Крім того, 16.08.2021 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та ОСОБА_1 укладено договір № 2963820. Договір позики укладено в електронній формі шляхом підписання електронним підписом відповідача (вчиненим одноразовим ідентифікатором з урахуванням положень ч. 6 і 12 п. 1 ст. 3, п. 12 ст. 11, ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», ч. 1 ст. 205 Цивільного Кодексу України (далі - ЦК України), який був надісланий на номер моб.телефону Відповідача.

Згідно п. 2.1. Договору позики за цим договором позикодавець передає позичальнику у власність грошові кошти (позику), а позичальник приймає на себе обов`язок повернути таку ж суму грошових коштів (суму позики) та сплатити позикодавцю проценти від суми позики та всі інші платежі, пов`язані з виконанням цього договору. Відповідно до п. 2.2. Договору позики, позика надається на умовах повернення, платності та строковості в національній валюті України - гривні. Пунктом 2.3. Договору позики встановлені параметри позики: тип позики: короткострокова; мета отримання позики: придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника; сума позики: 5000.00 грн. Згідно п. 2.4.2. Договору позики середньоденний розмір процентів за користування позикою, акційний, фіксований: 1.09 % від суми позики за кожен день користування позикою в межах повного строку позики. Відповідно до п 2.4.3. Договору позики середньоденний розмір процентів за користування позикою, базовий, фіксований: 1.99 % від суми позики за кожен день користування позикою в межах повного строку позики. Згідно п. 2.4.4. Договору позики базова процентна ставка за позикою, фіксована: 1.99 % від суми позики за кожен день користування позикою. Відповідно до п. 2.5. договору позики розмір процентів на прострочену позику, фіксований: 1.01% від суми позики за кожний день з моменту прострочення сплати суми Позики та процентів за користування позикою. Згідно п. 2.6. Договору позики позика надається позичальнику шляхом безготівкового переказу на рахунок банківської картки, зареєстрованої позичальником для цієї цілі в особистому кабінеті на веб-сайті товариства протягом 3 (трьох робочих) днів з дати підписання договору Пунктами 3.1. та 3.2. Договору позики визначені проценти за користування позикою та проценти на прострочену позику. Відповідно до п. 3.1.1. Договору позики, проценти за користування позикою нараховуються за фактичну кількість календарних днів користування Позикою з дня надання позики до дня повного погашення заборгованості включно

29.12.2021 було укладено договір № 29/12-2021 відповідно до якого ТОВ "МАНІФОЮ" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 2963820.

10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 2963820.

28.08.2025 було укладено договір № 28-08/25 відповідно до якого ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відступило на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 2963820.

Таким чином, ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 2963820.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №2963820 від 16.08.2021 р., що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 18363.50 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 5000.00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 13363.50 грн.

Крім того, 15.08.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено договір № 75395767, згідно умов якого Позикодавець зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти (надалі «Позику»), на погоджений умовами Договору строк (надалі - «Строк Позики»), шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення Строку Позики, або достроково, та сплатити Позикодавцю плату (Проценти) від суми позики. Відповідно до п. 2 Договору про надання позики : - Загальний розмір наданої Позики становить 4750.00 грн., що включає в себе кошти, надані Позичальнику за основним Договором позики, а також додатково надані кошти (у разі наявності) на підставі укладених між Сторонами додаткових угод до Договору. Надання коштів могло здійснюватися одним або декількома траншами в межах погодженої суми Позики, відповідно до умов Договору та додаткових угод до нього. Процентна ставка (базова, фіксована) становить 1.99 % яка нараховується за кожен день користування Позикою.

22.02.2022 було укладено договір № 22/02/2022 відповідно до якого ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 75395767.

10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 75395767.

28.08.2025 було укладено договір № 28-08/25 відповідно до якого ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відступило на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 75395767.

Таким чином, ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 75395767 у загальному розмірі 16094,20 грн.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №75395767 від 15.08.2021 р., що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 16094.20 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 4750.00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 11343.42 грн. - Заборгованість за нарахованими процентами згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості), нараховані 3% річних -0.78 грн.

Крім того, 16.08.2021 між ТОВ «КИЇВСЬКА ТОРГОВО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ» та ОСОБА_1 на підставі Заявки на пролонгацію від 16.09.2021 до договору позики 555154079125 , підписаної Позичальником за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, був укладений Договір позики № 555154079125001 (пролонгація), відповідно до якого Сторони домовились продовжити строк виконання зобов`язання Позичальника по погашенню заборгованості за попереднім Договором № 555154079125 в сумі 3000.00 грн. на новий строк 30 днів під проценти, вказані в п. 1.1.1. Договору, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцю позику та сплатити зазначені проценти.

Відповідно до п. 2.1 Договору Позика пролонгується на новий термін на підставі заявки на пролонгацію та сплати Позичальником заборгованості по процентах за користування попередньою позикою в сумі «Попередня_сума_перед_пролонгацією_Лоані» грн. та оплати у повній сумі процентів за пролонгацію «0.0 грн. не пізніше 15.09.2021 р. Відповідно до п. 2.3. Договору Позика Позичальнику надається шляхом погашення Позикодавцем заборгованості за раніше укладеним Договором позики та проведення відповідних бухгалтерських проводок в системі з одночасним формуванням за Позичальником заборгованості за цим Договором, в розмірі що дорівнює не погашеній заборгованості за попереднім Договором позики. Датою надання позики при проведенні пролонгації/реструктуризації за раніше укладеним Договором позики є дата проведення Позикодавцем відповідних бухгалтерських проводок в системі, направлених на погашення попередньої заборгованості за раніш укладеним Договором позики з одночасним формуванням за Позичальником заборгованості за цим Договором в розмірі що дорівнює не погашеній заборгованості за попереднім Договором позики. Відповідно до п. 3.1. Договору Позичальник здійснює повернення позики і сплачує проценти згідно із загальними умовами та відповідно до графіку платежів (Додаток №1 до цього договору, є його невід`ємною частиною та підписується позичальником за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором у вигляді смс коду). Графік платежів розміщується в особистому кабінеті позичальника на сайті системи. Пунктами 3.2. Договору встановлено Нарахування процентів за Договором здійснюється за процентною ставкою відповідно до п.1.1.1 на залишок фактичної заборгованості за Позикою за фактичну кількість календарних днів користування Позикою. Проценти за користування Позикою нараховуються щоденно, починаючи з дня надання Позики (відповідно до п.1.1.1).

18.12.2023 було укладено договір № 18/12-2023 відповідно до якого ТОВ «КИЇВСЬКА ТОРГОВО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ» відступило на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 555154079125001.

Таким чином, ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 555154079125001.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №555154079125001 від 16.09.2021 р., що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 7684.80 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 3000.00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 4684.80 грн.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаними Договорами, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 137360.62 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 30400.00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 106031.11 грн.; заборгованість за комісіями - 631.00 грн.; інфляційні збитки - 247.68 грн.; нараховані 3% річних -50.83 грн.

З врахуванням наведеного, позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 137360,62 грн. заборгованості за вказаними кредитними договорами, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662,40грн. та понесені витрати на правову допомогу в розмірі 25000,00грн.

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 06 січня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, роз`яснено сторонам порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання. Копія позовної заяви з доданими до неї матеріалами направлені відповідачу стороною позивача.

Не погоджуючись із позовом, представником відповідача, адвокатом Хейнісом О.Г., 06 лютого 2026 року через систему «Електронний суд» подано відзив на позовну заяву. Представник відповідача вказує, що зазначені позивачем у позовній заяві Договори були підписані відповідачем з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». У позовній заяві, вказано, що Позичальнику було надано одноразовий ідентифікатор для підписання Кредитних договорів.

Проте, як вважає представник відповідача, позивач не надав для засвідчення правомірності укладання договорів Довідку про ідентифікацію чи будь-який інший документ, який підтверджував би, що саме відповідачу належать одноразові ідентифікатори зазначені в договорах та саме Відповідач підписав зазначені кредитні договори та договори позики. Крім того, вказані позивачем ідентифікатори, якими начебто було підписано договори не зазначені в жодному документі в графі «Підпис» з боку відповідача. Це, на думку представника відповідача, свідчить про те, що договори могли бути підписані іншою особою або взагалі не підписані належним чином, таким чином, це доводить що Відповідач немає зобов`язань перед Позивачем щодо сплати заборгованості за вказаними договорами.

Також позивачем до позову не додані первинні належні та допустимі докази на підтвердження отримання відповідачем кредитних коштів від первісних кредиторів та неповернення або часткового повернення кредитів, якими є документи первинної бухгалтерської документації (виписка по рахунку, платіжні документи). Матеріали справи не містять доказів того, що первісними кредитодавцями виконані умови кредитних договорів та надано позичальнику кредити, оскільки відсутні докази того, на який саме рахунок/картку перераховувались кредитні кошти або видавались готівкою та докази того, що ці реквізити вказані відповідачем.

Разом із тим, позивачем не надано доказів на підтвердження зарахування

відповідачу грошових коштів щодо зазначених у позові договір позики та кредитних

договорів, не зазначено про неможливість отримати такі самостійно, а також не

заявлено клопотання про витребування таких доказів.

Відсутні також і докази фактичного користування відповідачем отриманими

від позики коштами (рух коштів на особовому рахунку позичальника) за вказаним

договорами. Відсутність в матеріалах справи належних первинних банківських документів

не тільки позбавляє суд можливості перевірити факт перерахування чи отримання

позичальником грошових коштів за вказаним вище договорами, але і перевірити

розмір спірної заборгованості, порядок її нарахування, а також підстав та порядку

нарахування відсотків.

Згідно із умовами договорів факторингу при укладенні договорів факторингу

позивач володіє повною інформацією щодо кредитної справи кожного боржника ї

тому числі і первинними документами, що підтверджують факт надання коштів

кредит та відповідно заборгованості за кредитними договорами.

Оскільки позивач не надав належних та допустимих доказів щодо факту передачі грошових коштів відповідачу та не надав до суду первинні банківські документи, якими мас підтверджуватись заборгованість за кредитом, що слідує із вказаної вище судової практики Верховного Суду із спірних правовідносин, позивачу мас бути відмовлено у задоволені позовних вимог у повному обсязі, у зв`язку із їх недоведеністю.

Щодо нарахування позивачем відсотків за користування кредитними коштами поза межами строку дії договору позики, представник відповідача зазначає наступне.

Згідно із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, нарахування позивачем відсотків за користування кредитними коштами поза межами строку дії договору позики є безпідставним, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування.

Щодо нарахування відсотків за Договором №4333332 від 12.08.2021р. укладеним з ТОВ "МІЛОАН" та ОСОБА_1 позивач просить стягнути 48880,89 гри., з яких: 6650,00 грн.-сума заборгованості за основною сумою боргу; 41999,89,00 гри. - сума заборгованості за відсотками; 231,00 грн. - заборгованість за комісіями.

Відповідно до умов договору позикодавець мав отримати кредит у розмірі 7000,0 гривень, строком на 30 днів (з 12.08.2021 до 11.09.2021 року), зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,38% від суми кредиту за кожен день користування.

Відповідно до п. 2.3.1.1 Договору позичальник може збільшити строк кредитування на 7 днів, при сплаті комісії в розмірі 5% (7000грн.*5% = 350 грн.) від суми кредиту. Якщо Позичальник здійснює продовження строку кредитувати (пролонгацію) на пільгових умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за ставкою визначеною п.1.5.2 Договору (0,38%).

Згідно виписки позичальник виконав умови п. 2.3.1.1 та сплатив комісію за пролонгацію строку на пільгових умовах на 7 днів.

Відповідно до п.2.3.1.2 Договору позичальник може збільшити строк, кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитни коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли Позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. Якщо Позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за стандартною (базовою) ставкою наведеною в п.1.6 Договору (5%).

Оскільки строк кредитування становить згідно умов договору 30 днів + 7 днів за ставкою 0,38% в день від тіла кредиту та 60 днів за ставкою 5% від тіла кредиту, то відсотки за користування кредитними коштами можуть бути нараховані виключно в межах даного строку, в наступному розмірі: кредит - 7000,00 грн. * 0,38% * 30 днів = 798,00 грн.; 6650.00 грн. * 0,38% * 7 днів = 176,89 грн.; 6650,00 грн. * 5% * 60 днів = 19950,00 грн.

До стягнення підлягали б відсотки в сумі 20924,89 гри, в межах строку кредитування.

Водночас, позивач безпідставно просить стягнути 41999,89 грн. заборгованості за відсотками 41999,86 - 20924,89 = 21074,97грн. Отже, стягнення відсотків в сумі 21074,97грн. є незаконним.

Щодо нарахування відсотків за Договором №100308774 від 06.09.2021р. укладеним з ТОВ "МІЛОАН" в 31700.00 грн., з яких: 4000,00 грн.- сума заборгованості за основною сумою боргу; 27300,00 грн, - сума заборгованості за відсотками; 400,00 грн. - заборгованість за комісіями.

Відповідно до умов договору позикодавець мав отримати кредит у розмірі 4000,00 гривень, строком на 30 днів (з 06.09.2021 до 06.10.2021 року), зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,25% від суми кредиту за кожен день користування.

Відповідно до п.2.3.1.2 Договору позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли Позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. Якщо Позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за стандартною (базовою) ставкою наведеною в п.1.6 Договору (5%).

Оскільки строк кредитування становить згідно умов договору 30 днів за ставкою 1,25% в день від тіла кредиту та 60 днів за ставкою 5% від тіла кредиту, то відсотки за користування кредитними коштами можуть бути нараховані виключно в межах даного строку, в наступному розмірі: 4000,00 грн. * 1,25% * 30 днів = 1500,00 грн.; 4000,00 грн. * 5% * 60 днів = 12000,00 грн. До стягнення підлягали б відсотки в сумі 13500,00 грн. в межах строку кредитування.

Водночас, позивач безпідставно просить стягнути 27300,00 грн. заборгованості за відсотками 27300,00 - 13500,00 = 10770,00грн. Отже, стягнення відсотків в сумі 10770,00 грн. є незаконним.

Щодо нарахування відсотків за Договором №2963820 від 16.08.2021 р., укладеним з ТОВ "МАНІФОЮ" в розмірі 18363.50 грн, з яких: 5000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 13363,50 грн. - сума заборгованості за процентами; 850,00 грн. заборгованість за комісією про надання кредиту.

Відповідно до умов договору позикодавець мав отримати кредит у розмірі 5000,00 гривень, строком на 30 днів (з 16.08.2021 до 15.09.2021 року), зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,094% від суми кредиту за кожен день користування.

15.09.2021р. позичальником сплачено відсотки за користування кредитом та 16.09.2021р. укладено Додаткова угода згідно умов якої сторони погодили кредит у розмірі 5000,00 гривень, строком на 30 днів (з 15.09.2021 до 15.10.2021 року), зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,99% від суми кредиту за кожен день користування.

Оскільки строк кредитування становить згідно умов договору 30 днів за ставкою 1,99% в день від тіла кредиту, то відсотки за користування кредитними коштами можуть бути нараховані виключно в межах даного строку, в наступному розмірі: 5000,00 грн. * 1,99% * 30 днів = 2985,00 грн. До стягнення підлягали б відсотки в сумі 2985,00 грн. в межах строку кредитування.

Водночас, позивач безпідставно просить стягнути 13363,50 грн. заборгованості за відсотками 13363,50 - 2985,00 = 10378,50грн. Отже, стягнення відсотків в сумі 10378,50 грн. є незаконним.

Щодо нарахування відсотків за Договором №75395767 від 15.08.2021 р., укладеним з ТОВ "1БАНК" в розмірі 16094.20 грн, з яких: 4750,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 11343,42 грн. - сума заборгованості за процентами; 0,78 грн. - нараховані 3% річних.

Відповідно до умов договору позикодавець мав отримати кредит у розмірі 4750,00 гривень, строком на 30 днів (з 15.08.2021 до 14.09.2021 року), зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,70% від суми кредиту за кожен день користування.

14.09.2021р. позичальником сплачено відсотки за користування кредитом в сумі 992,40 грн., які були передбачені таблицею обчислення вартості кредиту. Оскільки строк кредитування становить згідно умов договору 30 днів за ставкою 0,70% в день від тіла кредиту, а відсотки були сплачені позичальником.

Жодних додаткових угод або дій передбачених договором, стосовно пролонгації строку кредиту здійснено не було. До стягнення підлягало б лише тіло кредиту в сумі 4750,00 грн.

Водночас, позивач безпідставно просить стягнути 11343,42 грн. заборгованості за відсотками Отже, стягнення відсотків в сумі 11343,42 грн. є незаконним.

Щодо нарахування відсотків за Договором №555154079125001 від 16.09.2021 р. (пролонгація) укладеним з ТОВ "Київська Торгово-Інвестиційна Компанія" в розмірі 7684,80 грн. з яких: 3000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 4684,80,00 грн.- сума заборгованості за відсотками.

Відповідно до умов договору позикодавець мав отримати кредит у розмірі 3000,00 гривень, строком на 30 днів (з 16.09.2021 до 15.10.2021 року), зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,75% від суми кредиту за кожен день користування.

Відповідно до п. 2.1 Договору (пролонгація), позика пролонгується на новий термін на підставі заявки на пролонгацію та сплати Позичальником заборгованості по процентах за користування попередньою позикою в сумі 1380.90. та оплати у повній сумі процентів за пролонгацію 0.00 грн. не пізніше 15.09.2021р.

Оскільки пролонгований строк кредитування становить згідно умов договору 30 днів за ставкою 1,75% в день від тіла кредиту, то відсотки за користування кредитними коштами можуть бути нараховані виключно в межах даного строку, в наступному розмірі: 3000,00 грн. * 1,75% * 30 днів = 1575,00 грн.

До стягнення підлягали б відсотки в сумі 1575,00 грн. в межах строку кредитування.

Водночас, позивач безпідставно просить стягнути 4684,80 грн. заборгованості за відсотками 4684,80 - 1575,00 = 3109,80 грн. Отже, стягнення відсотків в сумі 3109,80 грн. є незаконним.

Щодо безпідставного стягнення комісій.

За Договором №4333332 від 12.08.2021р. укладеним з ТОВ "МІЛОАН" становить 48880,89 грн., з яких: -6650,00 грн.-сума заборгованості за основною сумою боргу; - 41999,89,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; - 231,00 грн. - заборгованість за комісіями.

За Договором №100308774 від 06.09.2021 р. укладеним з ТОВ "МІЛОАН" в 31700.00 грн, з яких: - 4000,00 грн.- сума заборгованості за основною сумою боргу; - 27300,00 грн, - сума заборгованості за відсотками; - 400,00 грн. - заборгованість за комісіями.

За Договором №2963820 від 16.08.2021 р., укладеним з ТОВ "МАНІФОЮ" в розмірі 18363.50 грн, з яких: - 5000,00 грн.- сума заборгованості за основною сумою боргу; - 13363,50 грн, - сума заборгованості за процентами; - 850,00 грн. заборгованість за комісією про надання кредиту.

Стягнення комісії, пов`язаної з обслуговуванням безпосередньо цього кредиту, суперечать положенням статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів».

Як наголошено у висновках Верховного Суду України в постановах від 16 листопада 2016 року (справа № 6-1746цс16), від 06 вересня 2017 року (справа № 6 2071цс16) і підкреслено у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року (справа № 666/4957/15-ц), з посиланням на пункт 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, зміст якого кореспондується до ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на укладення кредитного договору тощо).

Отже, вимоги про стягнення комісії в сумі 1481,00грн. (231,00 грн., 400,00 грн., 850,00 грн.) є незаконною.

Щодо судових витрат Позивача.

Представник відповідача вважає, що розмір понесених судових витрат не відповідає ст. 137 ЦПК України та є завищеним.

Згідно ч.4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При визначенні суми відшкодування судових витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Слід зазначити, що на підтвердженням понесених витрат на правову допомогу, позивач не надав доказів оплати таких витрат. В матеріалах справи не міститься ні копії квитанції про оплату ні копії платіжного доручення.

Крім того, оцінюючи складність виконаних Адвокатським об`єднанням робіт, суд має звернути увагу на складені процесуальні документи та надані докази.

Позивач зазначає в акті виконаних робіт, що були понесені наступні витрати.

1. Складання позовної заяви 5 годин * 3000,00 грн. - 15000,00грн.

2. Надання усної консультації - 2 години *2000,00 грн. - 4000 ,00 грн.

3. Підготовка пропозиції - 3 години *2000,00 грн. - 6000,00 грн.

Всього 25000,00 грн.

Фактично правова допомога була надана позивачу лише у написанні позову.При цьому адвокат позивача постійно складає документи в подібних процесах,оскільки договір з ним укладено 02.07.2024р., має розроблені зразки документів які майже повністю копіюються від справи до справи, замінюється лише анкетні дані Відповідача та деякі інші частини тексту в залежності від особливостей конкретної справи (дати укладення Договору тощо). Тому складання позовної заяви не може займати 5 години, з урахуванням того, що вона однотипна, є шаблони документів.

Яка саме пропозиція і щодо чого була надана та на що було витрачено 3 години часу також невідомо.

З урахуванням діючого з 2024р. договору про надання юридичної допомоги та враховуючи що будь-яка правова допомога стосується саме кредитних правовідносин, не вважає, що була необхідність проведення усної консультації протягом 2-х годин.

З урахуванням викладеного, вважає, що є підстави для зменшення витрат на правову допомогу з 25000,00 грн. до 2500,00 грн. максимум.

Щодо судових витрат Відповідача представник відповідача зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У зв`язку із розглядом цієї справи, в суді першої інстанції Відповідачем понесено 25000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Також, у зв`язку із розглядом справи позивач очікує понести наступні судові витрати: в суді апеляційної інстанції: 15000, 00 - витрати на професійну правничу допомогу; в суді касаційній інстанції: 15000, 00 - витрати на професійну правничу допомогу. Детальний опис робіт (наданих послуг).

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Опис робіт (наданих послуг): 1. Опрацювання позовної заяви та додатних до неї документів - 2500,00 грн. Підбір, аналіз та опрацювання судової практики Верховного Суду із спірних правовідносин, формування правової позиції із клієнтом - 2500,00 грн. Складання відзиву на позову заяву та участь в судових засіданнях - 20000,00 грн. Всього 25000,00 грн.

Доказ отримання правової допомоги та понесених витрат будуть надані суду.

На підставі наведеного представник відповідача просив врахувати даний відзив при прийнятті рішення по справі та в задоволені позову відмовити, вирішити питання про розподіл судових витрат відповідача та стягнути їх із позивача.

В свою чергу, 10 лютого 2026 року представник позивача Сердійчук Я.Я. через систему «Електронний суд» подала відповідь на відзив. Зокрема, зазначає, що ознайомившись з відзивом на позовну заяву, вважає його необґрунтованим, таким який не спростовує підстави, які зазначені в позовній заяві, та таким, який не підлягає взяттю до увагу, з огляду на наступне.

Щодо факту укладення договорів.

02.09.2021 між ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС" та ОСОБА_1 укладено Договір № 1776413.

12.08.2021 між ТОВ "МІЛОАН" та ОСОБА_1 укладено Договір № 4333332.

06.09.2021 між ТОВ "МІЛОАН" та ОСОБА_1 укладено Договір № 100308774.

16.08.2021 між ТОВ "МАНІФОЮ" та ОСОБА_1 укладено Договір № 2963820.

15.08.2021 між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ОСОБА_1 укладено Договір № 75395767.

16.09.2021 між ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» та Позичальником, яким є ОСОБА_1 на підставі Заявки на пролонгацію від 16.09.2021 до договору позики 555154079125 , підписаної Позичальником за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, був укладений Договір позики № 555154079125001 (пролонгація) (далі по тексту - Договір), відповідно до якого Сторони домовились продовжити строк виконання зобов`язання Позичальника по погашенню заборгованості за попереднім Договором № 555154079125 в сумі 3000.00 грн. на новий строк 30 днів під проценти, вказані в п. 1.1.1. Договору, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцю позику та сплатити зазначені проценти.

Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту.

Згідно ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, в тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги» (ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»). Отже, обов`язковим реквізитом електронного документа є електронний підпис автора або прирівняний до нього підпис.

Електронні підписи можуть бути неудосконаленими, удосконаленими та / або з одноразовим ідентифікатором, кваліфікованими.

Згідно з положеннями Законів України «Про електронні довірчі послуги» та «Про електронну комерцію» різниця між одноразовим ідентифікатором та електронним цифровим підписом полягає лише в способі ідентифікації підписувача та ступеня захисту такого підпису. Але юридично вони мають однакову силу.

В даному випадку для підписання Договорів був сформований, надісланий та введений позичальником одноразовий ідентифікатор.

Таким чином, відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання договорів шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті, та ввів одноразовий ідентифікатор, який отримав на зазначений ним номер мобільного телефону, з метою підписання договорів.

У зв`язку з цим, Кредитодавцем складено довідки про ідентифікацію.

Відповідно до ч. 13 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію», Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.

В даному випадку таким доказом є довідка про ідентифікацію.

Подібна правова позиція міститься і у постанові Верховного Суду у справі №127/33824/19 від 07.10.2020 р. «Кредитодавець вправі надати доказ підписання договору, що міститься у іншому документі (ч. 13 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію»), навіть у разі відсутності відображення підпису в договорі. Такі дії є законними та свідчать про волевиявлення сторін на укладення договору, тож за таких обставин у суду немає підстав для визнання електронного кредитного договору недійсним.»

З огляду на викладене, вважає, що довідка про ідентифікацію, яка містить всю необхідну інформацію щодо здійсненого електронного підпису одноразовим ідентифікатором, є належним доказом вчинення позичальником підписання кредитного договору в електронній формі згідно вимог статті 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Щодо перерахунку кредитних коштів, представник позивача зазначає наступне. Перерахунок кредиту за Договором № 555154079125001 підтверджується Довідкою про погашення по Договору № 555154079125001 від 16.08.2021. Такою довідкою підтверджено, що клієнтом ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , погашено заборгованість по договору № 555154079125 від 16.08.2021 року шляхом перерахування коштів згідно умов Договору позики (пролонгації) № 555154079125001 від 15.09.2021 року, який укладено на підставі заявки про пролонгацію.

Перерахунок кредиту за Договором № 1776413 підтверджується Довідкою ТОВ "ФК "Елаєнс" про перерахунок: Номер в системі FONDY: 439885700.

Перерахунок кредиту за Договором № 75395767 підтверджується Довідкою ТОВ «ФК «Фінекспрес» про перерахунок.

Перерахунок кредиту за Договором № 2963820 підтверджується листом ТОВ «ФК «Вей Фор Пей» про перерахунок кредиту.

Перерахунок кредиту за Договором № 4333332 підтверджується квитанцією АТ КБ «ПриватБанк» про перерахунок.

Перерахунок кредиту за Договором № 100308774 підтверджується квитанцією ТОВ «ФК «Елаєнс» про перерахунок.

Зазначені довідки надавача платіжних послуг вважає належним доказом видачі кредиту посилаючись на висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 12.06.2023 року у справі №263/3470/20,

Таким чином, вважає, що матеріали справи містять належні докази на підтвердження перерахування грошових коштів за Кредитними договорами.

Щодо нарахування відсотків за Договором № 1776413 вказано, що 02.09.2021 між ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС" та ОСОБА_1 укладено Договір № 1776413.

Так, п. 1.4 Договору передбачено, що кредит надається строком на 30 днів. П. 1.5. Договору передбачено, що термін повернення кредиту 02.10.2021. П. 1.6. З 1-го по 30-й день Позичальник сплачує проценти (плату за користування грошовими коштами) за кожен день строку користування кредитом у розмірі 0,9950%.

П. 1.7. Сторони домовилися, що загальний строк надання кредиту може бути автоматично продовжений (пролонгований) у разі невиконання Позичальником в повному обсязі зобов`язань зі сплати процентів згідно п. 1.6 та повернення Кредиту у визначений в п. 1.5 термін (після спливу Строку А). У такому разі строк надання кредиту автоматично пролонгується на строк 30 календарних днів (Строк Б, пролонгований строк), а зазначена в п. 1.5 Договору дата повернення кредиту продовжується на відповідну кількість днів. Під час пролонгованого строку (Строку Б) Позичальник сплачує проценти за користування кредитом у розмірі 2,50% від суми кредиту за кожний день пролонгованого строку.

П. 1.8. Сторони домовилися, що строк надання кредиту може бути подовжений та змінена дата повернення кредиту (п. 1.5, або з урахування пролонгації та подовжень згідно п. 1.7, 1.8) у разі виконання певних дій Позичальником, а саме: П. 1.8.1. Подовження строку надання кредиту після спливу основного строку здійснюється в термін, визначений в п. 1.5 шляхом погашення Позичальником всіх нарахованих процентів протягом Строку А. У такому разі термін надання кредиту вважається подовженим на 30 днів (Строк В), а вказана в п. 1.5 Договору дата повернення кредиту подовжується на відповідну кількість днів. Під час подовженого строку (Строку В) Позичальник сплачує проценти за користування кредитом у розмірі 1,99% від суми кредиту за кожний день подовженого строку.

П. 1.8.2. Подовження строку надання кредиту протягом пролонгованого (Строку Б) здійснюється шляхом сплати Позичальником суми нарахованих процентів протягом Строку А та Строку Б. У такому разі термін надання кредиту вважається подовженим на 30 днів (Строк В), а вказана в п. 1.5 (з урахуванням пролонгації згідно п. 1.7) дата повернення кредиту подовжується на відповідну кількість днів. Під час подовженого Строку В Позичальник сплачує проценти за користування кредитом у розмірі 1,99% від суми кредиту за кожний день подовженого строку.

П. 1.8.3. У разі невиконання Позичальником в повному обсязі зобов`язань зі сплати процентів, нарахованих протягом Строку В згідно п. 1.8.1/1.8.2, та повернення Кредиту після спливу Строку В, загальний строк надання кредиту автоматично продовжується (пролонгується) на строк 30 днів (Строк Г), а вказана в п. 1.5 Договору дата повернення кредиту (з урахуванням пролонгації згідно п. 1.7 та подовження згідно п. 1.8) подовжується на відповідну кількість днів. Під час пролонгованого Строку Г Позичальник сплачує проценти за користування кредитом у розмірі 2,50% від суми кредиту за кожний день пролонгованого

Строку Г. П . 1.8.4. Подовження строку надання кредиту протягом Строку В здійснюється шляхом погашення Позичальником всіх нарахованих процентів на дату такого погашення. У такому разі термін надання кредиту вважається подовженим на кількість днів, за які погашені нараховані проценти, на умовах, передбачених п 1.8.1 Договору, а вказана в п. 1.5 Договору дата повернення кредиту (з урахуванням пролонгацій та подовжень) подовжується на відповідну кількість днів.

П. 1.8.5. Подовження строку надання кредиту протягом пролонгованого Строку Г здійснюється шляхом сплати Позичальником суми нарахованих процентів протягом Строку В та Строку Г. У такому разі термін надання кредиту вважається подовженим на 30 днів (Строк В), на умовах, передбачених п. 1.8.1 Договору, а вказана в п. 1.5 Договору дата повернення кредиту (з урахуванням пролонгацій та подовжень) подовжується на відповідну кількість днів.

Із врахуванням вищезазначеного, відсотки були нараховані в межах строку визначеного договором, а тому, твердження представника відповідача із даного приводу є хибним.

Щодо нарахування відсотків за Договорами № 4333332 та 100308774.

12.08.2021 між ТОВ "МІЛОАН" та ОСОБА_1 укладено Договір № 4333332.

06.09.2021 між ТОВ "МІЛОАН" та ОСОБА_1 укладено Договір № 100308774.

З розрахунку боргу первісного кредитора вбачається, що відповідач сплачував частково кошти по кредиту, в тому числі сплачував комісію за пролонгацію договору на підставі п. 2.3.1.1. Тобто, відповідач сам ініціював пролонгацію договору, після закінчення пролонгацій, відсотки було нараховано на підставі п. 4.2 Договору.

П. 2.3.1.2. Договорів передбачено, що Позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли Позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування Позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів.

У відповідності до п. 2.3.1.1 Договорів, (Пролонгація на пільгових умовах) Позичальник має право неодноразово продовжувати строк кредитування, за умови, що Кредитодавцем надана така можливість Позичальнику відповідно до розділу 6 Правил надання фінансових кредитів (послуг) Товариством (далі - Правила), що розміщені на веб-сайті Товариства tengo.ua (далі Сайт Товариства) за посиланням https://tengo.ua/s/documents і є невід`ємною частиною цього Договору. Для продовження строку кредитування за цим пунктом Позичальник має вчинити дії передбачені розділом 6 Правил, у т.ч. сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кредиту. Можливі періоди продовження строку кредитування, максимальні ставки комісії за управління та обслуговування кредиту.

У відповідності до п. 2.3.2 Договорів, Розділ 2.3 Договору є домовленістю сторін про зміну умов кредитного договору на умовах відкладальної(их) обставин(и) щодо якої(их) невідомо настане вона(и) чи ні, відповідно до ст.212 Цивільного кодексу України.

Тобто, можливо зробити наступні висновки: домовленість про пролонгацію договору є узгодженою сторонами в п. 2.3.1.1, п. 2.3.1.2 Договору; наявний факт здійснення платежу(ів) Позичальником після вибору доступних умов пролонгації на пільгових умовах, згідно п.2.3.1.1Договору та розділу 6 Правил; така пролонгація не потребує будь-якого іншого оформлення (документального).

В свою чергу обставина пролонгації відображається в особистому кабінеті відповідача, тобто, таке відображення в особистому кабінеті лише констатує факт пролонгації, яка із врахуванням вищезазначеного та умов Договору застосовується із-за сплати комісії відповідачем за пролонгацію договору.

Тобто, факт пролонгації не пов`язаний із відображенням або ж не відображенням в особистому кабінеті відповідача таких пролонгацій, не пов`язаний із підписанням сторонами договору окремих угод про пролонгацію, а із подіями та умовами визначеними п. 2.3.1.1 Договору.

Такі графіки були відображені в особистому кабінеті відповідача (позичальника) в межах строків кредитування.

Підсумовуючи вищезазначене, із врахуванням п. 2.3.1.1, Договору відбулась пролонгація за ініціативою відповідача, потім договір пролонговано на підставі п. 2.3.1.2 Договору на 60 календарних днів, після чого відсотки нараховувались до 23.02.2022 на підставі п. 4.2 Договору. Згідно п. 1.6. Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Згідно п. 4.2. Договору, у разі прострочення Позичальником зобов`язань зі сплати заборгованості згідно з умовами цього Договору, Кредитодавець починаючи з дня наступного за датою спливу строку кредитування, з урахуванням пролонгацій та оновлених графіків платежів, що складаються у зв`язку з продовженням строку кредитування (пролонгацією), має право (не обов`язок) нарахувати проценти за стандартною (базовою) ставкою передбаченою п.1.6. Договору в якості процентів за порушення грошового зобов`язання, передбачених ст. 625 ЦК України. У випадку нарахування процентів, вважається, що ця умова Договору встановлює інший розмір процентів в розумінні ч.2 ст.625 ЦК України, на рівні стандартної (базової) ставки, передбаченої п.1.6. Договору. Обов`язок Позичальника по сплаті таких процентів настає після відповідної вимог Кредитодавця.

Таким чином, сторони погодили, що за користування кредитними коштами кредитором нараховуються відсотки за користування кредитом на весь період фактичного користування, в тому числі і у випадку прострочення виконання грошового зобов`язання за ставкою передбаченою п.1.6 договору в якості процентів за порушення грошового зобов`язання, передбачених ст. 625 ЦК України.

Тобто, позивач згідний із тим, що відсотки можуть бути нараховані за кредитним договором в межах строку кредитування. Проте, в даному випадку, відсотки нараховувались за п. 4.2. Договору та ч. 2 ст. 625 ЦК України, тобто за іншого розміру процентів в розумінні ч.2 ст.625 ЦК України, на рівні стандартної (базової) ставки, передбаченої п.1.6 договору в строк до 23.02.2022 у зв`язку із обмеженнями встановленими п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України.

Щодо нарахування відсотків за Договором № 2963820.

16.08.2021 між ТОВ "МАНІФОЮ" та ОСОБА_1 укладено Договір № 2963820. Згідно п. 2.4.2. Договору позики середньоденний розмір процентів за користування позикою, акційний, фіксований: 1.09450% від суми позики за кожен день користування позикою в межах повного строку позики.

Відповідно до п 2.4.3. договору позики середньоденний розмір процентів за користування позикою, базовий, фіксований: 1.99000% від суми позики за кожен день користування позикою в межах повного строку позики.

Згідно п. 2.4.4. Договору позики базова процентна ставка за позикою, фіксована: 1.99000% від суми позики за кожен день користування позикою.

Відповідно до п. 2.5. договору позики розмір процентів на прострочену позику, фіксований: 1.01% від суми позики за кожний день з моменту прострочення сплати суми Позики та процентів за користування позикою.

Пунктами 3.1. та 3.2. Договору позики визначені проценти за користування позикою та проценти на прострочену позику. Згідно п. 3.1.3. Договору позики у період прострочення Позики проценти за користування позикою нараховуються за базовою процентною ставкою на позику, визначеною п. 2.4.4. Відповідно до п. 3.2.1. Договору позики проценти на прострочену позику нараховуються у випадку неналежного виконання Позичальником зобов`язань за цим Договором у розмірі, визначеному п. 2.5 Договору, за кожен день прострочення. Відповідно до п. 3.10 Договору керуючись ст. 1048 ЦК України позикодавець має право нараховувати проценти відповідно до умов цього договору до дня повернення позики. Із вищезазначеного слідує, що пунктами 2.5, 3.1.3, 3.2.1 передбачено нарахування відсотків за фактичний строк користування позикою поза межами 30-денного (пільгового) строку користування позикою.

Щодо нарахування відсотків за Договором № 75395767.

15.08.2021 між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ОСОБА_1 укладено Договір № 75395767.

Відповідно до п. 2 Договору про надання позики : - Сума Позики становить 4750.00 грн. - Процентна ставка (базова, фіксована) становить 1.99 % яка нараховується за кожен день користування Позикою.

Відповідно до п. 5.2 Договору, Позичальник до моменту підписання Договору вивчив цей Договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https://mycredit.ua/ua/documents-license/ (надалі «Правила»), їх зміст, суть, об`єм зобов`язань Сторін та наслідки укладення цього Договору, а також зазначена в Правилах процедура і наслідки оформлення Позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація) або застосування автопролонгації, йому зрозумілі. п. 6.2. Правил передбачено, що проценти за користування Позикою нараховуються на суму Позики (її залишок), виходячи із строку фактичного користування Позикою. п. 6.3. Правил передбачено, що нарахування процентів за користування Позикою починається з дати зарахування коштів на платіжну картку Позичальника та нараховується за процентними ставками, зазначеними в Договорі позики, за кожен день (календарну дату) користування Позикою, включаючи день (дату) видачі Позики та включаючи день (дату) її повернення.

Відповідно до п. 6.5. Правил (на умовах повернення позики в кінці строку позики) у разі неповернення/повернення не в повному розмірі/несвоєчасного повернення Позики та процентів, Позичальнику на таку неповернуту Позику (або її частину) Товариство має право нараховувати Проценти у розмірі, передбаченому Договором позики, за кожний день понадстрокового користування Позикою (або її частиною), починаючи з першого дня такого понадстрокового користування та закінчуючи днем повернення Позики (або її частини) та Процентів, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів. Позичальник розуміє та погоджується з тим, що нарахування Процентів на Позику (або її частину) за понадстрокове користування Позикою за Договором позики не є штрафом, пенею чи будь-якою іншою штрафною санкцією в розумінні чинного законодавства, а застосовується виключно в якості процентної ставки на Позику за понадстрокове користування.

Стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину, згідно з якою вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована або прямою нормою закону (нікчемний правочин), або рішенням суду, яке набрало законної сили (оспорюваний правочин). У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

П. 7.1 Правил передбачено, що Позичальник має право подовжити строк користування Позикою (далі Пролонгація). За подовження строку користування Позикою, Позичальник сплачує Товариству Проценти на умовах, обраних Позичальником для здійснення певного виду Пролонгації.

п. 7.2. Правил передбачено, що умови Пролонгації вказуються в Особистому кабінеті Позичальника на Сайті. При цьому, Розмір Процентів, що сплачує Позичальник при оформленні Пролонгації визначаються виходячи з базової процентної ставки, зазначеної у Договорі позики, та кількості днів, на яку Позичальник бажає оформити Пролонгацію.

п. 7.3. Правил передбачено, що не обмежуючи вказаного у пункті 7.2 вище Товариство на власний розсуд може застосувати до певного виду Пролонгації програму лояльності та запропонувати Позичальнику знижену процентну ставку для оформлення Пролонгації. У будь-якому випадку, нарахування Процентів та їх перерахунок здійснюється на умовах, передбачених Договором позики та цими Правилами.

Товариством можуть бути запропоновані як один, так і декілька варіантів подовження користування позикою. Із розрахунку боргу первісного кредитора вбачається, що в 30-нний строк кредитування кредит не було погашено відповідачем.

Максимально детальний розрахунок боргу складений первісним кредитором та наданий позивачем із позовною заявою, в якому вбачаються поденні нарахування відсотків, сплачені суми боргу позичальником та розподілення таких сум в рахунок погашення боргу за відсотками та основним зобов`язанням.

Тобто, відсотки було нараховано у відповідності до умов Договору та Правил, а тому, вони підлягають стягненню в повному обсязі.

Щодо нарахування відсотків за Договором № 555154079125001, 16.09.2021 між ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» та Позичальником, яким є ОСОБА_1 був укладений Договір позики № 555154079125001.

У відповідності до умов Договору: 1.1.1., а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві позику та сплатити зазначені проценти. Договір діє до повного виконання позичальником своїх зобов`язань за цим Договором. 1.1.1. Сторони погодили тип процентної ставки фіксована. Процентна ставка за користування коштами кредиту залежить від фактичного виконання Позичальником умов договору та становить: 1.1.1.1. Знижена процентна ставка, фіксована становить 1.75% за день (640.00% річних) від суми Позики у межах строку надання Позики, зазначеного в пункті 1.1 цього Договору, якщо в цей строк Споживач здійснить повне погашення заборгованості або здійснить таке погашення протягом 1 календарних днів, що слідують за датою закінчення такого строку; 1.1.1.2. Стандартна процента ставка, фіксована становить 2.60% за день (950.00% річних) від суми Позики та застосовується: - у межах строку надання позики, зазначеного в пункті 1.1 цього Договору, якщо позичальник не виконав умови зазначені в п.п. 1.1.1.1 Договору для застосування зниженої процентної ставки, та - у межах періоду прострочення, але не більше 30 календарних днів поспіль з моменту виникнення прострочення, що застосовується відповідно до абз. 2 част.1 статті 1048 Цивільного кодексу України.

Укладаючи цей Договір позичальник підтверджує, що підставою для застосування зниженої процентної ставки, передбаченої цим Договором є отримання позичальником від позикодавця індивідуальної знижки на стандартну процентну ставку, відповідно до програми лояльності ТОВ «КИЇВСЬКА ТОРГОВО- ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ». Таке зниження стандартної процентної ставки допускається за умови, що позичальником будуть виконані умови для її застосування повернена позика у строк та в порядку, що передбачено цим договором.

У випадку невиконання позичальником умов для застосування зниженої процентної ставки, користування позикою для позичальника стає доступним виключно на стандартних умовах за стандартною процентною ставкою. При цьому, позичальник погоджується, що застосування стандартної процентної ставки не є наслідком погіршення умов користування позикою для позичальника (збільшенням процентної ставки), а є лише наслідком отримання позичальником позики на звичайних (Стандартних) умовах, що доступні для інших позичальників, які не мають окремих індивідуальних знижок стандартної процентної ставки.

Як вбачається із розрахунку боргу первісного кредитора, відсотки було нараховано на 30 днів із додаванням 30 днів на підставі п.п. 1.1.1.2. Договору до 14.11.2021.

Щодо заперечення проти відшкодування витрат ТОВ «Факторинг Партнерс» на правову допомогу.

Частиною першою статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До таких витрат, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.3 ч.1 ст.133 ЦПК України).

Положеннями частин першої та другої статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Разом з тим, зауважено, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України).

Отже, висловлюючись щодо порядку обчислення гонорару, наголошено, що розмір гонорару визначається лише за погодженням сторін: надавачем послуг та клієнтом. Відтак, у разі неврахування умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару та черговості виконання зобов`язань за цим договором, таке може бути розцінене як недодержання принципу свободи договору, закріпленому в ст. 627 ЦК України.

Вважає, що заявлена до стягнення сума витрат ТОВ «Факторинг Партнерс» на правову допомогу є співмірною зі складністю даної справи, натомість, зворотного відповідачем не доведено.

Щодо витрат відповідача на правову допомогу зазначено, що спір виник за вини відповідача, тобто, оскільки підставою для звернення до суду із даною позовною заявою стало неналежне виконання умов кредитного договору, що, своєю чергою, спричинило понесення позивачем витрат на правову допомогу та сплату судового збору.

Так, у відповідності до ч. 9 ст. 141 ЦПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Так, матеріалами справи підтверджено, що кредитором були перераховані кредитні кошти, повернення яких в строки і на умовах Кредитних договорів відповідачем не було здійснено.

Тобто, матеріалами справи підтверджено, що жодних неправомірних дій як первісного кредитора так і позивача не було, а тому, витрати на правничу допомогу не можуть бути покладені на позивача.

Так, заявлена до стягнення сума витрат на правничу допомогу за розгляд справи в суді складає 25 000,00 грн., проти стягнення яких заперечуємо із огляду на наступне.

Вважає, що такі витрати є неспівмірними із складністю справи та змісту відзиву, так як єдиною аргументцією фактично є перебування відповідача на військовій службі (щодо здійснених платежів, то представником відповідача не співставлено заявлену суму до стягнення розрахунки боргу).

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Уникнення від виконання обов`язків перед кредитором, особливо із наступним перешкоджанням здійсненню права на охорону та захист набуло поширення як тактичний прийом відстрочення виконання обов`язків, фіксації документування вчинених порушень, подання позову, його проходження у суді, затягування самого процесу виключно через суб`єктивні причини. Йдеться про зловживання процесуальними правами як особливу форму процесуального правопорушення як навмисних, недобросовісних дій учасників цивільного процесу із порушенням умов здійснення суб`єктивних процесуальних прав з метою обмеження можливості здійснення прав іншою стороною чи третіми особами, а також для перешкоджання діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення цивільної справи.

Тобто, заявлені витрати на правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн. є неспівмірними зі складністю справи, розміром позовних вимог та позицією сторони відповідача у справі, яка сповна спростована позивачем, обставинами справи.

На підставі наведеного представник просила позов ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» задовольнити в повному обсязі та відмовити відповідачу у стягненні із позивача судових витрат в тому числі в майбутньому.

Ухвалою суді від 11 лютого 2026 року витребувано у АТ КБ «ПриватБанк» та АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» докази.

В ході розгляду справи представник позивача, ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», Демарчук Н.О. позовні вимоги підтримала. В судове засідання 23 вересня 2026 року не з`явилася. В поданій до суду заяві просила розгляд справи проводити у відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання не подавав.

В ході розгляду справи представник відповідача Хейніс О.Г. позовні вимоги не визнавав з підстав, викладених у відзиві. В судове засідання 23 вересня не з`явився. В поданій до суду заяві просив розгляд справи проводити у його відсутності, відзив підтримав в повному обсязі, просив його врахувати під час розгляду справи та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи, що відповідно до положень ЦПК України, розгляд справи здійснюється судом в порядку спрощеного позовного провадження, за відсутності учасників справи, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись із доводами позивача, запереченнями відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява та заперечення проти неї, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.09.2021 на підставі Заявки на отримання кредитів та встановлення ділових відносин між ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС" та ОСОБА_1 , що підписана електронним підписом Відповідача В-318753, було укладено між сторонами Кредитний Договір №776413.

Згідно п. 1.1. Договору Кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти Позичальнику у розмірі та на умовах встановлених договором, а Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти на умовах та в порядку , встановлених договором.

За умовами Договору відповідачу надано кредитні грошові кошти в сумі 7000,00 грн. (п.1.3), строком на 30 днів (основний строк, строк А) (п.п.1.4.Договору); термін (дата) повернення - 02.10.2021 (п.п. 1.5 Договору); з 1-го по 30-й день позичальник сплачує проценти за кожен день строку користування кредитом у розмірі 0,9950% (п.п. 1.6 Договору); Загальний строк надання кредиту може бути автоматично продовжений (пролонгований) у разі невиконання позичальником в повному обсязі зобов`язань зі сплати процентів п.1.6 та повернення Кредиту у визначений п.1.5. термін (після спливу строку А). У такому разі строк надання пролонговується на строк 30 календарних днів (строк Б пролонгований строк), а зазначена в п. 1.5 Договору дата повернення кредиту продовжується на відповідну кількість днів. Під час пролонгованого строку (Строку Б) позичальник сплачує проценти за користуванням кредитом у розмірі 2,50% від суми кредиту за кожен день пролонгованого строку.

Згідно п. 1.7. Сторони домовилися, що загальний строк надання кредиту може бути автоматично продовжений (пролонгований) у разі невиконання Позичальником в повному обсязі зобов`язань зі сплати процентів згідно п. 1.6 та повернення Кредиту у визначений в її. 1.5 термін (після спливу Строку А). У такому разі строк надання кредиту автоматично пролонгується на строк 30 календарних днів (Строк Б, пролонгований сірок), а зазначена в п. 1.5 Договору дата повернення кредиту продовжується на відповідну кількість днів. Під час пролонгованого строку (Строку Б) Позичальник сплачує проценти за користування кредитом у розмірі 2,50 % від суми кредиту за кожний день пролонгованого строку.

П. 1.8. сторони домовилися, що строк надання кредиту може бути подовжений та змінена дата повернення кредиту (п. 1.5, або з урахування пролонгації та подовжень згідно п. 1.7, 1.8) у разі виконання певних дій Позичальником, а саме:

Відповідно п.п.1.8.1. продовження строку надання кредиту після спливу основного строку здійснюється в термін, визначений в п. 1.5 шляхом погашення Позичальником всіх нарахованих процентів протягом Строку А. У такому разі термін надання кредиту вважається подовженим на 30 днів (Сірок В), а вказана в п. 1.5 Договору дата повернення кредиту подовжується на відповідну кількість днів. Під час подовженого строку (Строку В) Позичальник сплачує проценти за користування кредитом у розмірі 1,99% від суми кредиту за кожний день подовженого строку.

1.8.2. Подовження строку надання кредиту протягом пролонгованого (Строку Б) здійснюється шляхом сплати Позичальником суми нарахованих процентів протягом Строку А та Строку Б. У такому разі термін надання кредиту вважається подовженим на 30 днів (Сірок В), а вказана в п. 1.5 (з урахуванням пролонгації згідно п. 1.7) дата повернення кредиту подовжується на відповідну кількість днів. Під час подовженого Строку В Позичальник сплачує проценти за користування кредитом у розмірі 1,99% від суми кредиту за кожний день подовженого сіроку.

1.8.3. У разі невиконання Позичальником в повному обсязі зобов`язань зі сплати процентів, нарахованих протягом строку і згідно п. 1.8.1/1.8.2, та повернення Кредиту після спливу Строку В, загальний строк надання кредиту автоматично продовжується (пролонгується) на строк 30 днів (Строк Г), а вказана в гі. 1.5 Договору дата повернення кредиту (з урахуванням пролонгації згідно п. 1.7 та подовження згідно п. 1.8) подовжується на відповідну кількість днів. Під час пролонгованого Строку Г Позичальник сплачує проценти за користування кредитом у розмірі 2,50% від суми кредиту за кожний день пролонгованого

Строку Г. 1.8.4 . Подовження строку надання кредиту протягом Строку В здійснюється шляхом погашення Позичальником всіх нарахованих процентів на дату такого погашення. У такому разі термін надання кредиту вважається подовженим на кількість днів, за які погашені нараховані проценти, на умовах, передбачених н 1.8 1 Договору, а вказана в п. 1.5 Договору дата повернення кредиту (з урахуванням пролопгацій та подовжень) подовжується на відповідну кількість днів.

1.8.5. Подовження строку надання кредиту протягом пролонгованого Строку Г здійснюється шляхом сплати Позичальником суми нарахованих процентів протягом Строку В та Строку Г. У такому разі термін надання кредиту вважається подовженим на ЗО днів (Строк В), на умовах, передбачених п, 1.8.1 Договору, а вказана ви. 1.5 Договору дата повернення кредиту (з урахуванням пролонгацій та подовжень) подовжується на відповідну кількість днів.

1.9. Умови п. 1.7 та 1.8 Договору є домовленістю Сторін про зміну умов договору на умовах відкладальної обставини відповідно до ст. 212 Цивільного кодексу України.

1.10. За користування фінансовим кредитом Позичальник сплачує Кредитодавцго проценти (плату за користування кредитом), які нараховується на фактичний залишок виданого кредиту.

1.11. Тип процентної ставки у п. 1.6, 1.7, 1.8: фіксована.

1.12. Строк дії Договору: до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, але не більше 1 (одного) календарного року

1.13. На дату укладення кредитного договору орієнтовна реальна річна процентна ставка складає 2300,00%, орієнтовна загальна вартість кредиту складає 9089,50 гри. У випадку настання умов, передбачених у п. 1.7 договору, орієнтовна ефективна річна процентна ставка складатиме 7744,56%, орієнтовна загальна вартість кредиту складатиме 14339,50 грн.

2.1. Кредитодавець надає Позичальнику фінансовий кредит у формі грошових коштів у національній валюті України шляхом видачі готівки з каси Кредитодавця або шляхом перерахування кредитних коштів на банківську картку Позичальника після підписання Сторонами Договору.

Відповідно до п. 2.2. сторони мають право укласти договір також з допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи (надалі - ІТС). У випадку укладення договору за допомогою ІТС Кредитодавець надає Позичальнику фінансовий кредит шляхом перерахування кредитних коштів на банківську картку Позичальника на умовах визначених цим Договором, не пізніше З (трьох) робочих (операційних) днів з моменту підписання Сторонами цього Договору. Підписання Договору, що укладається за допомогою ІТС, відбувається електронним підписанням одноразовим ідентифікатором.

2.3. Реквізити банківської картки Позичальника для перерахування Кредиту Кредитодавцем: НОМЕР_2.

Додатком до цього кредитного договору є Графік платежів із відображенням дати кредиту, строку кредиту (30 днів), розміру процентів, загальна вартість кредиту (9089,50 грн).

У додатку №1 до Кредитного договору Заявка на отримання кредитів ОСОБА_1 підтвердив, що ознайомлений та розумію, що на підставі цієї Заявки у майбутньому можуть бути укладені кредитні договори з ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» (надалі - Товариство), у тому числі як у письмовій формі так і у формі електронного договору з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи.

Під інформаційно-телекомунікаційною системою (надалі - ІТС) розуміється сукупність інформаційних та телекомунікаційних систем Товариства, яка працює в форматі сайтів та/або мобільних застосунків, в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів, і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле і використовуються Сторонами для укладання Електронних Договорів відповідно до вимог чинного законодавства, що регулює організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції. Складовими частинами ІТС є офіційний сайт Фінансової компанії blago.ua та офіційний чат-бот у мессенджері Telegram під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2»

Підписанням Заявки ОСОБА_1 вказав, що розуміє та погоджуєть з тим, що кредитні договори (надалі - договори) можуть укладатись мною з Товариством у таких формах:

У письмовій формі, шляхом проставлення підписів на договорі уповноваженого представника Товариства та мене як Клієнта;

У формі електронного договору з використанням офіційного сайту Товариства cashpoint.ua з використанням ІТС відповідно до Закону України «Про електронну комерцію»;

У формі електронного договору з використанням офіційного чат-бота Товариства у мессенджері Telegram під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2 з використанням ІТС відповідно до Закону України «Про електронну комерцію»;

Електронний договір укладається шляхом направлення Товариством пропозиції укласти електронний договір (оферта) шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення (CMC повідомлення) клієнту або направлення відповідного повідомлення засобами мессенджера Telegram та містить істотні умови договору, а також виражає намір Товариства надати фінансовий кредит Клієнту у разі прийнятгя такої пропозиції (акцепт) Клієнтом.

В Паспорті споживчого кредиту, підписаному електронним підписом одноразовим ідентифікатором В-318753, також зазначена інформація щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту, додаткова інформація та інші важливі правові аспекти.

Договір про надання фінансових послуг, додатки до нього укладено в електронному вигляді, шляхом реєстрації відповідача на веб-сайті в мережі Інтернет та підписання кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором В-318753 відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

Підписанням договору № 1776413 від 02.09.2021 року ОСОБА_1 підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчив, що він повідомлений кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України.

Без вчинення вказаних дій по попередньому заповненню заявки та надання особистих даних для оформлення кредитного договору, у тому числі номеру телефону та/або електронної пошти для отримання одноразового ідентифікатора, такий правочин не був би укладений.

Доказів протилежного матеріали справи не містять, відповідачем таких не надано, що в силу положень статей 12,81 ЦПК України є його процесуальним обов`язком.

ТОВ «БІ ЕЛ ДЖІ МІКРОФІНАНС» свої зобов`язання перед відповідачем ОСОБА_1 за договором №1776413 від 02.09.2021року виконало та надало кредит в сумі 7000,00 гривень, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача № НОМЕР_2 .

Факт перерахування коштів підтверджується довідкою ТОВ «ФК «Елаєнс» від 07.02.2025 про отримання (перерахування) грошових коштів за кредитним договором № 1776413 від 02.09.2021, номер в системі FONDY: 4398857, номер операції: e6f54123-a4d4-408a-96d3-03923fc5bee5_637661951123886044, дата проведення платежу: 02.09.2021, призначення платежу: видача кредиту зг. Договору 1776413 від 02.09.2021, сума платежу: 7000,00, валюта платежу: UAH, платіжний метод: карта VISA, статус платежу: approved, номер карти: НОМЕР_2 , банк картки отримувача: PRIVATBANK.

Отримання грошових коштів ОСОБА_1 підтверджується повідомленням АТ КБ «ПРИВАТБАНК»: №20.1.0.0.0/7-260225/57397-БТ від 04.03.2026 року, даного на виконання ухвали Іллінецького районного суду Вінницької області від 10.03.2026 року про витребування інформації, зокрема належності відповідачу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) банківської карти № НОМЕР_2 та зарахування коштів в розмірі 7000,00 грн. в період з 02.09.2021-02.09.2021.

Відповідно до наданого ТОВ «БІ ЕЛ ДЖІ МІКРОФІНАНС» розрахунку, за період з 02.09.2021 року по 29 листопада 2021 року заборгованість відповідача ОСОБА_1 за договором №1776413 від 02.09.2021року станом на 29.11.2021становить 14339,50 грн., з яких: 7000,00 грн. - тіло кредиту, 7339,50 грн. - сума нарахованих процентів. Нарахування відсотків проведено за період з 03.09.2021 по 02.10.2021, тобто межах строку дії кредитного договору.

Надалі право вимоги за цим договором було відступлено ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на підставі договору відступлення прав вимоги № 29/11-1 від 29.11.2021, що підтверджується копією вказаного договору, копією платіжного доручення № 306360005 від 30.11.2021, що підтверджує оплату по договору № 29/11-1 від 29.11.2021, копією витягу з оригіналу реєстру боржників до договору № 29/11-1 від 29.11.2021, копією акту приймання-передачі реєстру боржників від 29.11.2021.

Згодом право вимоги за вищезазначеним кредитним договором було відступлено від ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» на підставі договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-03/2023 від 10.03.2023 та додаткової угоди № 10/6 від 04.02.2025, що підтверджується копіями договору та додаткової угоди.

Факт проведення розрахунків між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» підтверджується копією акту зарахування зустрічних вимог, що підтверджує оплату по договору за відступлення прав вимоги № 10-03/2023 від 10.03.2023.

Належна передача права вимоги також підтверджується копіями акту прийому-передачі реєстру боржників від 10.03.2023, актом прийому-передачі реєстру боржників в електронному вигляді від 10.03.2023, а також копіями витягів з реєстрів.

Загальна сума заборгованості за всіма договорами становить 286 708,92 грн.

Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_1 проведеного ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», станом на 29.11.2021р. (дата передачі права вимоги)заборгованість останнього складає 14637,23 грн., з них: 7000,00 грн. - основний борг; 7339,50 грн. - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги, 50,05 грн. - 3 % відсотки річних за користування коштами (нараховані за період з 29.11.2021 по 23.02.2022) та інфляційні збитки - 247,68 грн. (нараховані за грудень 2021, січень та лютий 2022).

Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за договором №1776413 від 02.09.2021 , виконаного ТОВ «Коллект Центр» станом на 28.08.2025р. заборгованість складає 14637,23 грн., з них: 7000,00 грн. - основний борг; 7339,50 грн. - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги (10.03.2023) 50,05 грн. - 3 % відсотки річних за користування коштами та інфляційні збитки - 247,68 грн.

Також судом встановлено, що 12.08.2021 між ТОВ "МІЛОАН" та ОСОБА_1 укладено Договір про споживчий кредит № 4333332.

Відповідно до п. 1.1 Договору, кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим договором, на строк визначений п. 1.3. договору надати позичальнику грошові кошти у сумі визначеній у п. 1.2. договору, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту, проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу, але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості, згідно п. 1.4. договору та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором.

У п.1.2. Договору сторонами визначена сума кредиту у розмірі 7000,00 грн. Згідно з п.1.3. Договору кредит надається строком на 30 днів з 12.08.2021 року (дата надання кредиту).

Згідно п.1.4. Позичальник має повернути кредит, сплатити комісії за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу 11.09.2021р.

Відповідно до п. 1.5 орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника, що складається з суми загального розміру кредиту та загальних витрат Позичальника за кредитом складає 8029,00 грн. П. 1.5.1 Договору встановлено, що комісія за надання кредиту становить 231,00 грн., яка нараховується за ставкою 3.30 відсотків від суми кредиту одноразово. Відповідно до п. 1.5.2 Договору проценти за користування кредитом: 798,00 грн., які нараховуються за ставкою 0,38 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Тип процентної ставки за цим договором: фіксована. Згідно п. 1.6. Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,0 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

У п. 2.1 договору визначено, що кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок.

Відповідно до п. 5.1 договору позичальник підтвердив, що: до укладення договору ознайомився з наявними схемами кредитування, отримав у письмовій формі (у вигляді електронного документа) розміщеного в особистому кабінеті паспорт споживчого кредиту, який є невід`ємною частиною цього договору, з інформацією передбаченою ч. 2,3 ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування»; до укладення договору отримав проект цього кредитного договору разом з додатками (в електронному вигляді в особистому кабінеті). Ознайомився з усіма його умовами (у т.ч. викладеними у п. 6.3) та Правилами, що розміщені на сайті Товариства та є невід`ємною частиною цього договору; умови договору йому зрозумілі та він підтверджує, що договір адаптовано до його потреб та фінансового стану; до укладення договору отримав від кредитодавця інформацію, зазначену в Законі України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та в Законі України «Про споживче кредитування».

Відповідно до п. 6.1. договору кредитний договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі Товариства та доступний зокрема через сайт Товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.

Укладаючи Кредитний договір Відповідач та ТОВ «МІЛОАН» вчинили дії визначені ст. 11 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач підписав Кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим W69054.

Згідно з копією паспорту споживчого кредиту, відповідач ознайомлений з інформацією про умови кредитування та орієнтовну вартість кредиту, надані виходячи із обраних ним умов кредитування, 12.08.2021 року.

Встановлено, що договір про споживчий кредит №3078210 від 24.12.2021 року підписаний ОСОБА_1 електронним підписом з одноразовим ідентифікатором W69054 згідно довідки про ідентифікацію, клієнт ОСОБА_1 ідентифікований ТОВ «МІЛОАН». Акцепт договору позичальника (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора): одноразовий ідентифікатор - W69054, який був направлений 12.08.2021 на номер телефону відповідача.

Крім того. підтвердженням добровільного укладення відповідачем даного договору є анкета -заява на кредит № 4333332.

Як вбачається зі змісту договору про споживчий кредит №4333332 від 12.08.2021 року він підписаний електронним підписом позичальника, який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора W69054 із зазначенням адреси проживання відповідача, його паспортних даних, РНОКПП. Крім того за умовами договору його невід`ємною частиною є публічна пропозиція (оферта) товариства на укладення договору про надання фінансового кредиту за допомогою електронних засобів, яка розміщена на сайті товариства.

Даний договір відповідає вимогам ст.1054 ЦК України.

Отже, заповненням анкети-заяви на кредит №4333332 від 12.08.2021 року та підписанням договору про споживчий кредит №4333332 від 12.08.2021 року ОСОБА_1 підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчив, що він повідомлений кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України. Без вчинення вказаних дій по попередньому заповненню анкети-заяви та надання особистих даних для оформлення кредитного договору, у тому числі номеру телефону та/або електронної пошти для отримання одноразового ідентифікатора, такий правочин не був би укладений.

Доказів протилежного матеріали справи не містять, відповідачем таких не надано, що в силу положень статей 12,81 ЦПК України є її процесуальним обов`язком.

При укладанні кредитного договору відповідачем вчинено ряд дій, без здійснення яких договір був би не укладеним, що в свою чергу підтверджує укладання вказаного договору в електронній формі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про виникнення договірних відносин між сторонами з приводу отримання відповідачем кредиту у ТОВ "МІЛОАН".

ТОВ «МІЛОАН» свої зобов`язання перед ОСОБА_1 за кредитним договором виконало та надало йому кредит в сумі 7000,00 грн., шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача, що підтверджується квитанцією ID платежу 1732505286 від 12.08.2021 року, призначення платежу - Кошти згідно договору 4333332, де Платником зазначено ТОВ «Мілоан»(видача) та отримувач картка/рахунок НОМЕР_2 .

Отримання грошових коштів ОСОБА_1 повідомленням АТ КБ «ПРИВАТБАНК»: №20.1.0.0.0/7-260225/57397-БТ від 04.03.2026 року, на виконання ухвали Іллінецького районного суду Вінницької області від 11.02.2026 року про витребування інформації щодо належності відповідачу ОСОБА_1 банківської карти № НОМЕР_2 та щодо надходжень коштів в розмірі 7000,00 грн. в період з 12.08.2021-07.09.2021 через сервіс іншого банку та випискою по рахунку, що спростовує твердження представника відповідача про зарахування відповідачу грошових коштів щодо зазначеного договору та підтверджується факт користування отриманими відповідачем кредитними коштами, окрім того факт користування кредитними коштами підтверджується копією розрахунку заборгованості відповідача перед ТОВ «МІЛОАН», де відповідачем 11.09.2021 року було внесено платежі по кредиту.

При цьому, позичальник свої зобов`язання з договором не виконав повністю та не повернув отримані в борг грошові кошти, внаслідок чого у нього перед кредитором виникла заборгованість за вказаним кредитним договором, яка становила 27600,89 грн., з яких: 6650,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 20719,89 грн. - заборгованість по процентам та 231,0 грн. - заборгованість по комісії.

З розрахунку боргу первісного ТОВ «МІЛОАН» вбачається, що відповідач сплачував частково кошти по кредиту, в тому числі сплачував комісію за пролонгацію договору на підставі п. 2.3.1.1. Тобто, відповідач сам ініціював пролонгацію договору, після закінчення пролонгацій, відсотки було нараховано на підставі п. 4.2 Договору.

Досліджені судом докази свідчать про укладеність вищевказаного кредитного договору між відповідачем та ТОВ «МІЛОАН», невиконання позичальником своїх зобов`язань щодо повернення, отриманих в борг коштів та наявності в нього боргових зобов`язань.

Право вимоги за вказаним договором було відступлено ТОВ «МІЛОАН» на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на підставі договору факторингу №29/11-1 від 29.11.2021, що підтверджується копією вказаного договору, копією платіжного доручення № 308250005 від 03.12.2021, що підтверджує оплату по договору №29/11-1 від 29.11.2021, копією акту приймання-передавання реєстру боржників від 30.11.2021, копією акту приймання-передавання реєстру боржників в електронному вигляді від 03.12.2021, копією реєстру боржників до договору №29/11-1 від 29.11.2021.

Відповідно до Реєстру боржників, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» отримало право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №4333332 в розмірі 27600,89грн., з яких 6650,00грн. - заборгованість за тілом кредиту, 20719,89грн. - заборгованість по процентам, 231,00грн. - заборгованість по комісії.

ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» після отримання права вимоги в період з 29.11.2021 року по 23.02.2022 року включно нараховано відсотки згідно кредитного договору з врахуванням відсоткової ставки 5% в розмірі 28927.50грн.

Розмір заборгованості за кредитним договором становить 56528,39грн., із яких: 6650,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 49647,39 грн. - заборгованість за відсотками, 231,00 грн. - комісія, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором від кредитодавця № 3210952 від 05.10.2021, розрахунком заборгованості за кредитним договором ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та розрахунком заборгованості за ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР».

Окрім того, 06.09.2021 між ТОВ "МІЛОАН" та ОСОБА_1 укладено Договір про споживчий кредит № 100308774.

Відповідно до п. 1.1 Договору про споживчий кредит № 100308774 кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим договором, на строк визначений п. 1.3. договору надати позичальнику грошові кошти у сумі визначеній у п. 1.2. договору, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту, проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу, але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості, згідно п. 1.4. договору та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором.

У п.1.2. Договору сторонами визначена сума кредиту у розмірі 4000,00 грн. Згідно з п.1.3. Договору кредит надається строком на 30 днів з 06.09.2021 року (строк кредитування).

Згідно п.1.4. Позичальник має повернути кредит, сплатити комісії за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу 06.10.2021р.

П. 1.5.1 Договору встановлено, що комісія за надання кредиту становить 400,00 грн., яка нараховується за ставкою 10.00 відсотків від суми кредиту одноразово. Відповідно до п. 1.5.2 Договору проценти за користування кредитом: 1500,00 грн., які нараховуються за ставкою 1,25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Тип процентної ставки за цим договором: фіксована. Згідно п. 1.6. Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,0 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

У п. 2.1 договору визначено, що кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок.

Відповідно до п. 6.1. договору кредитний договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі Товариства та доступний зокрема через сайт Товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.

Укладаючи Кредитний договір Відповідач та ТОВ «МІЛОАН» вчинили дії визначені ст. 11 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач підписав Кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим R78110.

Згідно з копією паспорту споживчого кредиту, відповідач ознайомлений з інформацією про умови кредитування та орієнтовну вартість кредиту, надані виходячи із обраних ним умов кредитування, 06.09.2021 року.

Встановлено, що договір про споживчий кредит №100308774 від 06.09.2021 року підписаний ОСОБА_1 електронним підписом з одноразовим ідентифікатором R78110 згідно довідки про ідентифікацію, клієнт ОСОБА_1 ідентифікований ТОВ «МІЛОАН». Акцепт договору позичальника (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора): одноразовий ідентифікатор - R78110, який був направлений 06.09.2021 на номер телефону відповідача.

Крім того. підтвердженням добровільного укладення відповідачем даного договору є анкета - заява на кредит № 100308774.

Як вбачається зі змісту договору про споживчий кредит №100308774 від 06.09.2021 року він підписаний електронним підписом позичальника, який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора R78110 із зазначенням адреси проживання відповідача, його паспортних даних, РНОКПП. Крім того за умовами договору його невід`ємною частиною є публічна пропозиція (оферта) товариства на укладення договору про надання фінансового кредиту за допомогою електронних засобів, яка розміщена на сайті товариства.

Даний договір відповідає вимогам ст.1054 ЦК України.

Отже, заповненням анкети-заяви на кредит №10038774 від 06.09.2021 року та підписанням договору про споживчий кредит № 10038774 від 06.09.2021 року ОСОБА_1 підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчив, що він повідомлений кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України. Без вчинення вказаних дій по попередньому заповненню анкети-заяви та надання особистих даних для оформлення кредитного договору, у тому числі номеру телефону та/або електронної пошти для отримання одноразового ідентифікатора, такий правочин не був би укладений.

Доказів протилежного матеріали справи не містять, відповідачем таких не надано, що в силу положень статей 12,81 ЦПК України є його процесуальним обов`язком.

При укладанні кредитного договору відповідачем вчинено ряд дій, без здійснення яких договір був би не укладеним, що в свою чергу підтверджує укладання вказаного договору в електронній формі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про виникнення договірних відносин між сторонами з приводу отримання відповідачем кредиту у ТОВ "МІЛОАН".

ТОВ «МІЛОАН» свої зобов`язання перед ОСОБА_1 за кредитним договором виконало та надало йому кредит в сумі 4000,00 грн., шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача, що підтверджується квитанцією ТОВ «ФК «Елаєнс» № 6bc9d56f-cb38-4c61-aff5-662dda08b2ba_637665310380708232 від 06.09.2021 року, сума операції - 4000,00грн., призначення платежу - Кошти згідно договору №100308774, де Платником зазначено ТОВ «Мілоан» та отримувач картка/рахунок НОМЕР_4 .

Отримання грошових коштів ОСОБА_1 підтверджується повідомленням АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК»: № 81-15-9/3426-БТ від 26.02.2026 року, на виконання ухвали Іллінецького районного суду Вінницької області від 11.02.2026 року про витребування інформації щодо належності відповідачу ОСОБА_1 банківської карти № НОМЕР_4 та щодо надходжень коштів в розмірі 4000,00 грн. в період з 16.08.2021-11.09.2021, що спростовує твердження представника відповідача про зарахування відповідачу грошових коштів щодо зазначеного договору та підтверджується факт користування отриманими відповідачем кредитними коштами.

При цьому, позичальник свої зобов`язання з договором не виконав та не повернув отримані в борг грошові кошти, внаслідок чого у нього перед кредитором виникла заборгованість за вказаним кредитним договором, яка становила 17900,00 грн., з яких: 4000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 13500,00 грн. - заборгованість по процентам та 400,00 грн. - заборгованість по комісії.

Досліджені судом докази свідчать про укладеність вищевказаного кредитного договору між відповідачем та ТОВ «МІЛОАН», невиконання позичальником своїх зобов`язань щодо повернення, отриманих в борг коштів та наявності в нього боргових зобов`язань.

Право вимоги за вказаним договором було відступлено ТОВ «МІЛОАН» на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на підставі договору факторингу №17/12-2021-62 від 17.12.2021, що підтверджується копією вказаного договору, копією платіжного доручення № 313550009 від 20.12.2021, що підтверджує оплату по договору №17/12-2021-62 від 17.12.2021, копією акту приймання-передавання реєстру боржників від 17.12.2021, копією акту приймання-передавання реєстру боржників в електронному вигляді від 17.12.2021, копією реєстру боржників до договору №17/12-2021-62 від 17.12.2021.

Відповідно до Реєстру боржників, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» отримало право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №100308774 в розмірі 17900,00грн., з яких 4000,00грн. - заборгованість за тілом кредиту, 13500,00грн. - заборгованість по процентам, 400,00грн. - заборгованість по комісії.

ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» після отримання права вимоги, в період з 17.12.2021 року по 23.02.2022 року включно нараховано відсотки згідно кредитного договору з врахуванням відсоткової ставки 5% в розмірі 13800,00грн.

Розмір заборгованості за кредитним договором становить 31700,00грн., із яких: 4000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 27300,00 грн. - заборгованість за відсотками, 400,00 грн. - комісія, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором від кредитодавця № 100308774 від 06.09.2021, розрахунком заборгованості за кредитним договором ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та розрахунком заборгованості за ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР».

Також, як встановлено судом, 16.08.2021 між ТОВ "МАНІФОЮ" та ОСОБА_1 укладено договір позики № 2963820.

Згідно п. 2.1. Договору позики за цим договором позикодавець передає позичальнику у власність грошові кошти (позику), а позичальник приймає на себе обов`язок повернути таку ж суму грошових коштів (суму позики) та сплатити позикодавцю проценти від суми позики та всі інші платежі, пов`язані з виконанням цього договору.

Відповідно до п. 2.2. Договору позики, позика надається на умовах повернення, платності та строковості в національній валюті України - гривні.

Пунктом 2.3. Договору позики встановлені параметри позики: тип позики: короткострокова; мета отримання позики: придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника; сума позики: 5000,00 грн.

Строк позики: до 15 вересня 2021 року (30 днів) (п.2.3.4).

Проценти за користування позикою нараховуються за спадною процентною ставкою на підставі фіксованого середньоденного розміру процентів за користування позикою відповідно до Додатку №1 до Договору позики.

Згідно п. 2.4.2. Договору позики середньоденний розмір процентів за користування позикою, акційний, фіксований: 1.09450 % від суми позики за кожен день користування позикою в межах повного строку позики.

Відповідно до п 2.4.3. Договору позики середньоденний розмір процентів за користування позикою, базовий, фіксований: 1.99 % від суми позики за кожен день користування позикою в межах повного строку позики. Згідно п. 2.4.4. Договору позики базова процентна ставка за позикою, фіксована: 1.99 % від суми позики за кожен день користування позикою. Відповідно до п. 2.5. договору позики розмір процентів на прострочену позику, фіксований: 1.01% від суми позики за кожний день з моменту прострочення сплати суми позики та процентів за користування позикою.

Згідно п. 2.6. Договору позики позика надається позичальнику шляхом безготівкового переказу на рахунок банківської картки, зареєстрованої позичальником для цієї цілі в особистому кабінеті на веб-сайті товариства протягом 3 (трьох робочих) днів з дати підписання договору

Пунктами 3.1. та 3.2. Договору позики визначені проценти за користування позикою та проценти на прострочену позику. Відповідно до п. 3.1.1. Договору позики, проценти за користування позикою нараховуються за фактичну кількість календарних днів користування Позикою з дня надання позики до дня повного погашення заборгованості включно.

Згідно п. 3.1.3. Договору позики у період прострочення Позики проценти за користування позикою нараховуються за базовою процентною ставкою на позику, визначеною п. 2.4.4.

Відповідно до п. 3.2.1. Договору позики проценти на прострочену позику нараховуються у випадку неналежного виконання Позичальником зобов`язань за цим Договором у розмірі, визначеному п. 2.5 Договору, за кожен день прострочення.

Згідно п. 3.6. Договору позики у випадку укладення додаткової угоди щодо продовження строку позики за цим договором, проценти за користування позикою в період дії такої додаткової угоди нараховуються за спадною процентною ставкою (формула розрахунку якої визначена Додатком № 1) на підставі фіксованого базового середньоденного розміру процентів за користування позикою (п.2.4.3); графік нарахувань визначається відповідною додатковою угодою.

Відповідно до п. 3.7. Договору позики зобов`язання позичальника за договором вважаються виконаними в повному обсязі в момент зарахування відповідної суми коштів на поточний рахунок позикодавця.

Згідно п. 3.10. Договору позики, керуючись ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право нараховувати проценти відповідно до умов цього договору до дня повернення позики.

Правилами, розміщеними на сайті товариства (https://money4you.ua/pronas/ normatyvna-dokumentatsiya/), зокрема передбачено, що договір позики з фізичною особою укладається в інформаційно-телекомунікаційні системі товариства дистанційно, в електронній формі відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію».

Підписанням Договору відповідач також підтвердив, що він вивчив та повністю погоджується з умовами Правил надання грошових коштів у позику, у т.ч. і на умовах фінансового кредиту ТОВ «МАНІФОЮ» (далі - Правила), які є невід`ємною частиною договору; вивчив та повністю погоджується з умовами цього договору позики (п.п. 8.3.5 та 8.3.6 договору позики).

15.09.2021 року додатковою угодою № 1 до договору позики № 2963820 від 16.08.2021 року строк кредитування було продовжено (пролонговано) на 30 днів до 15.10.2021 року, залишок заборгованості за сумою позики - 5000,00грн., середній розмір процентів за користування базовий - 1,99000%, проценти за користування позикою в період дії цієї Додаткової угоди нараховуються за погодженим графіком.

Згідно з копією паспорту споживчого кредиту, відповідач ознайомлений з інформацією про умови кредитування та орієнтовну вартість кредиту, надані виходячи із обраних ним умов кредитування, 16.08.2021 року.

Підтвердженням добровільного укладення відповідачем даного договору є анкета -клієнта.

Як вбачається зі змісту договору позики №2963820 від 16.08.2021 року він підписаний електронним підписом позичальника, який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора z35135 із зазначенням адреси проживання відповідача, його паспортних даних, РНОКПП, які відповідач вказав при заповненні анкети клієнта 29.06.2021. Додаткова угода підписана електронним підписом позичальника, який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора v23770. Крім того за умовами договору усі електронні документи, підписані електронним підписом одноразовим ідентифікатором, мають таку ж юридичну силу, як і власноруч підписані документи в паперовій формі та породжують права і обов`язки для Сторін.

Крім того, підписуючи Договір Позичальник підтвердив, що має всі права та повноваження, необхідні для підписання Договору позики в чіткій та зрозумілій формі отримав інформацію, передбачену ч.2 ст. 12 Закону «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», а також інформацію щодо своїх прав та обов`язків згідно з ЗУ «Про захист прав споживачів» та ЗУ «Про Захист персональних даних».

Вивчив та повністю погоджується з умовами правил надання грошових коштів у позику в тому числі і на умовах фінансового кредиту з ТОВ «МАНІФОЮ», які є невід`ємною частиною Договору, вивчив та повністю погоджується з умовами цього Договору позики, отримав та вивчив інформацію про встановлені законодавством вимоги щодо взаємодії із споживачами при врегулюванні простроченої заборгованості (вимоги щодо етичної поведінки). Надав згоду на обробку, зберігання, накопичення, передачу, знеособлення та знищення Позикодавцем наданих ним персональних даних для укладення Договору/під час строку його дії, не обмежуючись юрисдикцією за місцем укладення Договору;

Даний договір відповідає вимогам ст.1054 ЦК України.

Отже, заповненням анкети-клієнта та підписанням договору позики № 2963820 від 16.08.2021 року, паспорту позики, додаткової угоди № 1 до договору позики № 2963820 від 15.09.2021 ОСОБА_1 підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчив, що він повідомлений кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України.

Без вчинення вказаних дій по попередньому заповненню анкети-клієнта та надання особистих даних для оформлення кредитного договору, у тому числі номеру телефону та/або електронної пошти для отримання одноразового ідентифікатора, такий правочин не був би укладений.

Доказів протилежного матеріали справи не містять, відповідачем таких не надано, що в силу положень статей 12,81 ЦПК України є його процесуальним обов`язком.

При укладанні кредитного договору відповідачем вчинено ряд дій, без здійснення яких договір був би не укладеним, що в свою чергу підтверджує укладання вказаного договору в електронній формі, тому твердження представника відповідача, що договір є недійсним, оскільки позивачем не надано доказів, що договір підписаний саме відповідачем спростовується наявними в матеріалах справи доказами.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про виникнення договірних відносин між сторонами з приводу отримання відповідачем кредиту у ТОВ "МАНІФОЮ".

ТОВ «МАНІФОЮ» свої зобов`язання перед ОСОБА_1 за кредитним договором виконало та надало йому кредит в сумі 5000,00 грн., шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача, що підтверджується повідомленням ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» за вих. № 5154 - ВП від 31.10.2024 року, відповідно до якого 16.08.2021 здійснено переказ на 5000,00 грн., маска картки НОМЕР_4 , код авторизації 592451, номер транзакції в системі WayFогРау - сс640а35-26аf-4744-а0d8-05f742аd6b26.

Отримання грошових коштів ОСОБА_1 , підтверджується повідомленням АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК»: № 81-15-9/3426-БТ від 26.02.2026 року, на виконання ухвали Іллінецького районного суду Вінницької області від 11.02.2026 року про витребування інформації щодо належності відповідачу ОСОБА_1 банківської карти № НОМЕР_4 та щодо надходжень коштів в розмірі 5000,00 грн. в період з 16.08.2021-11.09.2021, що спростовує твердження представника відповідача про зарахування відповідачу грошових коштів щодо зазначеного договору та підтверджується факт користування отриманими відповідачем кредитними коштами.

При цьому, позичальник свої зобов`язання з договором не виконав та не повернув отримані в борг грошові кошти, внаслідок чого у нього перед кредитором виникла заборгованість за вказаним кредитним договором, яка становила 15485,00 грн., з яких: 5000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 10485,00 грн. - заборгованість за відсотками.

Досліджені судом докази свідчать про укладеність вищевказаного кредитного договору між відповідачем та ТОВ «МАНІФОЮ», невиконання позичальником своїх зобов`язань щодо повернення, отриманих в борг коштів та наявності в нього боргових зобов`язань.

Право вимоги за вказаним договором було відступлено ТОВ «МАНІФОЮ» на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на підставі договору факторингу №29/12-2021 від 29.12.2021, що підтверджується копією вказаного договору, копією платіжного доручення № 316500005 від 29.12.2021, що підтверджує оплату по договору №29/12-2021 від 29.12.2021, копією акту приймання-передавання реєстру боржників від 29.12.2021, копією акту приймання-передавання реєстру боржників в електронному вигляді від 29.12.2021, копією реєстру боржників до договору №29/12-2021 від 29.12.2021.

Відповідно до Реєстру боржників, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» отримало право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №100308774 в розмірі 15485,00грн., з яких 5000,00грн. - заборгованість за тілом кредиту, 10485,00грн. - заборгованість по процентам.

ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» після отримання права вимоги, в період з 29.12.2021 року по 23.02.2022 року включно, нараховано відсотки згідно кредитного договору з врахуванням відсоткової ставки 1.01% в розмірі 2878,50грн.

Розмір заборгованості за кредитним договором становить 18363,50грн., із яких: 5000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 13363,50 грн. - заборгованість за відсотками, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором від кредитодавця № 2963820 від 16.08.2021, розрахунком заборгованості за кредитним договором ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та розрахунком заборгованості за ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР».

15.08.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладений Договір позики № 75395767 (на умовах повернення позики в кінці строку позики).

Згідно п. 1. Договору Позикодавець зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти (надалі «Позику»), на погоджений умовами Договору строк (надалі - «Строк Позики»), шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення Строку Позики, або достроково, та сплатити Позикодавцю плату (Проценти) від суми позики.

Відповідно до п. 2 Договору про надання позики, загальний розмір наданої Позики становить 4750.00 грн., строк кредитування - 30 днів, дата повернення позики (останній день) 14.09.2021, процентна ставка (базова/день) 1,99% (фіксована).

Відповідно до Договору Позичальник до моменту підписання Договору вивчив цей Договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https://mycredit.ua/ua/documents-license/ (надалі «Правила»), їх зміст, суть, об`єм зобов`язань Сторін та наслідки укладення цього Договору, а також зазначена в Правилах процедура і наслідки оформлення Позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація) або застосування автопролонгації, йому зрозумілі.

Договір підписаний ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором 54Yj89F3w2.

Відповідно до положень Договору цей Договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до положень Закону України "Про електронну комерцію" Договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі.

Відповідно до п. 6.5. Правил надання грошових коштів у позику ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (на умовах повернення позики в кінці строку позики) у разі неповернення/повернення не в повному розмірі/несвоєчасного повернення Позики та процентів, Позичальнику на таку неповернуту Позику (або її частину) Товариство має право нараховувати Проценти у розмірі, передбаченому Договором позики, за кожний день понадстрокового користування Позикою (або її частиною), починаючи з першого дня такого понадстрокового користування та закінчуючи днем повернення Позики (або її частини) та Процентів, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів. Позичальник розуміє та погоджується з тим, що нарахування Процентів на Позику (або її частину) за понадстрокове користування Позикою за Договором позики не є штрафом, пенею чи будь-якою іншою штрафною санкцією в розумінні чинного законодавства, а застосовується виключно в якості процентної ставки на Позику за понадстрокове користування.

Правила надання грошових коштів та банківських металів у кредит ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», перебувають у загальному доступі та опубліковані на сайті www.mycredit.ua.

Згідно п.3 Правил Для отримання позики Позичальник має бути зареєстрований в ІТС Товариства для чого він має пройти процедуру реєстрації, яка відбувається на сторінці реєстрації, при цьому Позичальник має заповнити всі поля форми реєстрації. При реєстрації на сайті позичальник повинен вказати дані своєї банківської карти, на яку він хоче отримати позику. Дана карта повинна пройти прив`язку до особистості позичальника і верифікацію. При проходженні процедури верифікації картки Позичальник вводить у відповідне поле код операції, отриманий від свого банку. При проходженні процедури верифікації позичальник надає згоду на обробку своїх персональних даних та підтвердження ознайомлення з політикою конфіденційності та умови правил надання грошових коштів. В результаті створюється Особистий кабінет позичальника, для входу в який останній використовує особистий логін і пароль, які вказав при реєстрації. Після першої реєстрації та під час кожного входу в особистий кабінет Позивальником, додатково вводиться код, який йому надсилається у вигляді sms-повідомлення на зазначений ним номер телефону.

Перед підписанням договору позики № 75395767 від 15.08.2021 року ОСОБА_1 надав ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» особисті дані для оформлення договору позики, у тому числі, паспортні дані, номеру телефону та/або електронної пошти для отримання одноразового ідентифікатора, такий правочин не був би укладений без проведення верифікації на сайті та створення особистого кабінету, а тому введенням своїх особистих даних відповідач підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчив, що він повідомлений позичальником у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України.

При укладанні кредитного договору відповідачем вчинено ряд дій, без здійснення яких договір був би не укладеним, що в свою чергу підтверджує укладання вказаного договору в електронній формі, тому твердження представника відповідача, що договір є недійсним, оскільки позивачем не надано доказів, що договір підписаний саме відповідачем спростовується наявними в матеріалах справи доказами.

Доказів протилежного матеріали справи не містять, відповідачем таких не надано, що в силу положень статей 12,81 ЦПК України є його процесуальним обов`язком.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про виникнення договірних відносин між сторонами з приводу отримання відповідачем кредиту у ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ ".

ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» свої зобов`язання перед ОСОБА_1 за кредитним договором виконало та надало йому кредит в сумі 4750,00 грн., шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача, що підтверджується довідкою ТОВ ФК «ФІНЕКСПРЕС» за вих. № КД-000013882/ТНПП від 26.02.2025 року, відповідно до якого 15.08.2021 здійснено переказ на суму 4750,00 грн., номер платежу 218c8d8b-72a7-4ca0-a3bb-87955dea1ebc, отримувач ОСОБА_1 - ЕПЗ номер НОМЕР_2 .

Отримання грошових коштів ОСОБА_1 повідомленням АТ КБ «ПРИВАТБАНК»: №20.1.0.0.0/7-260225/57397-БТ від 04.03.2026 року, на виконання ухвали Іллінецького районного суду Вінницької області від 11.02.2026 року про витребування інформації щодо належності відповідачу ОСОБА_1 банківської карти № НОМЕР_2 та щодо надходжень коштів в розмірі 4750,00 грн. в період з 15.08.2021-15.09.2021 через сервіс іншого банку, що спростовує твердження представника відповідача про зарахування відповідачу грошових коштів щодо зазначеного договору та підтверджується факт користування отриманими відповідачем кредитними коштами, окрім того факт користування кредитними коштами підтверджується копією розрахунку заборгованості відповідача перед ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» де відповідачем 14.09.2021 року було внесено платіж за позикою в сумі 992,40 грн.

Таким чином, ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» свої зобов`язання за Договором виконало.

Натомість, відповідач, отримавши кредит, належним чином взяті по договору № 75395767 зобов`язання не виконував, порядку погашення кредиту не дотримувався, що призвело до утворення заборгованості, що, згідно з розрахунку заборгованості, становить 16343,42 грн. з яких: 4750,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 11343,42 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Досліджені судом докази свідчать про укладеність вищевказаного кредитного договору між відповідачем та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», невиконання позичальником своїх зобов`язань щодо повернення, отриманих в борг коштів та наявності в нього боргових зобов`язань.

22.02.2022 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ » та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу № 22/02/-2022, за умовами якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників в тому числі і за договором № 75395767 від 15.08.2026 року в сумі 16093,42 грн. з яких: 4750,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 11343,42 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Відступлення права вимоги підтверджується копією вказаного договору, копією платіжного доручення № 333740001 від 22.02.2022, що підтверджує оплату по договору №22/02/2022 від 22.02.2022, копією акту приймання-передавання реєстру боржників від 22.02.2022, копією акту приймання-передавання реєстру боржників в електронному вигляді від 22.02.2022, копією реєстру боржників до договору №22/02/2022 від 22.02.2022.

Відповідно до Реєстру боржників, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» отримало право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №75395767 в розмірі 16093,42грн., з яких 4750,00грн. - заборгованість за тілом кредиту, 11343,42грн. - заборгованість по процентам.

ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» після отримання права вимоги, в період з 22.02.2022 року по 23.02.2022 року включно, нараховано 3 % річних за користування грошовими коштами в розмірі 0,78грн.

Розмір заборгованості за кредитним договором становить 16094,20грн., із яких: 4750,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 11343,42 грн. - заборгованість за відсотками, 0,78 грн. - нараховані 3% річних за користування грошовими коштами у відповідності до ст.625 ЦК України, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та розрахунком заборгованості за ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР».

Згодом право вимоги за вищезазначеними кредитними договорами було відступлено від ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на користь позивача - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» на підставі договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 та додаткової угоди № 10 від 04.02.2025, що підтверджується копіями договору та додаткової угоди. Факт проведення розрахунків підтверджується копією акту зарахування зустрічних однорідних вимог, що підтверджує оплату по договору за відступлення прав вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023. Належна передача прав вимог підтверджується копіями акту прийому-передачі реєстру боржників від 10.01.2023, акт прийому-передачі реєстру боржників в електронному вигляді від 10.01.2023, а також копіями витягів з реєстрів. Загальна сума заборгованості за договорами №4333332, №100308774, №2963820 та №75395767 становить 122686,09 грн.

28.08.2025 між ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» укладено договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 28-08/25, за умовами якого ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відступило шляхом продажу ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» належні первісному кредитору права вимоги до боржників, зазначених в додатках №№ 1,3 до цього договору (далі - Реєстр Боржників) (п. 2.1 договору); акти прийому-передачі Реєстру боржників в друкованому (підписаному) та електронному вигляді від 28.05.2025 до договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 28-08/25, підписані сторонами та скріплені їх печатками, містяться в матеріалах справи.

ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» виконало свої зобов`язання зі сплати за договором відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 28-08/25, що підтверджується актом зарахування зустрічних однорідних вимог від 10.09.2025 між ТОВ «КОЛЛЕКТЦЕНТР» та ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС».

Відповідно до витягу з Реєстру боржників в друкованому (підписаному) за кредитними договорами до договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 28-08/25 від 28.08.2025, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №1776413 в загальній сумі 14637,23грн., за кредитним договором №4333332 - в загальній сумі 56528,39грн., за кредитним договором №100308774 в загальній сумі 31700,00грн., за кредитним договором №2963820 в загальній сумі 18363,50грн.та за кредитним договором №75395767 - в загальній сумі 16094,20грн.

Крім того, 15.09.2021 відповідач ОСОБА_1 підписав Заявку на пролонгацію від 15.09.2021 по договору позики №555154079125 від 16.08.2021 з ТОВ «КИЇВСЬКА ТОРГОВО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ», в якій підтвердив намір пролонгувати договір позики №555154079125 від 16.08.2021 на термін 30 днів під 640.00 % річних та просив перерахувати кошти по новому договору позики №555179316240001 в рахунок виконання грошових зобов`язань та погашення поточної заборгованості за моєю діючою позикою №555154079125001 в рахунок виконання грошових зобов`язань та погашення поточної заборгованості за його діючою позикою №555154079125 від 16.08.2021.

На підставі підписаної відповідачем заявки між ТОВ «КИЇВСЬКА ТОРГОВО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Договір позики №555154079125001 від 16.09.2021.

Згідно п.1.1 Договору, на підставі заявки про пролонгацію від 16.09.2021 року до договору позики №555154079125 тип позики «Миттєва позика», підписаної позичальником за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, сторони домовились продовжити строк виконання зобов`язань по погашенні заборгованості по договору позики № 555154079125 в сумі 3000,00 грн. на строк 30 днів календарних під проценти, вказані в п.1.1.1, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві позику та сплатити зазначені проценти. Договір діє до повного виконання позичальником своїх зобов`язань за цим Договором.

Відповідно до п.1.1.1 Договору, сторони погодили тип процентної ставки - фіксована. Процентна ставка за користування коштами кредиту залежить вiд фактичного виконання Позичальником умов договору та становить:

- Знижена процентна ставка, фіксована становить 1.75% за день (640.00% річних) від суми Позики у межах строку надання Позики, зазначеного в пункті 1.1 цього Договору, якщо в цей строк Споживач здійснить повне погашення заборгованостi або здійснить таке погашення протягом 1 календарних днiв, що слідують за датою закінчення такого строку;

- Стандартна процента ставка, фіксована становить 2.60% за день (950.00% річних) від суми Позики та застосовується: у межах строку надання позики, зазначеного в пункті 1.1 цього Договору, якщо позичальник не виконав умови зазначені в п.п 1.1.1.1 Договору для застосування зниженої процентної ставки, та у межах періоду прострочення, але не більше 30 календарних днiв поспiль з моменту виникнення прострочення, що застосовується відповідно до абз.2 част.1 статті 1048 Цивiльного кодексу України.

Укладаючи цей договір позичальник підтвердив, що підставою для застосування зниженої процентної ставки, передбаченої цим Договором є отримання позичальником від позикодавця індивідуальної знижки на стандартну проценту ставку, відповідно до програми лояльності ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія». Таке зниження стандартної процентної ставки допускається за умови, що позичальником будуть виконані умови для її застосування - повернена позика усток та в порядку, що передбачено цим договором

У випадку невиконання позичальником умов для застосування зниженої процентної ставки, користування позикою для позичальника стає доступним виключно на стандартних умовах за стандартною процентною ставкою. При цьому, позичальник погоджується, що застосування стандартної процентної ставки не є наслідком погіршення умов користування позикою для позичальника (збільшення процентної ставки), а є лише наслідком отримання позичальником позики на звичайних (стандартних) умовах, що доступні для інших позичальників, які не мають окремих індивідуальних знижок стандартної процентної ставки.

Згідно п.2.1 Договору, позика пролонгується на новий термін на підставі заявки на пролонгацію та сплати позичальником заборгованості по процентах за користування попередньою позикою в сумі 1380,00грн. та оплати у повній сумі процентів за пролонгацію 0,00грн.не пізніше 15.09.2021.

Позика позичальнику надається шляхом погашення позикодавцем заборгованості за раніше укладеним договором та проведення відповідних бухгалтерських проводок в системі з одночасним формуванням за позичальником заборгованості за цим Договором, в розмірі, що дорівнює не погашеній заборгованості за попереднім Договором позики. Датою надання позики при проведенні пролонгації/реструктуризації за раніше укладеним Договором позики є дата проведення позикодавцем відповідних бухгалтерських проводок в системі, направлених на погашення попередньої заборгованості за цим Договором в розмірі, що дорівнює не погашеній заборгованості за попереднім договором позики (п.2.3 Договору).

Згідно п.3.1 Договору, позичальник здійснює повернення позики і сплачує проценти згідно із загальними умовами та відповідно до графіку платежів (Додаток №1 до цього договору, є його невід`ємною частиною та підписується позичальником за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором у вигляді смс-коду). Графік платежів розміщується в особистому кабінеті позичальника на сайті системи.

Довідкою про ідентифікацію по договору № 555154079125001 від 16.09.2021 ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» підтверджено, що позичальник ОСОБА_1 ідентифікований товариством, акцепт договору позичальником (підписання одноразовим ідентифікатором): 2508, який відправлений 15.09.2021 на номер телефону НОМЕР_8 .

Факт виконання позикодавцем умов цього договору підтверджується Довідкою про погашення по договору № 555154079125 від 16.08.2021 якою ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» підтвердило, що клієнтом ОСОБА_1 погашено заборгованість по договору № 555154079125 від 16.08.2021, шляхом перерахування коштів згідно умов Договору позики (пролонгації) № 555154079125001 від 15.09.2021, який укладено на підставі заявки про пролонгацію, та не заперечується стороною відповідача.

Також ОСОБА_1 за допомогою одноразового ідентифікатора підписано графік платежів № 555154079125001-1, що є додатком № 1 до договору позики № 555154079125001 від 16.09.2021, який є невід`ємною частиною договору позики, розрахунок загальної вартості кредиту, що є додатком № 2 до договору позики № 555154079125001 від 16.09.2021, паспорт позики від ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія», інформація, яка надається позичальнику до укладення договору позики, в якому містяться основні умови договору, а також загальні умови надання грошових коштів у позику ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» у редакції від 14 червня 2021 року.

18.12.2023 між ТОВ «КИЇВСЬКА ТОРГОВО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ» та позивачем ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» укладено договір факторингу № 18/12-2023, до якого 21.12.2023 укладено додатковий договір № 1, на підставі яких ТОВ «КИЇВСЬКА ТОРГОВО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ» відступило ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» за плату права грошової вимоги до боржників, що належать клієнту.

Відступлення права вимоги підтверджується копією вказаного договору, додатковим договором №1, копією платіжного доручення № 793 від 27.12.2023, що підтверджує оплату по договору №18/12-2023 від 18.12.2023, копією акту приймання-передавання реєстру боржників паперовому вигляді від 22.12.2023, копією акту приймання-передавання реєстру боржників в електронному вигляді від 22.12.2023, копією реєстру боржників до договору №18/12-2023 від 18.12.2023.

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору факторингу № 18/12-2023 від 18.12.2023, ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договором №555154079125001 від 16.09.2021 в загальній сумі 7684,80 грн., з яких 3000,00 грн. - заборгованість за сумою позики, 4684,80грн. - заборгованість за процентами (порядковий номер в Реєстрі 12445).

Таким чином, ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» наділено правом вимоги до відповідача за вищевказаними кредитними договорами. Суд зауважує, що після набуття права вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» жодних додаткових нарахувань відсотків не здійснював.

За таких обставин, судом встановлено та не спростовано сторонами, що відповідач після заміни кредитора жодних дій щодо погашення заборгованості за кредитними договорами не вчинив, в результаті чого виникла прострочена заборгованість перед ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» за кредитними договорами.

Доказів того, що вищевказані договори факторингу та відступлення прав вимоги визнані недійсними, суду не надано.

Судом прийнято до уваги, що у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (частина четверта статті 203 ЦК України).

Відповідно до статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

За правилом частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

За змістом статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною першою статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Із положень частини першої статті 638 ЦК України слідує, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною 1 статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України (положення якої застосовуються до спірних правовідносин на виконання частини другої статті 1054 ЦК України) позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Частиною першою статті 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як передбачено частиною першою статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів.

За своїми правовими ознаками кредитний договір є консенсуальною, двосторонньою та відплатною угодою, при укладенні якої кредитодавець бере на себе зобов`язання надати кредит і набуває право вимоги на повернення грошових коштів і сплати процентів, а позичальник має право вимагати надання кредиту та несе зобов`язання щодо своєчасного його повернення та сплати процентів.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, у зв`язку з чим учасники справи мають довести належними та допустимими доказами обставини, на які вони посилаються, а суд зобов`язаний надати належну оцінку цим доказам.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію», згідно ст. 3 якого електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону).

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5 ст. 11 Закону).

Згідно із ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Положеннями ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

З матеріалів справи вбачається:

- 02.09.2021 між ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС" та ОСОБА_1 укладено Договір № 1776413.

- 12.08.2021 між ТОВ "МІЛОАН" та ОСОБА_1 укладено Договір № 4333332.

- 06.09.2021 між ТОВ "МІЛОАН" та ОСОБА_1 укладено Договір № 100308774.

- 16.08.2021 між ТОВ "МАНІФОЮ" та ОСОБА_1 укладено Договір № 2963820.

- 15.08.2021 між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ОСОБА_1 укладено Договір № 75395767.

- 16.09.2021 між ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» та Позичальником, яким є ОСОБА_1 на підставі Заявки на пролонгацію від 16.09.2021 до договору позики 555154079125 , підписаної Позичальником за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, був укладений Договір позики № 555154079125001 (пролонгація).

Вказані кредитні договори підписані відповідачем ОСОБА_1 за допомогою одноразових паролів ідентифікаторів, які відправлялися на його номер телефону НОМЕР_9 . Вказаний номер телефону зазначений в анкетних даних ОСОБА_1 , що підтверджується повідомленням АТ «Райффайзен Банк» №81-15-9/3426-БТ від 26.02.2026 та повідомленням АТ «КБ «ПриватБанк» №20.1.0.0.0/7-260225/57397-БТ від 04.03.2026.

У справі № 524/5556/19 Верховний Суд погодився з висновками судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні позову, оскільки оспорюваний договір про надання фінансового кредиту підписаний позивачкою за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірного правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 03 лютого 2023 року у справі № 757/22453/20-ц, від 26 лютого 2024 року у справі № 752/6020/21.

З урахуванням наведеного, суд встановив, що кредитні договори укладено сторонами в електронному вигляді за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, що відповідає вимогам статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», та за відсутності належних доказів про те, що договір укладено іншою особою, а грошові кошти перераховані на банківську картку, яка відповідачу не належить, дійшов обґрунтованого висновку про факт укладення вищевказаних кредитних договорів.

Подібні правові за змістом висновки викладено Верховним Судом у постановах: від 14 червня 2022 року у справі № 757/40395/20, від 20 червня 2022 року у справі № 757/40396/20, від 04 грудня 2023 року у справі № 212/10457/21.

Встановлено, що відповідача повідомлено про основні умови кредитування з використанням кредиту, зокрема, типу кредиту, суму ліміту, строку кредитування, процентної ставки, типу процентної ставки, орієнтовну загальну вартість кредиту для споживача, повернення кредиту та про наслідки прострочення виконання та/або невиконання зобов`язань за договором.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з положень чинного законодавства, яким регулюється укладення електронного правочину з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, алгоритму дій, які мають бути здійснені позичальником для укладення такого правочину (зокрема того, що без надання позичальником своїх персональних даних, відомостей про банківську картку, на яку мають перераховуватися кредитні кошти, відповідних паролів авторизації неможливе укладення договору), суд дійшов висновку, що відповідачу не могло б бути перераховано ці кредитні кошти без засвідчення ним своїм електронним підписом укладених кредитних договорів в електронній формі.

Суд зауважує, що при укладенні кредитного договору в електронному вигляді та підписанні його електронним підписом з використанням одноразового ідентифікатора чинним законодавством не передбаченого обов`язкової ідентифікації особи позичальника шляхом здійснення фотофіксації обличчя чи надіслання фотокопій паспорта, достатньо електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що спростовує твердження відповідача про порушення процедури укладення кредитного договору.

Оскільки дані договори укладено за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем товариств, доступ до яких забезпечується споживачу через веб-сайт або мобільний додаток та ОСОБА_1 підписав їх електронним підписом одноразовим ідентифікатором, то без отримання відповідного ідентифікатора на номер мобільного телефону, який ним особисто зазначений, без здійснення входу до інформаційно-телекомунікаційної системи товариства, такий договір не був би укладений.

Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 07 жовтня 2020 року у справі №132/1006/19 (провадження № 61-1602св20), від 28 квітня 2021 року у справі №234/7160/20 (провадження № 61-2903св21), від 01 листопада 2021 року у справі №234/8084/20 (провадження № 61-2303св21), від 14 червня 2022 року у справі №757/40395/20 (провадження № 61-16059св21), від 08 серпня 2022 року у справі № 234/7298/20 (провадження № 61-2902св21).

Отже, факт укладення кредитного договору № 1776413 від 02.09.2021 між ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС" та ОСОБА_1 , Договору № 4333332 від 12.08.2021 між ТОВ "МІЛОАН" та ОСОБА_1 , Договору № 100308774 від 06.09.2021 між ТОВ "МІЛОАН" та ОСОБА_1 , Договору № 2963820 від 16.08.2021 між ТОВ "МАНІФОЮ" та ОСОБА_1 , Договору № 75395767 від 15.08.2021 між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ОСОБА_1 , та Договору позики № 555154079125001 (пролонгація) від 16.09.2021 між ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» та ОСОБА_1 , підтверджується достатніми та належними доказами, наданими позивачем, які було досліджено судом, та не заперечується відповідачем.

Крім того, суд зауважує, що вказуючи на те, що відповідач не укладав кредитні договори, не отримував кредитні кошти, взагалі не реєструвався та не отримував електронного підпису з використанням одноразового ідентифікатора з метою оформлення кредиту, при цьому не надав суду жодних доказів того, що він звертався до поліції із заявою про вчинення стосовно нього шахрайських чи будь-яких інших протиправних дій, пов`язаних із оформленням цих кредитів. Також відповідач не надав суду жодних доказів, які б підтверджували те, що він звернувся до суду із позовом про визнання недійсними чи нікчемними вказаних вище кредитних договорів.

Не заслуговують на увагу твердження відповідача про те, що оскільки позивачем не надано належних і допустимих доказів надання відповідачу кредиту, тому відсутні підстави вважати правильним наданий позивачем розрахунок розміру заборгованості.

Так, у постанові Верховного Суду від 30 червня 2023 року в справі № 274/7221/19 (провадження № 61-1513св23) зазначено, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з цим Законом підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

У контексті справи, що переглядається, первинними документами на підтвердження обставин, викладених у позові, може бути платіжне доручення про перерахування коштів, проведене та виконане банківською установою.

Перерахунок кредиту за Договором № 555154079125001 підтверджується Довідкою про погашення по Договору № 555154079125001 від 16.08.2021. Такою довідкою підтверджено, що клієнтом ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , погашено заборгованість по договору № 555154079125 від 16.08.2021 року шляхом перерахування коштів згідно умов Договору позики (пролонгації) № 555154079125001 від 15.09.2021 року, який укладено на підставі заявки про пролонгацію.

Перерахунок кредиту за Договором № 1776413 підтверджується Довідкою ТОВ "ФК "Елаєнс" про перерахунок, Дата проведення платежу: 02.09.2021 Призначення платежу: Видача кредиту зг. Договору 1776413 від 02.09.2021 Сума платежу: 7000,00 Номер карти: НОМЕР_2 .

Перерахунок кредиту за Договором № 75395767 підтверджується Довідкою ТОВ «ФК «Фінекспрес» про перерахунок: 1) Дата 15.08.2021 року; 2) Номер платежу 218c8d8b-72a7-4ca0-a3bb-87955dea1ebc; 3) Сума 4750.00 грн.; 4) Отримувач ОСОБА_1 - ЕПЗ номер НОМЕР_2 .

Перерахунок кредиту за Договором № 2963820 підтверджується листом ТОВ «ФК «Вей Фор Пей» про перерахунок кредиту 16.08.2021 на суму 5000,00 грн. на картку № НОМЕР_4 .

Перерахунок кредиту за Договором № 4333332 підтверджується квитанцією АТ КБ «ПриватБанк» про перерахунок 7000,00 грн. 12.08.2021 на картку № НОМЕР_2 .

Перерахунок кредиту за Договором № 100308774 підтверджується квитанцією ТОВ «ФК «Елаєнс» про перерахунок 06.09.2021 на картку № НОМЕР_4 4000,00 грн., банк-еквайр: Аваль.

Відповідач фактично не заперечує самого факту зарахування грошових коштів на належні йому банківські рахунки, а лише формально посилається на те, що позивач не надав належних та допустимих доказів щодо факту передачі грошових коштів відповідачу та не надав до суду первинні банківські документи, якими має підтверджуватись заборгованість за кредитом.

Такі доводи є штучними та не спростовують належного виконання кредитодавцями свого обов`язку щодо надання кредитних коштів. Умовами жодного з укладених кредитних договорів не передбачено обов`язку кредитодавця здійснювати безпосереднє касове обслуговування чи перерахування коштів виключно від власного імені. Навпаки, усі договори передбачали надання кредитних коштів шляхом їх перерахування на банківську картку (рахунок), реквізити якої були особисто зазначені відповідачем під час укладення договорів.

При цьому первісні кредитори, які не є банками у розумінні Закону України «Про банки і банківську діяльність», здійснювали видачу кредитних коштів шляхом переказу без відкриття рахунку через операторів платіжної інфраструктури на підставі укладених із ними договорів. Такий спосіб перерахування коштів відповідає законодавству та сам по собі не свідчить про невиконання кредитодавцями своїх договірних зобов`язань

Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідачем не надано суду належних і допустимих доказів того, що відповідні кредитні кошти не були зараховані на його картковий рахунок, вказаний у договорі або доказів того, що вказаний картковий рахунок йому не належить.

Відповідач не надав суду виписки по зазначеним картковим рахункам за спірні періоди на підтвердження факту не зарахування кредитних коштів на його рахунок, враховуючи, що «ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС"» , ТОВ "МІЛОАН", ТОВ "МАНІФОЮ", ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" не є банківськими установами. Тобто, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості надати відповідні банківські дані/інформацію на підтвердження своїх доводів, маючи при цьому безперешкодний та повний доступ до таких.

Таким чином, суд вважає доведеною обставину отримання відповідачем грошових коштів у порядку та на умовах, що визначені укладеним кредитними договорами і взяті на себе зобов`язання останнім не виконано, у передбачені в договорі строки грошові кошти та нараховані відсотки не повернув, у зв`язку з чим виникла заборгованість.

Певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року, справа № 129/1033/13-ц).

Позивач ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», з урахуванням перерахування первісними кредиторами коштів на банківську карту № НОМЕР_4 , банком-емітентом якої є АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», та банківську картку № НОМЕР_2 , банком емітентом якої є АТ «КБ «ПриватБанк» не володіє та не може володіти первинними бухгалтерськими документами, оскільки товариство не є банком.

Разом з тим, факт належності відповідачу ОСОБА_1 карткового рахунку № НОМЕР_4 підтверджується повідомленням АТ «Райффайзен Банк» №81-15-9/3426-БТ від 26.02.2026 та факт належності йому карткового рахунку № НОМЕР_2 підтверджується повідомленням АТ «КБ «ПриватБанк» №20.1.0.0.0/7-260225/57397-БТ від 04.03.2026.

За таких обставин доводи відповідача про неотримання ним кредитних коштів повністю спростовуються сукупністю наявних у справі доказів і мають характер виключно формальних заперечень, спрямованих на уникнення виконання взятих на себе договірних зобов`язань.

З наданих позивачем розрахунків убачається, що умови вищевказаних договорів ОСОБА_1 виконані не були.

Згідно частин 1, 5, 6, 7 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідачем, всупереч положенню частини 1 статті 81 ЦПК України, не надано жодних доказів своєчасного та у повному обсязі виконання умов кредитного договору, у передбачені договором строки кредит не погашений.

Що стосується доводів відповідача про безпідставність нарахування відсотків поза межами строку кредитування, то суд зауважує наступне.

Відповідно до умов кредитного договору № 1776413 від 02 вересня 2021 року сторонами було погоджено не лише основний та додатковий строки по 30 днів кожен, а й можливість подальшої автоматичної пролонгації, де граничний строк дії договору згідно з пунктом 1.12 обмежений одним календарним роком.

Відтак, нарахування процентів у межах цього річного терміну є цілком правомірним та відповідає волевиявленню сторін при підписанні електронного документа.

Нарахування відсотків за даним договором проведено за період з 03.09.2021 по 29.11.2021 року, тобто в межах строку кредитування. Розмір нарахованих відсотків не заперечується відповідачем.

Нарахування ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» 3% за користування грошовими коштами за період з 29.11.2021 по 23.02.2022 в розмірі 50.05грн. та інфляційні збитки в розмірі 247,68грн. проведено згідно вимог ст.625 ЦК України.

Кредитними договорами № 4333332 від 12.08.2021 та № 100308774 від 06.09.2021 року встановлено інший порядок нарахування відсотків.

Відповідно до вказаних договорів до основного строку у 30 днів додається період щоденної пролонгації, який обмежений граничним терміном у 60 днів.

Таким чином, загальний строк правомірного нарахування відсотків за цими двома правочинами становить 90 днів, після чого, згідно з пунктами 1.6 договорів, починає застосовуватися базова процентна ставка.

Відповідно до умов договору №4333332 позикодавець мав отримати кредит у розмірі 7000,00 гривень, строком на 30 днів (з 12.08.2021 до 11.09.2021 року), зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,38% від суми кредиту за кожен день користування. Відповідно до п.2.3.1.1 Договору позичальник збільшив строк кредитування на 7 днів, сплативши комісію в розмірі 5% (7000грн.*5% = 350 грн.) від суми кредиту. Здійснивши продовження строку кредитування (пролонгацію) на пільгових умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховані за ставкою визначеною п.1.5.2 Договору (0,38%).

Потім договір пролонговано на підставі п. 2.3.1.2 Договору на 60 календарних днів та відсотки нараховано за стандартною (базовою) ставкою наведеною в п.1.6 Договору (5%) за період з 19.09.2021 по 17.11.2021.

Відповідно до наданого розрахунку первісним кредитором розмір відсотків, нарахованих в період з 12.08.2021 по 17.11.2021 року в розмірі 20719,89грн.

ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» в період з 29.11.2021 (отримання права вимоги) по 23.02.2022 року нараховано відсотки в розмірі 28927,50грн. з врахуванням відсоткової ставки 5%.

Відповідно до умов договору №100308774 позикодавець мав отримати кредит у розмірі 4000,00 гривень, строком на 30 днів (з 06.09.2021 до 06.10.2021), зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,25% від суми кредиту за кожен день користування.

Потім договір пролонговано на підставі п. 2.3.1.2 Договору на 60 календарних днів та відсотки нараховано за стандартною (базовою) ставкою наведеною в п.1.6 Договору (5%) за період з 07.10.2021 по 05.12.2021.

Відповідно до наданого розрахунку первісним кредитором розмір відсотків, нарахованих в період з 06.09.2021 по 05.12.2021 року в розмірі 13500,00грн.

ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» в період з 17.12.2021 (отримання права вимоги) по 23.02.2022 року нараховано відсотки в розмірі 18000,00грн. з врахуванням відсоткової ставки 5%.

Суд вважає, що таке нарахування ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відсотків після 17.11.2021 та 05.12.2021 суперечить закону так само як і нарахування в подальшому таких відсотків іншим правонаступником.

Договори факторингу було укладено після минування строків кредитування. Перехід права вимоги від ТОВ «МІЛОАН» до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» за договорами факторингу відбувся 29.11.2021 та 17.12.2021. А отже, за встановлених обставин стягнення заборгованості за відсотками, нарахованими після 17.11.2021та 17.12.2021 (кінцева дата оплати), відповідно, є неправомірним.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 31.10.2018 р. у справі № 202/4494/16-ц зробила висновок, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Подібні правові висновки викладено також в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.02.2020 року у справі № 912/1120/16, рішенні Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 р. у справі №444/9519/12.

Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ст.1050 ЦК України.

Виходячи з вище викладеного, суд дійшов висновку що з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь позивача заборгованість за відсотками за договором №4333332 від 12.08.2021 в розмірі 20719,89грн. та за договором №100308774 від 06.09.2021 в розмірі 13500,00грн., які нараховані первісним кредитором згідно розрахунку заборгованості.

Згідно Договору №2963820 від 16.08.2021, укладеного з ТОВ "МАНІФОЮ", відповідач мав отримати кредит у розмірі 5000,00 гривень, строком на 30 днів (з 16.08.2021 до 15.09.2021 року), зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,094% від суми кредиту за кожен день користування.

15.09.2021р. укладено Додаткова угода №1, згідно умов якої сторони погодили продовжити строк позики на 30 днів (з 15.09.2021 до 15.10.2021 року), зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,99% від суми кредиту за кожен день користування.

Із відомостей ТОВ «МАНІФОЮ» про щоденні нарахування та погашення за договором позики вбачається наявність станом на 04.12.2021 заборгованість в сумі 15485,00грн., з яких: 5000,00грн.- заборгованість за позикою; 10485,00грн.- заборгованість за відсотками.

ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» період з 29.12.2021 по 23.02.2022 нараховано відсотки в розмірі 2878,50грн.

Судом встановлено, що сторони вищевказаного договору погодили строк позики 20 днів від дати отримання кредиту (до 17.05.2021) і узгодили нарахування процентів за користування кредитом в межах цього строку кредитування.

Як вбачається із умов договору позики № 2963820 від 16.08.2021, продовження строку позики можливе лише шляхом укладення додаткової угоди за ініціативою позичальника (п. 3.6, п. 4.4.4). Автоматична пролонгацію строку позики не передбачена.

Із розрахунків заборгованості здійснених ТОВ «МАНІФОЮ» вбачається нарахування відсотків за період з 16.08.2021 до 04.12.2021. Крім того із даного розрахунку вбачається нарахування процентів за прострочення позики за період з 19.10.2021 по 04.12.2021 в розмірі 2525грн.

Як вбачається із вищевказаного розрахунку, ТОВ «МАНІФОЮ» безпідставно до суми заборгованості по відсотках включено й заборгованість по пені, ототожнивши поняття «пеня» і «проценти» за договором.

Однак, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання, а проценти за договором це плата за користування кредитними коштами.

Отже, правова природа пені і процентів за договором є різною.

Із матеріалів справи вбачається, що сума заборгованості, пред`явлена позивачем до стягнення за договором позики № 2963820 від 16.08.2021, зокрема по відсотках, визначена на підставі розрахунку заборгованості, здійсненим первісним кредитором, яка як встановлено судом, включає в себе нарахування неустойки. При цьому, як вбачається із змісту позовної заяви, заборгованість за неустойкою не є предметом спору, а тому не досліджується судом.

Судом прийнято до уваги, що у відповідності до ч. 1 ст. 20 ЦК України особа право на захист здійснює на свій розсуд. Згідно із ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи вищевказані обставини, суд, визначаючи розмір заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача по відсотках, враховує принцип диспозитивності цивільного судочинства.

Досліджуючи нарахування відсотків по договору позики № 2963820 від 16.08.2021, пред`явлених позивачем до стягнення, суд прийшов до висновку, що такі нараховані й поза межами строку кредитування.

Як вбачається з умов договору позики, позикодавець має право нараховувати проценти на прострочену позику, із чого слідує, що фактично позикодавець продовжує строк позики на власний розсуд, при цьому що п. 2.3.4 цього договору чітко визначено строк позики - 30 днів (до 15.09.2021) і пролонгація строку позики можлива виключно за ініціативою позичальника з подальшим укладенням додаткової угоди.

Згідно укладеної між сторонами Додаткової угоди №1 сторони погодили продовжити строк позики на 30 днів, до 15.10.2021.

Суду не надано належних доказів пролонгації строку позики за вищевказаним договором позики з 16.10.2021, відповідно судом не встановлено продовження такого строку чітко визначеного його умовами до 15.10.2021.

Отже, враховуючи вищенаведене, нарахування кредитором відсотків після закінчення строку кредитування суперечить умовам кредитування і нормам ст. 1048 ЦК України.

Таким чином, правомірним є нарахування відсотків за користування кредитними коштами в межах строку позики за період з 16.08.2021 до 15.10.2021, враховуючи, зокрема, те, що першим днем користування позики згідно п. 3.3 договору є наступний день з дня надання позики. Відповідно, нарахування позикодавцем відсотків за 16.10.2021 є неправомірним.

Так, у відповідності до умов вищевказаного договору відсотки за користування позикою за період з 15.09.2021 до 15.10.2021 в межах строку позики становлять 2985,00 гривень (5000, 00 гривень х 1, 99 % х 30 днів). Саме в такому розмірі підлягають стягненню відсотки з відповідача.

Водночас, з наданих позивачем розрахунків слідує, що за період поза межами строку кредитування ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було нараховано не проценти на підставі ст. 625 ЦК України, а проценти за «користування кредитом». Так, у графі «нараховані 3 % річних за користування грошовими коштами у відповідності до ст. 625 ЦК України» вказано про відсутність будь-яких нарахувань «0».

Вказане вище унеможливлює тлумачення нарахованих процентів за «користування кредитом» поза межами строку кредитування як міри відповідальності на підставі ст. 625 ЦК України.

Згідно укладеного 15.08.2021 між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ОСОБА_1 . Договору № 75395767, останньому надано кредит у розмірі 4750,00 гривень, строком на 30 днів (з 15.08.2021 до 14.09.2021 року), зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,99% від суми кредиту за кожен день користування.

Номінальна відсоткова ставка 1,99 % за один день користування кредитом від 4750,00 грн. становить 94,525 грн. за день (4750/100 х 1,99).

Отже, заборгованість за відсотками становить 2335,75 грн. за 30 днів.

У пунктах 91-93 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12-ц зроблено висновок, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Також суд звертає увагу, що регулятивні відносини між сторонами кредитного договору обмежені, зокрема, часовими межами, в яких позичальник отримує можливість правомірно не сплачувати кредитору борг (строком кредитування та визначеними у його межах періодичними платежами). Однак якщо позичальник порушує зобов`язання з повернення кредиту, в цій частині між ним та кредитодавцем регулятивні відносини трансформуються в охоронні.

Інакше кажучи, оскільки поведінка боржника не може бути одночасно правомірною та неправомірною, то регулятивна норма частини першої статті 1048 ЦК України і охоронна норма частини другої статті 625 цього Кодексу не можуть застосовуватись одночасно (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.02.2020 у справі №912/1120/16 (пункт 6.28)).

На період після прострочення виконання зобов`язання з повернення кредиту кредит боржнику не надається, боржник не може правомірно не повертати кредит, а тому кредитор вправі вимагати повернення боргу разом з процентами, нарахованими на час спливу строку кредитування. Тобто боржник у цьому разі не отримує від кредитора відповідне благо на період після закінчення кредитування, а тому й не повинен сплачувати за нього проценти відповідно до статті 1048 ЦК України; натомість настає відповідальність боржника - обов`язок щодо сплати процентів відповідно до статті 625 ЦК України у розмірі, встановленому законом або договором.

Установивши, що умова договору передбачає нарахування процентів як міри відповідальності після закінчення строку кредитування, тобто за період прострочення виконання грошового зобов`язання, слід застосовувати як статтю 625 ЦК України, так і інше законодавство, яке регулює наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Отже, можливість нарахування процентів поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту та розмір таких процентів залежать від підстави їх нарахування згідно з частиною другою статті 625 ЦК України. У подібних спорах судам необхідно здійснити тлумачення умов відповідних договорів та дійти висновку, чи мали на увазі сторони встановити нарахування процентів як міри відповідальності у певному розмірі за період після закінчення строку кредитування або після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, чи у відповідному розділі договору передбачили тільки проценти за правомірну поведінку позичальника (за «користування кредитом»). У разі сумніву слід застосовувати принцип contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem, тобто слова договору тлумачаться проти того, хто їх написав).

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 05.04.2023 у справі №910/4518/16 уточнила висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений в пункті 123 постанови від 18.01.2022 у справі № 910/17048/17, про те, що з огляду на умови кредитного договору нарахування процентів за користування кредитом припиняється у день фактичного повернення кредиту незалежно від закінчення строку дії кредитних договорів.

Зокрема, Велика Палата Верховного Суду у п. 141 зазначеної постанови вказала, що у разі порушення виконання зобов`язання щодо повернення кредиту за період після прострочення виконання нараховуються не проценти за «користування кредитом» (стаття 1048 ЦК України), а проценти за порушення грошового зобов`язання (стаття 625 ЦК України) у розмірі, визначеному законом або договором.

Отже, з урахуванням системного аналізу норм ЦК України, що регулюють правовідносини із надання грошових коштів у позику, та правових висновків Верховного Суду, суд дійшов висновку, що умови зазначені в п. 6.5. Правил надання грошових коштів у позику ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» (на умовах повернення позики в кінці строку позики) щодо нарахування процентів поза межами строку дії договору позики (строку, на який надавалась позика) з 15.09.2021 по 13.12.2021 у розмірі 7164 грн, за понадстрокове користування позикою, є саме мірою відповідальності за прострочення виконання грошового зобов`язання у розумінні ст. 625 ЦК України.

Водночас, щодо заявленої позовної вимоги в цій частині, а саме щодо стягнення з відповідача процентів, нарахованих за період понадстрокового користування позикою суд звертає увагу на те, що 24.12.2023 набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг".

Зазначеним законом пункт 6 розділу IV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про споживче кредитування" викладено в такій редакції: "У разі прострочення споживачем у період з 1 березня 2020 року до припинення зобов`язань за договором про споживчий кредит, укладеним до тридцятого дня включно з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг", у тому числі того, строк дії якого продовжено після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг", споживач звільняється від відповідальності перед кредитодавцем за таке прострочення. У тому числі, але не виключно, споживач у разі допущення такого прострочення звільняється від обов`язку сплати кредитодавцю неустойки (штрафу, пені) та інших платежів, передбачених договором про споживчий кредит за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) споживачем зобов`язань за таким договором. Дія положень цього пункту поширюється, у тому числі, на кредити, визначені частиною другою статті 3 цього Закону.

Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит, нараховані за період, зазначений у цьому пункті, за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) зобов`язань за таким договором, підлягають списанню кредитодавцем".

Окрім того, суд звертає увагу на те, що надані позивачем Правила надання грошових коштів у позику, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку, в договорі, який безпосередньо підписаний відповідачем і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому правил приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Тому, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді умови пролонгації по кредиту.

Зазначені правові висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 .

Крім того, позивачем не надано доказів звернення відповідача за продовженням строку користування позикою у будь-який спосіб, чи то визначений Договором, чи законом.

Отже, у позикодавця виникло право нарахування процентів за договором у межах строку його дії - до 14.09.2021.

Враховуючи викладене, з відповідача підлягають стягненню проценти в розмірі 2335,75грн.

Нарахування ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» 3% за користування грошовими коштами за період з 22.02.2022 по 23.02.2022 в розмірі 0,78грн. проведено згідно вимог ст.625 ЦК України.

Щодо нарахування відсотків за Договором № 555154079125001 від 16.09.2021, то, як вбачається із розрахунку боргу первісного кредитора, відсотки було нараховано на 30 днів із додаванням 30 днів на підставі п.п. 1.1.1.2. Договору до 14.11.2021 в розмірі 4684,80грн. тобто в межах погодженого строку та в розмірі, передбаченому кредитним договором за стандартною процентною ставкою в розмірі 2,60% за день, оскільки відповідач не виконав умови п.1.1 Договору для застосування зниженої процентної ставки в розмірі 1,75% . Разом з тим, суд вважає, що позивачем допущено помилку в обрахунку Розмір процентів, що підлягає стягненню з відповідача становить 4680,00грн. (3000грн.х2,6%х60днів)

Не заслуговують на увагу доводи відповідача про відсутність підстав для стягнення комісії за надання кредиту, а саме за Договором №4333332 від 12.08.2021 в розмірі 231грн., за Договором №100308774 від 06.09.2021 - в розмірі 400,00грн.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» для цілей обчислення реальної річної процентної ставки визначаються загальні витрати за споживчим кредитом, до складу яких, зокрема, включаються комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням та поверненням кредиту, у тому числі комісії за розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення та інші платежі.

Отже, наведена норма спеціального закону прямо передбачає можливість встановлення кредитодавцем комісій, пов`язаних із наданням та обслуговуванням споживчого кредиту, а також включення таких платежів до загальних витрат за кредитом, що враховуються при визначенні реальної річної процентної ставки.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 13 липня 2022 року в справі № 363/1834/17 зауважила, що практику застосування приписів ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів» під час вирішення питання про недійсність (оспорюваність, нікчемність) умови про плату (комісію) за управління кредитом (за обслуговування кредиту), інші подібні платежі у договорах про споживчий кредит треба формувати на підставі сукупного аналізу законодавства, чинного на момент укладення відповідного договору з урахуванням його неодноразової зміни.

Верховний Суд в постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду у своїй постанові від 09 грудня 2019 року у справі № 524/5152/15-ц зазначає, що «умова договору про надання споживчого кредиту, укладеного після 16 жовтня 2011 року, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні Закону України «Про захист прав споживачів» (будь-які збори, відсотки, комісії, платежі), є нікчемною на підставі частини четвертої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», норма якої діяла з 16 жовтня 2011 року до внесення змін на підставі Закону України «Про споживче кредитування» № 1734 Ш від 15 листопада 2016 року». Відтак, починаючи з 10 червня 2017 року, коли набрав чинності Закон про споживче кредитування, а рівно й зміни до статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», після чого зазначена стаття 11 прийняла той вигляд, який має і до цього моменту («1. Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України "Про споживче кредитування"»).

Натомість з 10 червня 2017 року правове регулювання відносин у сфері споживчого кредитування здійснюється насамперед Законом України «Про споживче кредитування», який є спеціальним нормативно-правовим актом, а положення Закону України «Про захист прав споживачів» застосовуються лише в частині, що не суперечить цьому Закону.

Оскільки спірні кредитні договори укладені у серпня та вересня 2021 року, тобто після набрання чинності Законом України «Про споживче кредитування», оцінка правомірності умов договорів щодо сплати комісії має здійснюватися саме з урахуванням положень цього Закону.

Сам по собі факт включення до кредитних договорів умов про сплату комісії за надання кредиту не свідчить про їх нікчемність. Для висновку про недійсність таких умов необхідно встановити їх невідповідність вимогам закону або те, що відповідна комісія фактично стягувалася за дії, які не є самостійною послугою чи прямо суперечать законодавству.

Однак відповідач, посилаючись на те, що стягнення комісії, пов`язаної з обслуговуванням безпосередньо цього кредиту, суперечать положенням статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів», не навів жодних конкретних доводів та не надав належних і допустимих доказів того, що спірна комісія була встановлена всупереч вимогам Закону України «Про споживче кредитування» або що її нарахування не відповідало умовам укладених сторонами договорів.

За таких обставин суд не вбачає правових підстав для висновку про нікчемність положень кредитних договорів щодо сплати комісії за надання кредиту, а тому відповідні розмірі комісії підлягають стягненню з відповідача. Суд вважає законним нарахування комісії, оскільки її розмір був встановлений як одноразова плата саме за видачу кредиту, а не за його обслуговування чи надання додаткових інформаційних послуг, що цілком узгоджується з нормами Закону України «Про споживче кредитування».

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 1461,67 грн. судового збору (позов задоволено на 60,34%).

Відповідно до частини 2 статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що надання правової допомоги ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» підтверджується договором про надання правової допомоги № 02-07/2024 від 02 липня 2024 року, укладеним між ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» та Адвокатським об`єднанням «ЛІГАЛ АССІСТАНС», тарифами на послуги, заявкою на надання юридичної допомоги № 1432 від 03.11.2025, а також витягом з Акта № 23 про надання юридичної допомоги від 28.11.202

Надані послуги включають: надання усної консультації з вивченням документів, підготовка пропозицій, складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду. Вартість наданих послуг становить 25000,00 грн.

У відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Пунктом 3.2 Рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які необхідно застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Також, суд звертає увагу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (п. 49 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Наталія Михайленко проти України», від 30 травня 2013 року, заява 49069/11).

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 07.11.2019 р. по справі №905/1795/18, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 листопада 2022 року в справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22) зазначено, що формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар. Останній може встановлюватися у формі: фіксованого розміру, погодинної оплати. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права. У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги.

На думку суду, заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу не відповідає принципам співмірності, розумності та справедливості з огляду на наступне.

Так, щодо таких послуг як надання усної консультації з вивченням документів, підготовка пропозицій, то постанова ВП ВС від 22.05.2024 у справі № 754/8750/19 містить висновок про те, що витрати на ознайомлення з апеляційними скаргами не можуть бути враховані під час розподілу судових витрат, оскільки фактично охоплюються змістом наданої послуги з підготовки відзивів на апеляційні скарги.

Тому, на думку суду, вказані послуги, є елементами процедури складання позовної заяви, а тому, не підлягають окремій оцінці.

Щодо складання позовної заяви, то суд зазначає, що складання такої заяви, не вимагає значного проміжку часу, оскільки, за своєю формою та змістом така позовна заява є типовою. Суд звертає увагу на те, що правовідносини які виникли між сторонами ґрунтуються на кредитних правовідносинах. Зазначена категорія справ характеризується низьким рівнем складності.

Визначаючи вартість такої послуги як складання позову, суд виходить з того, що спірні правовідносини характеризуються чітким правовим регулювання це Цивільний кодекс України, Закон України «Про споживче кредитування», а тому, від представника позивача не вимагалося здійснення пошуку додаткового законодавства, що свідчить про сталість та єдність законодавства у цій сфері. При цьому, судова практика у цій сфері стала та узгоджена між собою, що не вимагає від представника витрати значного часу для її пошуку та/або узгодження правових позицій. На думку суду, справа не становить значного суспільного інтересу, та впливає виключно відносини між кредитором та боржником.

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.01.2022 року у справі № 911/2737/17, метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (подібний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 04.10.2021 року № 640/8316/20, від 21.10.2021 року у справі № 420/4820/19 тощо).

Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

З урахуванням критеріїв співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з конкретних обставин даної справи, розгляду справи за правилами спрощеного провадження, враховуючи заперечення сторони відповідача, суд вважає, що зазначені представником позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 25000,00 грн. є завищеними та недостатньо обґрунтованими.

З урахуванням предмета спору, ціни позову, складністю справи, обсягу виконаної роботи, необхідності та розумності відповідних витрат, враховуючи, що витрати у визначеному позивачем розмірі не є пропорційними до ціни позову, суд визначає вартість наданих юридичних послуг в розмірі 15000,00 грн., що відповідає критеріям розумності та співмірності.

Враховуючи, що позов підлягає задоволенню частково (на 60,34%), відповідно до ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФАКТОРИНГПАРТНЕРС» понесені позивачем витрати зі сплати правової допомоги у розмірі 9051,00 грн.

На підтвердження факту надання відповідачу правничої допомоги адвокатом Хейнісом О.Г. надано суду: Договір про надання правничої допомоги від 03.02.2026 року; Додаткову угоду №2 до Договору про надання правничої допомоги від 03.02.2026 та квитанцію до прибуткового касового ордера №03/02/26, відповідно яких ОСОБА_1 сплатив адвокату Хейнісу О.Г. 25000,00 грн.

З огляду на вищевикладене, розподіляючи витрати, понесені на професійну правничу допомогу ОСОБА_1., суд, бере до уваги співмірність витрат зі складністю справи та із наданим адвокатом позивача обсягом послуг під час розгляду справи в суді, необхідність дотримання критерію розумності розміру понесених стороною витрат, пов`язаність цих витрат із розглядом справи, виконані роботи, з урахуванням принципу розумності та справедливості, та приходить до висновку, що розмір витрат на оплату послуг адвоката неспівмірний із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

З урахуванням критеріїв співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з конкретних обставин даної справи, розгляду справи за правилами спрощеного провадження, враховуючи заперечення сторони позивача, суд вважає, що зазначені представником відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 25000,00 грн. є завищеними та недостатньо обґрунтованими.

З урахуванням предмета спору, ціни позову, складністю справи, обсягу виконаної роботи, необхідності та розумності відповідних витрат, враховуючи, що витрати у визначеному відповідачем розмірі не є пропорційними до ціни позову, суд визначає вартість наданих юридичних послуг в розмірі 15000,00 грн., що відповідає критеріям розумності та співмірності.

Таким чином, із ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню 5949,00грн. витрат на правничу допомогу адвоката, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 10, 49, 76, 89, 141, 209, 210, 223, 247, 265, 274, 279, 354, 417 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» (код ЄДРПОУ 42640371, місцезнаходження: 03150, м. Київ, бульвар Ґедройця Єжи, будинок 6, офіс 521) заборгованість за кредитними договорами, а саме:

- за Договором №1776413, укладеним 02 вересня 2021 року між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ОСОБА_1 в розмірі 14637,23грн. /чотирнадцять тисяч шістсот тридцять сім гривень двадцять три копійки/;

- за Договором № 4333332, укладеним 12 серпня 2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 , в розмірі 27600,89 грн. /двадцять сім тисяч шістсот гривень вісімдесят дев`ять копійок/;

- за Договором №100308774, укладеним 06 вересня 2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 , в розмірі 17900,00 грн. /сімнадцять тисяч дев`ятсот гривень/;

- за Договором №2963820, укладеним 16 серпня 2021 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та ОСОБА_1 , в розмірі 7985,00 грн. /сім тисяч дев`ятсот вісімдесят п`ять гривень/ ;

- за Договором позики № 75395767, укладеним 15 серпня 2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 , в розмірі 7086,53грн. /сім тисяч вісімдесят шість гривень п`ятдесят три копійки/.

- за Договором №555154079125001 (пролонгація), укладеним 16 вересня 2021 року між ТОВ «КИЇВСЬКА ТОРГОВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ» та ОСОБА_1 , в розмірі 7680,00грн /сім тисяч шістсот вісімдесят гривень.

Відмовити в задоволенні решти позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» 1461,67 грн. /одна тисяча чотириста шістдесят одна гривня шістдесят сім копійок/ витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» 9051,00грн. /дев`ять тисяч п`ятдесят одна гривня/ витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» н користь ОСОБА_1 5949,00грн. /п`ять тисяч дев`ятсот сорок дев`ять гривень/ витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 23 вересня 2026 року.

Повне найменування сторін:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», місцезнаходження: 03150, м. Київ, бульвар Ґедройця Єжи, будинок 6, офіс 521, код ЄДРПОУ 42640371;

відповідач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Валентина МАРЧУК