Постановление суда № 140346992, 06.10.2026, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа №404/7589/23

Провадження №4-с/390/4/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2026 р. Кропивницький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Лазаренко А.С.,

за участю:

скаржника (боржника) ОСОБА_1 ,

приватного виконавця Городецької Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Городецької Юлії Сергіївни, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк ''Укргазбанк'',

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Городецької Юлії Сергіївни, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк ''Укргазбанк'', в якій просив: визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Городецької Ю.С. щодо списання 3970,65 грн. з рахунку НОМЕР_1 , який використовується виключно для отримання заробітної плати; визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Городецької Ю.С. щодо невжиття заходів для повернення стягнутих коштів після отримання документів про зарплатний характер рахунку; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Городецьку Ю.С. усунути допущене порушення та поновити порушене право шляхом вжиття передбачених законом заходів для повернення коштів у сумі 3970,65 грн. на рахунок НОМЕР_1 ; у разі якщо зазначені кошти вже перераховані стягувачу, зобов`язати приватного виконавця вжити передбачених законом заходів для їх повернення та поновлення порушеного права боржника; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Городецьку Ю.С. провести перерахунок заборгованості у виконавчому провадженні №76151764 з урахуванням усіх коштів, які вже були утримані з заробітної плати боржника та перераховані в рахунок виконання виконавчого документа; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Городецьку Ю.С. надати документальне підтвердження фактичного повернення грошових коштів у сумі 3970,65 грн. В якості обґрунтування скарги зазначено, що ОСОБА_1 є боржником у виконавчому провадженні №76151764. 16.07.2026 року приватним виконавцем було здійснено примусове списання 3970,65 грн. з рахунку НОМЕР_1 , який є виключно зарплатним. При цьому, за цим же виконавчим провадженням із заробітної плати вже здійснюються відрахування у встановленому законом порядку, після проведення таких відрахувань залишок заробітної плати зараховується на зарплатний рахунок, після чого виконавцем було додатково списано 3970,65 грн. 16.07.2026 року боржник звернувся до виконавця з заявою та документами, які підтверджують зарплатний характер рахунку, та вимогою про повернення незаконно стягнутих коштів, однак приватним виконавцем їх не повернуто, чим порушено право боржника на отримання частини заробітної плати та допущено надмірне стягнення коштів, тому боржник звернувся до суду.

Скаржник (боржник) у судовому засідані підтримав вимоги скарги та просив їх задовольнити, надав пояснення по суті.

Представник стягувача у судове засідання не з`явився, повідомлені в установленому законом порядку про дату, час і місце розгляду скарги.

Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Городецька Ю.С. у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги. Пояснила, що виконавче провадження відкрито 26.09.2024 року, винесено постанову про арешт коштів боржника. Повідомлень від боржника, що було порушено його права до неї не надходило. Зауважила, що права ОСОБА_1 порушені не були, а підстав для повернення коштів не має.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно ст.447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст.18 Закону України ''Про виконавче провадження'' виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно ст.48 ч.2 Закону України ''Про виконавче провадження'' стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до пункту 1 частини другої статті 8 Закону України "Про компенсацію за пошкодження та знищення окремих категорій об`єктів нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, та Державний реєстр майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Статтею 52 частиною 3 Закону України ''Про виконавче провадження'' передбачено, що не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що знаходяться на рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, небанківські надавачі платіжних послуг, емітенти електронних грошей, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про накладення арешту на кошти, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повернути постанову виконавця без виконання в частині накладення арешту на такі кошти, що знаходяться на рахунках, із зазначенням причини її повернення.

Відповідно ст.59 ч.4 п.1 Закону України ''Про виконавче провадження'' підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Згідно ст.68 Закону України ''Про виконавче провадження'' стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів/електронних грошей, що знаходяться на рахунках у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

У постановах від 14 серпня 2024 року по справі №338/1125/23 та від 29 січня 2025 року по справі №279/809/24 Верховний Суд констатував, що саме банк, який виконує постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону №1404-VІІІ, повинен визначити статус коштів і рахунку, на якому вони знаходяться, та в разі їхнього обліковування на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути таку постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження». У разі, якщо банк не повідомив державного виконавця, що рахунок, на якому знаходяться кошти боржника, є рахунком зі спеціальним режимом використання, то дії державного виконавця щодо накладення арешту на кошти на цьому банківському рахунку та їхнє подальше списання не можна вважати протиправними.

Судом встановлено, що рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 08.02.2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" заборгованості за кредитним договором №03-101200508-04-Ф від 22.04.2008 року у вигляді 3% річних від суми невиконаного грошового забов`язання за період із 25.02.2019 року по 23.02.2022 рік у сумі 2630,83 долари США та судові витрати в сумі 1610 грн. 60 коп.

26.09.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Городецькою Ю.С. на підставі виконавчого листа №404/7589/23, виданого 06.08.2024 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області, відкрито виконавче провадження №76151764 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" за кредитним договором №03-101200508-04-Ф від 22.04.2008 року у вигляді 3% річних від суми невиконаного грошового забов`язання за період із 25.02.2019 року по 23.02.2022 рік у сумі 2630,83 долари США та судові витрати в сумі 1610 грн. 60 коп.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Городецької Ю.С. від 07.11.2025 року у виконавчому провадженні №76151764 звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 .

16.07.2026 року ОСОБА_1 звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Городецької Ю.С. із заявою про зняття арешту з рахунку НОМЕР_1 , оскільки на даний рахунок надходить заробітна плата, рахунок має спеціальний режим використання, звернення стягнення на кошти заборонено законом.

17.07.2026 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Городецької Ю.С. знято арешт із рахунку НОМЕР_1 .

20.07.2026 року ОСОБА_1 звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Городецької Ю.С. із заявою про повернення незаконно стягнутих коштів із заробітної плати, скасування незаконного звернення стягнення та усунення порушення прав боржника до якої долучено банківську виписку по рахунку НОМЕР_1 .

Листом приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Городецької Ю.С. №19449 від 06.08.2026 року повідомлено ОСОБА_1 , що на момент винесення платіжної інструкції про примусове списання коштів з рахунку (16.07.2026 року о 10.05 год.) у матеріалах виконавчого провадження були відсутні будь-які відомості або документи, які свідчили про наявність у зазначеного рахунку спеціального режиму використання чи його призначення для зарахування коштів, на які згідно із законом не може бути звернено стягнення. Заява про зняття арешту надійшла на адресу виконавця вже після винесення, направлення та виконання платіжної інструкції (16.07.2026 року о 16.27 год.).

На виконання ухвали суду приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Городецькою Ю.С. надано копію матеріалів виконавчого провадження №76151764, з яких вбачається, що 17.09.2024 року ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" звернулися до приватного виконавця з заявою про прийняття на виконання виконавчого листа №404/7589/23 про стягнення з ОСОБА_1 залишку заборгованості у розмірі 2620,83 доларів США. 26.09.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Городецькою Ю.С. відкрито виконавче провадження №76151764, одночасно з відкриттям виконавчого провадження винесено постанови про стягнення з боржника мінімальних витрат, основної винагороди приватного виконавця, арешт коштів боржника. У подальшому, приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника та постанову про зняття арешту з коштів за рахунком НОМЕР_1 . На рахунок із обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа періодично надходили кошти, а саме: 26.12.2025 року на суму 1513,55 грн.; 30.01.2026 року на суму 2049,05 грн.; 27.02.2026 року на сумі 2366,34 грн.; 27.03.2026 року на суму 2147,31 грн.; 30.04.2026 року на суму 2585,37 грн.; 29.05.2026 року на суму 3453,78 грн.; 26.06.2026 року на суму 5573,95 грн.; 17.07.2026 року на суму 3970,65 грн., які перераховані на користь стягувача; 28.08.2026 року на суму 780,59 грн.

Проаналізувавши викладене, судом встановлено, що Закон України ''Про виконавче провадження'' не покладає на виконавця обов`язку здійснювати попереднє дослідження цільового призначення кожного банківського рахунку боржника до накладення арешту. Водночас обов`язок виконавця полягає у знятті арешту з коштів на рахунку боржника саме за умови надання документального підтвердження, що відповідний рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом, банком або боржником. З урахуванням виконання банками постанови приватного виконавця про арешт коштів, підстави вважати цей рахунок зі спеціальним режимом використання відсутні, тому дії державного виконавця щодо накладення арешту на кошти на цьому банківському рахунку та їх подальше списання не можна вважати протиправними. Під час винесення постанови про накладення арешту коштів на рахунках боржника державний виконавець діяла в межах своїх повноважень, на час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження не було інформації, що відповідні рахунки, відкриті на ім`я боржника, призначені лише для отримання заробітної плати. Крім того, не підлягають задоволенню вимоги скарги про зобов`язання приватного виконавця вчинити дії щодо повернення незаконно стягнутих коштів заробітної плати, оскільки такі вимоги випливають з правовідносин, які стосуються реалізації права заявника на захист майнових прав, які не можуть вирішуватись в межах розгляду скарги на дії приватного виконавця, оскільки наявний спір про право. Такий спір вирішується в позовному провадженні, а не в межах справи за скаргою на дії приватного виконавця, тобто не в порядку розділу VII ЦПК України.

Таким чином, вимоги скарги є необгрунтованими, а тому скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 447-1, 450, 451, 452 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Городецької Юлії Сергіївни, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк ''Укргазбанк'' залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кропивницького районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул