Решение № 140346887, 24.09.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

_____________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" вересня 2026 р.м. ОдесаСправа № 916/1070/26

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.

секретар судового засідання Чуйко О.О.

при розгляді справи за позовом: керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси (вул. Краснова, 10, м. Одеса, 65000) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (пл. Біржова, 1, м. Одеса, 65026)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Поіск (вул. Грушевського, 49, м. Одеса, 65031)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (вул. Артилерійська, 1, м. Одеса, 65039)

про стягнення 2815033,20 грн,

за участю представників учасників справи:

прокурор: Тунік В.М.;

від позивача: Явченко Д.В.;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: Бондар А.Г.

УСТАНОВИВ:

Керівник Київської окружної прокуратури м. Одеси звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поіск», в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача вартість об`єкта купівлі-продажу за договором купівлі-продажу від 19.08.2010 - індивідуально визначеного майна комунальної власності у вигляді нежилих приміщень першого поверху № 516, загальною площею 589,4 кв.м, розташованих за адресою: м. Одеса, просп. Небесної Сотні, 75, у розмірі 2815033,20 грн.

Позиції учасників справи

В обґрунтування підстав позову прокурор посилається на обставину, що відповідач не виконав зобов`язання за вищевказаним договором в частині облаштування в об`єкті купівлі-продажу спортивний зал для розміщення дитячо-юнацької спортивної школи для дітей та молоді, що відповідно до умов договору є підставою для сплати відповідачем повної вартості об`єкта у заявленій до стягнення сумі. В цей же час, як вказує прокурор, Одеська міська рада, як сторона вищевказаного договору, самостійно заходи щодо захисту прав територіальної громади не вживає.

Позивач та третя особа позов прокурора підтримали та повідомили суду, що роботи з облаштування в об`єкті купівлі-продажу спортивного залу для розміщення дитячо-юнацької спортивної школи для дітей та молоді відповідачем не виконані.

Відповідач відзив на позов і жодних доказів суду не надав, про розгляд справи був повідомлений належним чином, а отже справа згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України вирішується судом за наявними матеріалами. При цьому суд зауважує, що відповідач не повідомляв суду про наявність обставин, що перешкоджають йому брати участь у розгляді справи в умовах воєнного стану, запровадженого на території України або з інших підстав.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою від 26.03.2026 суд вжив заходи забезпечення позову, а саме наклав арешт на нерухоме майно, яке належить відповідачу, - нежилі приміщення першого поверху № 516, розташовані за адресою: м. Одеса, просп. Небесної Сотні, 75 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2057782051101), в межах ціни позову - 2815033,20 грн.

Ухвалою суду від 30.03.2026 позовну заяву прокурора було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/1070/26, постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, залучено до участі у справі третю особу та призначено підготовче засідання на 23.04.2026 о 14:45.

Протокольною ухвалою від 23.04.2026 суд відклав підготовче засідання на 26.05.2026 о 12:30. Протокольною ухвалою від 26.05.2026 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів, закрив підготовче провадження і призначив справу до розгляду по суті на 23.06.2026 о 10:30.

Судове засідання 23.06.2026 о 10:30 не відбулось, у зв`язку з надходженням повідомлення про мінування будівлі суду, у зв`язку з чим ухвалою від 23.06.2026 суд призначив судове засідання на іншу дату 09.07.2026 о 11:40.

Протокольною ухвалою від 09.07.2026 суд оголосив перерву в судовому засіданні до 08.09.2026 о 15:10, 08.09.2026 до 24.09.2026 о 09:20.

В судовому засіданні 24.09.2026 суд оголосив скорочене рішення суду.

Обставини справи

19.08.2010 між сторонами був укладений договір № 3723, згідно з яким позивач продав відповідачу майно комунальної власності у вигляді нежитлових приміщень першого поверху № 516, що розташовані за адресою: проспект Небесної Сотні, 75, м. Одеса та в цілому складаються з нежилих приміщень першого поверху, загальною площею 589,4 кв.м (далі об`єкт). Дана обставина підтверджується вказаним договором, актом приймання-передачі майна від 31.08.2010, відомостями з ДРРП та іншими доказами.

Вказаний об`єкт купівлі-продажу згідно умовами п. 1.3., 1.4., 1.5., 2.1., 3.2. договору був оцінений СОД у розмірі 2815033,20 грн, проте був відчужений позивачем відповідачу за ціною 1,20 грн за умови, що відповідач зобов`язався облаштувати в цьому об`єкті спортивний зал для розміщення дитячо-юнацької спортивної школи для дітей і молоді, а також у подальшому зберігати зазначений профіль використання вказаного об`єкту. Це зобов`язання відповідача було передбачено у п. 5.4.9. договору, який не містив строку виконання відповідачем зазначеного зобов`язання. В цей же час, у п. 6.3. договору сторони передбачили, що у випадку неналежного виконання чи не виконання відповідачем зобов`язання, передбаченого у п. 5.4.9. договору, відповідач зобов`язаний оплатити позивачу повну вартість об`єкту купівлі-продажу 2815033,20 грн протягом 30 календарних днів з моменту виявлення факту порушення профілю використання об`єкта.

В провадженні господарських судів вже перебував на вирішенні спір між сторонами у даній справі, зокрема, щодо розірвання вищевказаного договору та зобов`язання відповідача повернути до комунальної власності територіальної громади м. Одеси об`єкт. Так, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 у справі № 916/284/16 у задоволенні позову позивачу було відмовлено. У цій постанові суд вказав таке: «…Приймаючи до уваги ті обставини, що укладеними між Одеською міською радою та ТОВ «Поіск» договорами купівлі-продажу від 19.08.2010р. не передбачено строків облаштування покупцем в об`єктах купівлі-продажу спортивного залу для розміщення дитячо-юнацької спортивної школи для дітей та молоді, а також відсутність доказів, які б підтверджували порушення відповідачем використання профілю об`єктів, враховуючи, що за порушення зобов`язань покупця, зазначених в п.5.4.9 договорів, встановлено відповідальність у вигляді оплати повної вартості об`єктів купівлі-продажу, зазначеної в п.1.3 договору, судова колегія приходить до висновку, що позивачем, в порушення ст. 16 Цивільного кодексу України, не вірно обрано спосіб захисту порушеного права, а судом першої інстанції не встановлено факту та момент порушення ТОВ «Поіск» взятих на себе зобов`язань.».

Як стверджують прокурор, позивач та третя особа, відповідач до цього часу не виконав зобов`язання, передбачене п. 5.4.9 договору, та не облаштував в об`єкті зал для розміщення дитячо-юнацької спортивної школи для дітей і молоді, чим не дотримується профіль використання об`єкту. Так, на підтвердження цієї обставини суду подано:

- повідомлення Департаменту комунальної власності ОМР від 03.06.2011, від 15.09.2011, від 15.07.2013, від 11.01.2014, від 23.06.2015 до відповідача про надання документів, які підтверджують виконання п. 5.4.9 договору;

- відповідь відповідача від 18.07.2011, згідно з якою на вказаний час останнім готується документація, яка необхідна для отримання дозволів та узгоджень для проведення будівельних робіт;

- лист Департаменту комунальної власності ОМР від 24.10.2011 до відповідача про роз`яснення строків виконання зобов`язання, передбаченого п. 5.4.9 договору;

- акт обстеження від 21.08.2015, складений на російській мові без забезпечення перекладу на українську мову;

- акт обстеження від 23.10.2024, складений спеціалістами Київської районної адміністрації ОМР із залученням представників Департаменту земельних ресурсів ОМР і ДАБК ОМР, з фотоматеріалами згідно з яким: частину об`єкту обнесено металевим парканом; під час обстеження будівельні або будь-які інші роботи не виконувались; об`єкт зачинено; зареєстровані по об`єкту містобудівні умови та обмеження від 17.07.2020 № 01-06/197; надано дозвільний документ від 20.11.2020 ОД № 051201120595;

- акт обстеження від 04.11.2024, затверджений заступником директора Департаменту комунальної власності ОМР, згідно з яким приміщення № 516, за адресою: проспект Небесної Сотні, 75, м. Одеса, не використовується, стан приміщення не задовільний;

- протокол огляду приміщення від 11.02.2025 з фототаблицею, складений за участю представника власника (користувача) приміщення, згідно з яким зафіксовано стан об`єкта, зокрема відсутність освітлення, теплопостачання, водопостачання, відсутність будівельних матеріалів, техніки, робітників, ознак проведення будівельних (ремонтних) робіт, відсутні при вході двері, вікна, наявні сліди демонтажу та перебудови внутрішніх приміщень.

В матеріалах справи відсутні докази підтверджуючі виконання відповідачем п. 5.4.9. договору, облаштування в об`єкті відповідного залу для розміщення дитячо-юнацької спортивної школи для дітей і молоді та дотримання цього профілю використання об`єкту.

12.12.2025 Департамент комвласності ОМР направив відповідачу вимогу № 01-13/2726 про сплату вартості об`єкту в сумі 2815033,20 грн.

В матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем позивачу вартості об`єкту в сумі 2815033,20 грн.

На підтвердження наявності підстав для представництва інтересів держави та дотримання вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор подав суду запит прокурора від 18.04.2025, від 04.07.2025, відповідь Юридичного департаменту від 19.08.2025, повідомлення прокурора від 20.03.2026 про намір звернутися до суду з даним позовом.

Законодавство, застосоване судом до спірних відносин

Частиною 1 ст. 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Частиною 3 статті 53 ГПК України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

За змістом ч. 1, 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно з ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Частиною 1 статті 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно з ст. 1, ч. 4 ст. 3 Закону України «Про приватизацію державного майна», в редакції станом на 19.08.2010, приватизація державного майна (далі - приватизація) - це відчуження майна, що перебуває у державній власності, і майна, що належить Автономній Республіці Крим, на користь фізичних та юридичних осіб, які можуть бути покупцями відповідно до цього Закону, з метою підвищення соціально-економічної ефективності виробництва та залучення коштів на структурну перебудову економіки України. Відчуження майна, що є у комунальній власності, регулюється положеннями цього Закону, інших законів з питань приватизації і здійснюється органами місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна», в редакції станом на 19.08.2010, до договору купівлі-продажу повинні включатися передбачені бізнес-планом чи планом приватизації зобов`язання або зобов`язання сторін, які були визначені умовами аукціону, конкурсу чи викупу, щодо: здійснення програм технічного переозброєння виробництва, впровадження прогресивних технологій; здійснення комплексу заходів щодо збереження технологічної єдності виробництва та технологічних циклів; збереження та раціонального використання робочих місць; виконання вимог законодавства про захист економічної конкуренції; збереження номенклатури та обсягу виробництва продукції (послуг) відповідно до бізнес-плану; завершення будівництва жилих будинків; утримання об`єктів соціально-побутового призначення; виконання заходів щодо створення безпечних і нешкідливих умов праці та охорони навколишнього середовища; внесення інвестицій виключно у грошовій формі, їх розміру та строків; виконання встановлених мобілізаційних завдань; погашення боргів. Включення до договору інших зобов`язань покупця допускається за згодою сторін. Термін дії зазначених зобов`язань, за винятком виконання встановлених мобілізаційних завдань, не повинен перевищувати п`ять років, а щодо підприємств-монополістів, підприємств військово-промислового комплексу, що підлягають конверсії, галузевих науково-дослідних інститутів та проектно-конструкторських бюро, інших підприємств і установ, приватизація яких здійснюється за погодженням з Кабінетом Міністрів України, порядок контролю за їх діяльністю затверджується Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» (в чинній редакції) строк виконання зобов`язань, визначених у договорі купівлі-продажу, крім мобілізаційних завдань, не повинен перевищувати п`яти років, за винятком тих, для яких Фондом державного майна України за поданням аукціонної комісії може бути встановлено інший строк виконання зобов`язань.

Позиція суду

Як встановлено судом відповідач у спірних правовідносинах узяв на себе зобов`язання облаштувати в об`єкті спортивний зал для розміщення дитячо-юнацької спортивної школи для дітей і молоді, а також у подальшому зберігати зазначений профіль використання вказаного об`єкту.

Як встановлено судом, станом на даний час, матеріалами справи не підтверджується обставина виконання відповідачем даного зобов`язання, а об`єкт перебуває в стані, який зафіксований у вище перелічених актах обстеження і огляду.

За цих обставин та з огляду на висновок, який вказаний у постанові Одеського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 у справі № 916/284/16, суд вважає, що у відповідача на підставі п. 6.3. договору виникло зобов`язання сплатити повну вартість об`єкту, яка згідно з п. 1.3. договору становить 2815033,20 грн. Іншої вартості об`єкту учасниками справи суду но зазначено і не доведено.

Як встановлено судом відповідач вказаного зобов`язання не виконав, вартість об`єкту не сплатив, а отже позов прокурора про стягнення з відповідача на користь позивача 2815033,20 грн підлягає повному задоволенню судом.

При цьому суд зазначає, що відповідач жодним чином не спростував обставини, повідомлені і доведені суду прокурором, позивачем і третьою особою.

Розподіл судових витрат

Згідно з ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Приймаючи до уваги задоволення судом позову прокурора в повному обсязі, судовий збір, сплачений за подання позову та заяви про забезпечення позову, покладається на відповідача.

Керуючись ст.129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Поіск (вул. Грушевського, 49, м. Одеса, 65031, код ЄДРПОУ 30030406) на користь Одеської міської ради (пл. Біржова, 1, м. Одеса, 65026, код ЄДРПОУ 26597691) грошові кошти в сумі 2815033 грн 20 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Поіск (вул. Грушевського, 49, м. Одеса, 65031, код ЄДРПОУ 30030406) на користь Одеської обласної прокуратури (вул. Італійська, 3, м. Одеса, 65026, код ЄДРПОУ 03528552, рахунок отримувача - UA808201720343100002000000564, банк отримувача ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820172, код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір в сумі 35111 грн 60 коп.

Видати накази після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повний текст рішення складено 05 жовтня 2026 р.

Суддя Д.О. Бездоля