Постановление суда № 140346545, 05.10.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"05" жовтня 2026 р. Справа № 911/1935/26

Господарський суд Київської області у складі:

судді Фурсової С.М.

за участю секретаря судового засідання Сеніної В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до Приватного підприємства «Переяслав» (08431, Київська область, Бориспільський район, Переяславська міська громада, село Дем`янці; код ЄДРПОУ 13735720)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) Сільськогосподарського приватного підприємства агрофірма «Альта» (08431, Київська область, Бориспільський район, Переяславська міська громада, село Дем`янці, вулиця Центральна, будинок №52-Д; код ЄДРПОУ 03756342);

2) Глазунова Євгенія Юрійовича як директора Приватного підприємства «Переяслав» (08431, Київська область, Бориспільський район, Переяславська міська громада, село Дем`янці; код ЄДРПОУ 13735720).

про зобов`язання надати інформацію і документи про господарську діяльність підприємства та провести збори засновників

за участю представників сторін:

від позивача: Корпанюк К.М. Гаврилюк Ж.О.

від відповідача: Сердюков О.С.

від третьої особи1: Вітліна М.О.

від третьої особи2: Розум О.В.

В С Т А Н О В И В

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Переяслав» про:

- зобов`язання Приватного підприємства «Переяслав» в особі директора Глазунова Євгенія Юрійовича надати засновнику ПП «Переяслав» ОСОБА_1 документи та відомості згідно переліку;

- зобов`язати Приватне підприємство «Переяслав» в особі директора Глазунова Євгенія Юрійовича скликати, організувати та провести збори засновників ПП «Переяслав» у 30-денний строк з дня набрання рішенням суду законної сили з обов`язковим включенням до порядку денного питань згідно переліку.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач посилається на те, що директор Приватного підприємства «Переяслав», будучи відповідно до положень п. 6.3 Статуту підзвітним засновникам, жодного разу за період свого керівництва (починаючи з 04.04.2017) не скликав зборів засновників для затвердження річних результатів діяльності. Позивач неодноразово самостійно ініціював збори засновників, до порядку денного яких він вносив зокрема питання про «звіт щодо діяльності підприємства за весь попередній період» та «розгляд звіту про діяльність підприємства за попередні періоди, а саме: 2020- 2025 роки», однак, директор Підприємства жодного разу не надав відповідних документів - ні до проведення зборів, ні після, ні у відповідь на окремі звернення. Непроведення Приватним підприємством «Переяслав» обов`язкових щорічних загальних зборів учасників та перешкоджання позивачу у їх самостійному скликанні порушує корпоративні права позивача щодо участі в управлінні діяльністю Підприємством.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Також вказаною ухвалою залучено до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, СППА«Альта» та Глазунова Євгенія Юрійовича як директора ПП «Переяслав»; встановлено учасникам справи процесуальні строки на подання заяв по суті справи, доказів; підготовче засідання призначено на 24.07.2026 об 11:00 год.

20.07.2026 від представників відповідача та третіх осіб надійшли заяви про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, які відповідною ухвалою суду задоволені.

Від третіх осіб, СППА «Альта» та Глазунова Євгенія Юрійовича , 21.07.2026 надійшли пояснення по суті страві.

Від відповідача 23.07.2026 надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про повернення позовної заяви без розгляду у зв`язку з тим, що заяву подано особою, яка не має права її підписувати.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.07.2026 відкладено підготовче засідання у зв`язку з тим, що 24.07.2026 з 11:23 до 12:06 у місті Києві було оголошено сигнал «Повітряної тривоги», підготовче засідання у справі №911/1935/26 було перервано.

Від позивача 06.08.2026 надійшли заперечення на клопотання про повернення позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.08.2026, зокрема, було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача від 23.07.2026 про повернення позовної заяви без розгляду; надано учасникам справи додатковий строк для подання додаткових письмових пояснень, всіх письмових та електронних доказів, але не більш ніж до закінчення підготовчого провадження; продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів; оголошено перерву у підготовчому засіданні по справі до 18.09.2026 до 12 години.

До суду представником позивача ОСОБА_1 - Гаврилюк Ж.О. 10.08.2026 через систему "Електроний суд" було подано відповідь на відзив, а також заперечення на пояснення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача- Сільськогосподарського приватного підприємства агрофірма «Альта» та Глазунова Євгенія Юрійовича як директора Приватного підприємства «Переяслав».

У свою чергу представник відповідача ПП "Переяслав" Сердюков О.С. 17.08.2026 направив до суду заперечення на відповідь на відзив.

Зазначені документи долучені судом до матеріалів справи та будуть враховані під час розгляду справи по суті.

17.09.2026 до суду надійшло клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Сільськогосподарського приватного підприємства агрофірма «Альта» ОСОБА_3 про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з зайнятістю в інший справі про усиновлення дитини, про що надав докази у вигляді судової повістки про виклик до Голосіївського районного суду міста Києва по справі №752/16215/26.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.09.2026 задоволено клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Сільськогосподарського приватного підприємства агрофірма «Альта» ОСОБА_3 та клопотання представника відповідача Приватного підприємства «Переяслав» Сердюкова О.С. про відкладення підготовчого засідання та відкладено підготовче засідання на 05.10.2026 о 13:00.

До суду представником відповідача - Сердюка О.С. 05.10.2026 через систему "Електроний суд" було подано клопотання про долучення до матеріалів справи доказів. У вказаному клопотанні останні просить поновити відповідачу строк на долучення до матеріалів справи письмового доказу та визнати його таким, що пропущений з поважних причин. Разом з тим, долучити до матеріалів справи письмовий доказ, а саме: акт опитування ОСОБА_4 від 04.10.2026 та врахувати його при ухваленні рішенні.

05.10.2026 у підготовче засідання з`явились всі учасники судового процесу.

Суд перейшов до розгляду клопотання відповідача - Сердюка О.С. про долучення до матеріалів справи письмового доказу та визнати його таким, що пропущений з поважних причин. Представник відповідача вважав, що його клопотання слід задовольнити, враховуючи те, що доказ був створений лише 04.10.2026, оскільки раніше представник відповідача не мав можливості здійснити виїзд у місто Переяслав для опитування ОСОБА_4 , що свідчить про неможливість долучення вказаного доказу до відзиву на позовну заяву.

Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши доводи викладені у клопотанні відповідача, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача про долучення до матеріалів справи письмового доказу. Враховуючи те, що ухвалою Господарського суду Київської області від 07.08.2026 було надано всім учасникам справи додатковий строк для подання додаткових пояснень, всіх письмових та електронних доказів, але не більше ніж до закінчення підготовчого провадження, то суд вважає, що такий строк відповідачем не пропущено та відновленню не підлягає.

В підготовчому засіданні 05.10.2026 представники учасників справи не заперечували проти закриття підготовчого провадження.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно положень ч. 1, 2 ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (п.3 ч.2 ст. 185 ГПК України).

В підготовчому засіданні 05.10.2026 судом встановлено, що під час підготовчого судового засідання вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 ГПК України.

На підставі ст. 182 ГПК України з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання та оголошення в ньому перерви, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177-185, 232-234 ГПК України, Господарський суд Київської області,

УХВАЛИВ

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 23.10.2026 о 13:00 год., зал судового засідання №1.

Присутність учасників справи у судовому засіданні є не обов`язковою (ч. 2 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України).

Повідомити учасників справи про можливість подання заяви про проведення судового засідання без участі представників учасників справи.

Звернути увагу учасників справи на можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua.

Ухвала набрала чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Фурсова