Постановление суда № 140346419, 05.10.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"05" жовтня 2026 р. м. Київ Справа № 911/2454/22

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В., розглянувши заяву Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за вх.№ суду 4804/26 від 18.09.2026 про видачу дубліката наказу

у справі № 911/2454/22

за позовом Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до фізичної особи-підприємця Черкаса Сергія Анатолійовича

про стягнення заборгованості.

Без виклику учасників судового процесу;

ВСТАНОВИВ:

25.11.2022 до Господарського суду Київської області звернулось Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Черкаса Сергія Анатолійовича про стягнення 19 852,60 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 05.04.2023 задоволено частково позов Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до фізичної особи-підприємця Черкаса Сергія Анатолійовича про стягнення заборгованості; стягнуто з фізичної особи-підприємця Черкаса Сергія Анатолійовича на користь Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 12 501,45 грн основного боргу; 895,54 грн пені; 1 875,22 грн штрафу; 645,41 грн трьох процентів річних; 3 934,78 грн суми, на яку збільшилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції; 2 480,97 грн витрат на сплату судового збору; відмовлено в іншій частині позову.

10.05.2023 Господарським судом Київської області видано відповідний наказ на примусове виконання рішення.

18.09.2026 до канцелярії суду від позивача (стягувача) надійшла заява про видачу дубліката наказу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

За приписами ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, в редакції, що введено в дію з 18.10.2023 адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Невиконання зазначених вимог матиме процесуальні наслідки відповідно до ст. ст. 42, 46, 162, 165, 170, 180 Господарського процесуального кодексу України.

Суд дослідивши заяву позивача (стягувача) про видачу дубліката наказу, встановив, що заявником не зазначено в заяві відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін та РНОКПП боржника.

Згідно ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Оскільки в заяві Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про видачу дубліката наказу не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін та РНОКПП боржника, у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, суд робить висновок про те, що заяву подано без додержання вимог Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, суд повертає заяву Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про видачу дублікату наказу без розгляду, на підставі ч.ч. 2, 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про видачу дублікату наказу повернути без розгляду.

2. Згідно з ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.В. Сокуренко