Постановление суда № 140346408, 01.10.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"01" жовтня 2026 р. м. Київ Справа № 911/1821/26

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В. за участю секретаря судового засідання Друккера Д.Д., розглянувши справу в судовому засіданні

позовну заяву Національної спілки композиторів України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мистецька резиденція «Нота Плюс»

про розірвання договору, зобов`язання повернути майно та скасування державної реєстрації права власності

Учасники судового процесу:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Слинько І.М.;

ВСТАНОВИВ:

Національна спілка композиторів України звернулась до Господарського суду Київської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мистецька резиденція «Нота Плюс», у якій просить суд:

1) розірвати договір купівлі-продажу громадського будинку, укладений 11.03.2020 року між Національною спілкою композиторів України (ідентифікаційний код 00015776) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мистецька резиденція «Нота Плюс» (ідентифікаційний код: 43533672), посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського нотаріального округу Київської області, Макарчук Г. І., зареєстрований в реєстрі за № 364.

2) зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Мистецька резиденція «Нота Плюс» (ідентифікаційний код: 43533672) повернути Національній спілці композиторів України (ідентифікаційний код 00015776) об`єкт нерухомого майна, що розташовується за адресою: 08296, Київська обл., м. Ірпінь, смт Ворзель, вулиця Соснова, будинок 87, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 3045267632080, загальною площею 956, 04 кв. м.

3) скасувати державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Мистецька резиденція «Нота Плюс» (ідентифікаційний код: 43533672) на об`єкт нерухомого майна, що розташовується за адресою: 08296, Київська обл., м. Ірпінь, смт Ворзель, вулиця Соснова, будинок 87, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 3045267632080, загальною площею 956, 04 кв. м.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем істотних умов договору купівлі-продажу громадського будинку № 364 від 11.03.2020, шляхом не виконання відповідачем свого обов`язку з оплати вартості нерухомого майна на суму 400 000, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області у справі № 911/1821/26 від 29.06.2026 позовну заяву Національної спілки композиторів України залишено без руху.

09.07.2026 від позивача надішли до суду документи на виконання вимог ухвали суду від 29.06.2026.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.07.2026 було відкрито провадження у справі № 911/1821/26 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження. Надано відповідачу строк для подачі відзиву на позов, а позивачу відповіді на відзив; підготовче засідання призначено на 03.09.2026.

20.07.2026 до канцелярії суду через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог.

31.07.2026 до канцелярії суду через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про витребування доказів.

07.08.2026 до канцелярії суду через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли заперечення щодо належності та допустимості, достовірності на вірогідності звіту про оцінку майна від 08.07.2026.

02.09.2026 до канцелярії суду через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.09.2026 повідомлено сторін, що підготовче засідання призначене на 03.09.2026 не відбулось, у зв`язку з оголошенням у місті Києві повітряної тривоги; призначено підготовче засідання на 09.09.2026.

09.09.2026 до канцелярії суду через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В підготовче засідання 09.09.2026 з`явився представник відповідача та надав свої пояснення щодо предмету спору, представник позивача в підготовче засідання не з`явився, про дату та час підготовчого засідання був повідомлений належним чином. Суд відклав підготовче засідання на 01.10.2026, про що зазначено в протоколі підготовчого засідання.

17.09.2026 до канцелярії суду через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про приєднання доказу до матеріалів справи.

30.09.2026 до канцелярії суду через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі та заява про проведення засідання за відсутності учасника справи.

В підготовче засідання 01.10.2026 з`явився представник відповідача та надав свої пояснення щодо предмету спору, представник позивача в підготовче засідання не з`явився, про дату та час підготовчого засідання був повідомлений належним чином.

Суд в підготовчому засіданні 01.10.2026 оголосив ухвалу про відмову в задоволенні заяви позивача про закриття провадження у справі, з огляду на наступне.

Подана заява обґрунтована тим, що після відкриття провадження у справі відповідачем було надано суду докази здійснення повного розрахунку за договором №364, з яких позивачу стало відомо, що грошове зобов`язання з оплати вартості нерухомого майна фактично було виконано відповідачем.

Позивач зазначає, що на момент підготовки та подання позовної заяви зазначені відомості та відповідні платіжні документи у розпорядженні позивача були відсутні, у зв`язку з чим позивач об`єктивно виходив із наявних у нього документів та відомостей щодо неповного виконання відповідачем грошового зобов`язання.

За твердженнями позивача, після подання позову та надання відповідачем відповідних доказів підтверджено виконання грошового зобов`язання за договором № 364, невиконання якого було покладено позивачем в основу заявлених у цій справі вимог.

За таких обставин, позивач вважає, що встановлена в ході розгляду справи обставина повного виконання відповідачем грошового зобов`язання виключає існування між сторонами спірних правовідносин у цій частині, що свідчить про відсутність предмета спору між сторонами в рамках провадження у даній справі.

Суд не погоджується з доводами позивача, з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 04.11.2024 у справі № 927/1187/23, від 18.07.2023 у справі № 906/1357/20, від 22.02.2022 у справі № 917/957/20, від 19.10.2021 у справі № 904/5506/18.

Положення цієї норми можуть бути застосовані судом лише у разі встановлення обставин відсутності між сторонами спірного матеріального правовідношення (постанова Верховного Суду від 18.11.2021 у справі № 910/18700/20).

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Одночасно слід зазначити, що предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 19.10.2021 у справі № 904/5506/18, від 22.10.2024 у справі № 911/2392/23, від 30.08.2024 у справі № 916/3006/23, від 01.01.2024 у справі № 910/5635/22.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладом відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Звертаючись до суду, позивач у позовній заяві викладає предмет і підставу позову.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема, факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у пункті 4.14 постанови від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З огляду на викладене, суд відхиляє посилання відповідача на те, що в його розпорядженні, на момент підготовки та подання позовної заяви, зазначені відомості та відповідні платіжні документи були відсутні, оскільки, відповідач здійснював оплату за договором на рахунки позивача, а тому, позивач не був позбавлений можливості встановити зазначені обставини оплати за спірним договором до подання позовної заяви по даній справі.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що предметом позову у даній справі є розірвання договору купівлі-продажу громадського будинку № 364 від 11.03.2020, зобов`язання повернути майно та скасування державної реєстрації права власності, а не стягнення заборгованості за спірним договором.

Таким чином, враховуючи предмет спору, та те, що оплата за спірним договором була проведена до відкриття провадження у справі, суд не вбачає, що у даній справі відсутній предмет спору, а тому заява позивача про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

З огляду на те, що представник позивача, не з`явився в підготовчі засідання 09.09.2026 та 01.10.2026, суд дійшов висновку, про необхідність визнати явку представника позивача обов`язковою.

01.10.2026 в підготовчому засіданні судом оголошено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 05.11.2026, яка занесена до протоколу підготовчого засідання.

Суд керуючись ст. ст. 183, 231, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Національної спілки композиторів України про закриття провадження у справ за вх. № суду 17749/26 від 30.09.2026 відмовити.

2. Відкласти підготовче судове засідання у справі № 911/1821/26 на 05.11.2026 о 15:50. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/106, зал № 6.

3. Викликати в судове засідання, призначене на 05.11.2026, уповноваженого представника позивача.

4. Визнати явку представника сторін обов`язковою. Попередити сторін, що у разі неявки в судове засідання повноважних представників сторін, невиконання або ухилення від вчинення відповідних дій, покладених судом на учасника справи, судом, відповідно до статей 131, 135 Господарського процесуального кодексу України, будуть застосовані заходи процесуального примусу у вигляді постановлення ухвали про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

5. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

6. Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Дана ухвала не підлягає оскарженню.

Повна ухвала складена та підписана 05.10.2026.

Суддя Л.В. Сокуренко