Решение № 140346159, 17.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.09.2026Справа № 910/5741/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г, за участю секретаря судового засідання Літовки М.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/5741/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНМАЙНД АНАЛІТІКС»

до Акціонерного товариства «Укрпошта»

про стягнення 287 400 грн

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Укрпошта»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНМАЙНД АНАЛІТІКС»

про стягнення 33 516,00 грн.

За участю представників:

позивач за первісним позовом/відповідач за зустрічним позовом Шевчук А.А.

відповідач за первісним позовом/позивач за зустрічним позовом Шкарупа О.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНМАЙНД АНАЛІТІКС» (далі - позивач, Товариство, позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) з позовом до Акціонерного товариства «Укрпошта» (далі - відповідач, Укрпошта, відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) про стягнення 287 400 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором про надання послуг № 100725-15Е від 10.07.2025 (далі - Договір).

Ухвалою суду від 15.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

01.06.2026 від Укрпошти надійшла зустрічна позовна заява про стягнення з Товариства неустойки у загальному розмірі 33 516,00 грн (15 876,00 грн - пеня та 17 640,00 грн - штраф).

В обґрунтування зустрічних позовних вимог Укрпошта посилається на те, що Товариством порушено строки надання послуг.

02.06.2026 від Укрпошти надійшов відзив на первісну позовну заяву.

04.06.2026 від Укрпошти надійшло клопотання про долучення доказів оплати судового збору.

Ухвалою суду від 09.06.2026 постановлено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження, вимоги у справі № 910/5741/26 за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

12.06.2026 від Товариства надійшла відповідь на відзив на первісну позовну вимогу.

18.06.2026 від Укрпошти надійшли заперечення щодо процесуального питання.

23.06.2026 від Товариства надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

06.07.2026 від Укрпошти надійшла відповідь на відзив на зустрічний позов.

У підготовчому засіданні 06.07.2026 було оголошено перерву до 20.07.2026.

Суд протокольної ухвалою від 20.07.2026 постановив закрити підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 27.07.2026.

27.07.2026 від Товариства надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.

У судовому засіданні 27.07.2026 було оголошено перерву до 27.08.2026.

24.08.2026 від представника Укрпошти надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 27.08.2026 клопотання представника Укрпошти про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено.

Ухвалою суду від 27.08.2026 судове засідання призначено на 10.09.2026.

07.09.2026 від представника Товариства надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою від 10.09.2026 клопотання представника Товариства про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено.

У судовому засіданні 10.09.2026 було оголошено перерву до 17.09.2026.

У судових засіданнях суд, заслухавши вступне слово представників Підприємства та Товариства, з`ясувавши обставини, дослідив в порядку статей 209-210 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

У судовому засіданні 17.09.2026 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом відповідно до вимог статей 222-223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується первісний та зустрічний позови, відзиви, відповіді на відзиви, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

10.07.2025 за підсумками тендеру Товариством (виконавець) і Укрпоштою (замовник) з використанням Сервісу електронного документообігу https://vchasno.ua укладено Договір з Додатками № 1 та № 2, відповідно до умов до п. 1.1 якого виконавець зобов`язується надати замовнику послуги з проведення установчих досліджень з метою вимірювання лояльності, відношення до продуктів, ставлення до конкурентів та тестування маркетингових інструментів (далі - Послуги), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити належним чином надані виконавцем послуги в порядку та на умовах, передбачених Договором.

Частиною першою статті 901 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Отже, укладений Товариством і Укрпоштою Договір за своєю правовою природою є договором надання послуг.

Товариство звернулося до суду з первісним позовом, в якому просило стягнути з Укрпошти 252 000,00 грн заборгованості за Договором та 35 400,00 грн збитків.

У свою чергу, Укрпошта подала зустрічний позов, в якому просила суд стягнути з Товариства 33 516,00 грн неустойки, з яких 15 876,00 грн - пеня, 17 640,00 грн - штраф.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення первісних позовних вимог та відмову у задоволенні зустрічного позову, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2.1 Договору Укрпошта з використанням Сервісу електронного документообігу https://vchasno.ua оформила та надіслала на адресу Товариства такі Замовлення на виконання Послуг:

- № 052136 від 18.07.2025 «Установчі дослідження. Послуга дослідження клієнтського досвіду (якісний етап)» у кількості 1 (одна) послуга вартістю 204 000,00 грн з ПДВ, терміном виконання до 14.08.2025;

- № 066612 від 18.11.2025 «Установчі дослідження. Послуга дослідження клієнтського досвіду (кількісний етап) з сегментацією» у кількості 1 (одна) послуга вартістю 252 000,00 грн з ПДВ, терміном виконання до 16.12.2025;

- № 066613 від 18.11.2025 «Установчі дослідження. Послуга здоров`я бренду з візуалізацією «шляхів користувача (user journey)» у кількості 1 (одна) послуга вартістю 252 000,00 грн з ПДВ, терміном виконання до 16.12.2025.

Позивач за первісним позовом вказує, що відповідно до пунктів 2.4, 5.4 Договору та пунктів 1.2, 1.3 «УСТАНОВЧІ ДОСЛІДЖЕННЯ. ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ НА ЗАКУПІВЛЮ ПОСЛУГ» Додатку № 1 до Договору він підготував та узгодив з відповідачем за первісним позовом перелік питань для опитування - «Складна анкета для проведення опитування (до 55 питань)».

При цьому узгодження та схвалення Анкети Укрпоштою було здійснено у спосіб, визначений пунктом 2.4 Договору, на підтвердження чого Товариство надало копію скріншоту листування.

Після отримання письмових Замовлень від Укрпошти Товариство негайно приступило до виконання умов Договору.

Позивач за первісним позовом вказує, що ним надані всі послуги за Договором в обсягах і у терміни, встановлені умовами аукціону (тендеру), Договору, Замовленнями та Технічною специфікацією, на підтвердження чого Товариством складено та спрямовано на адресу Укрпошти в спосіб, передбачений Договором, такі Акти приймання-передачі наданих послуг:

- № 67 від 14 серпня 2025 року про надання послуг відповідно до Договору та Замовлення на виконання Послуг № 052136 від 18.07.2025 «Установчі дослідження. Послуга дослідження клієнтського досвіду (якісний етап)» на суму 204 000,00 грн;

- № 89 від 16 грудня 2025 року про надання послуг відповідно до Договору та Замовлення на виконання Послуг №066612 від 18.11.2025 «Установчі дослідження. Послуга дослідження клієнтського досвіду (кількісний етап) з сегментацією» на суму 252 000,00 грн;

- № 90 від 16 грудня 2025 року про надання послуг відповідно до Договору та Замовлення на виконання Послуг № 066613 від 18.11.2025 «Установчі дослідження. Послуга здоров`я бренду з візуалізацією «шляхів користувача (userjourney)» на суму 252 000,00 грн.

При цьому Укрпошта акцептувала шляхом підписання з використанням Сервісу електронного документообігу https://vchasno.ua та оплатила надані послуги (з порушенням строків встановлених пунктом 4.1 Договору) за Актами приймання передачі наданих послуг № 67 від 14 серпня 2025 року та № 90 від 16 грудня 2025 року.

22.12.2025 Укрпошта за наслідками розгляду наданих Позивачем матеріалів виконання Послуги «Установчі дослідження. Послуга дослідження клієнтського досвіду (кількісний етап) з сегментацією» та Акта приймання передачі наданих послуг № 89 від 16 грудня 2025 року направила з використанням Сервісу електронного документообігу https://vchasno.ua на адресу Товариства лист про відмову підписання Акта, в якому зазначила невідповідність наданих Послуг вимогам пункту 1.2 Технічної специфікації Додатку до Договору, а саме:

« 1. Невиконання аналізу у визначених Договором розрізах цільових груд.

Згідно з Технічною специфікацією (п. 1.2. Додатку № 1 до Договору) обов`язковим результатом кількісного дослідження є аналіз у розрізі груп, зокрема:

ПОСИЛКИ (до 65 років);

фінансові послуги (до 65 років);

широкий перелік послуг (аптека, банк, соціальні сервіси) - для групи 65+ (місто і село).

У наданому Виконавцем аналітичному звіті відсутній блок для цільової аудиторії 65+ щодо широкого переліку послуг, що є прямим невиконанням умов Договором.

2. Відсутність табличного звіту у форматі * xlsx.

Технічною специфікацією (п. 1.2. Додатку № 1 до Договору) передбачено, що обов`язковим елементом результату Послуг є надання *табличного звіту у форматі .xlsx. Станом на момент передачі результатів Послуг та подання Акту приймання-передачі зазначений табличний звіт Замовнику надано не було, що свідчить про:

неповноту наданого результату;

порушення строків та умов надання Послуг.

3. Формальне та неповне виконання «Карти мотивацій і бар`єрів».

Зміст та рівень деталізації не відповідають обсягу та аналітичній глибині, передбаченим Технічною специфікацією.

У сукупності з іншими недоліками це свідчить про системну невідповідність якості результату умовам Договору.

4. Відсутність поведінкової сегментації цільової аудиторії.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору результатом Послуг має бути сегментація ЦА з описами поведінки.

Натомість у наданих матеріалах Виконавцем фактично наведено лише узагальнені профілі респондентів, що не є поведінковою сегментацією у розумінні Технічного завдання.

Таким чином, одержаний результат не відповідає обсягу та змісту Послуг, визначених Договором.

7. Повна відсутність частини предмету дослідження щодо групи 65 + .

Найсуттєвішим порушенням є повна відсутність результатів дослідження щодо таких напрямів для цільової аудиторії 65+:

аптеки;

субсидії;

листи;

соціальні сервіси».

У свою чергу, Товариство 23.12.2025 у листі, направленому на адресу Укрпошти, надісланому з використанням Сервісу електронного документообігу https://vchasno.ua, зазначило таке:

« 1. Щодо виконання зауважень Замовника Виконавець повідомляє, що більшість зауважень, викладених у листі Замовника, станом на дату направлення цієї відповіді опрацьовані та/або усунуті, зокрема:

табличний звіт у форматі *.xlsx був наданий Замовнику в узгоджені терміни 24 жовтня 2025 року (копія - додається);

доопрацьовано інформацію та додано до аналітичного Звіту карту мотивацій і бар`єрів, у межах зібраного масиву даних (копія кінцевого варіанту Звіту - додається);

додано інформацію у розрізі вікових груп, в тому числі групи 65+ по всіх основних розділах аналітичного Звіту;

розроблена поведінкова сегментація та включена до аналітичного Звіту.

Виконавець готовий відобразити зазначені доопрацювання в Акті виявлених недоліків відповідно до п. 2.6 Договору.

2. Щодо зауважень, пов`язаних із відсутністю окремої проблематики в дослідженні (група 65+: аптеки, банки, соціальні сервіси)

Виконавець вважає необґрунтованими зауваження Замовника в частині тверджень про «повну відсутність частини предмету дослідження» щодо групи 65+ (аптеки, субсидії, листи, соціальні сервіси), з огляду на таке.

Анкета дослідження, яка є безпосереднім інструментом реалізації технічного завдання, була попередньо погоджена Замовником у встановленому сторонами порядку. Саме погоджена анкета визначала:

перелік досліджуваних тем і сервісів;

логіку збору даних;

можливість подальшої аналітики.

При цьому відповідно до вимог технічного завдання загальна кількість запитань в анкеті не могла перевищувати 55, що об`єктивно обмежувало можливість включення додаткових тематичних блоків без порушення погоджених умов.

Проблематика, яка наразі зазначається Замовником як відсутня, не була включена до погодженої анкети, а отже:

не могла бути предметом кількісного вимірювання;

не могла бути проаналізована у звіті без виходу за межі погодженого обсягу та змісту Послуг».

Товариство запропонувало Укрпошті оформити Акт виявлених недоліків у частині зауважень, які об`єктивно можуть бути усунуті без зміни погодженого предмета дослідження та зафіксувати в акті перелік зауважень, які не можуть бути усунуті з причин, наведених вище, як такі, що не є порушенням умов Договору.

У відповідь на вказаний вище лист Укрпошта на підставі пункту 2.6 Договору 29 грудня 2025 року в односторонньому порядку склала, підписала та надіслала Товариству, з використанням Сервісу електронного документообігу https://vchasno.ua. Акт виявлених недоліків до результатів наданих послуг за Договором.

При цьому в порівнянні з листом відповідача за первісним позовом від 22.12.2025 в Акті виявлених недоліків зазначені дещо інші недоліки наданих Послуг, які було запропоновано визнати позивачу за первісним позовом, а саме:

- Додаткова деталізація аналітичних матеріалів («Карта мотивацій і бар`єрів») - недостатній рівень деталізації окремих аналітичних блоків;

- Поведінкова сегментація цільової аудиторії - відсутність поведінкової сегментації цільової аудиторії у первинній редакції аналітичного звіту;

- Розгляд запитань у розрізі Поведінкова сегментація цільової аудиторії - відсутність аналізу окремих показників у розрізі окремих вікових груп;

- Відсутність окремих напрямів дослідження для цільової групи 65+ (аптеки, субсидії, листи, соціальні сервіси).

Позивач за первісним позовом вважає, що розбіжності між претензіями щодо якості наданих ним Послуг за Замовленням на виконання Послуг № 066612 від 18.11.2025, викладені в листі відповідача за первісним позовом від 22.12.2025 та в Акті виявлених недоліків, свідчать про свідомі кроки Укрпошти щодо пошуку будь-яких причин для уникнення виконання взятих на себе зобов`язань за Договором, в частині оплати вже отриманих послуг.

На переконання Товариства, неправомірним є складення Укрпоштою Акта виявлених недоліків до результатів наданих послуг за Договором, надання йому статусу безспірності та обов`язковості для позивача за первісним позовом, з огляду на таке.

Відповідно до умов Договору, а саме:

- пункт 1.1 - Виконавець зобов`язується надати Замовнику послуги з проведення установчих досліджень з метою вимірювання лояльності, відношення до продуктів, ставлення до конкурентів та тестування маркетингових інструментів (далі - Послуги), а Замовник зобов`язується прийняти і оплати належним чином надані Виконавцем Послуги в порядку та на умовах, передбачених Договором;

- пункт 2.1 Перелік Послуг, строки їх надання, ціна за одиницю Послуги та загальна вартість Послуг, результати Послуг та вимоги до Послуг, які Виконавець зобов`язаний надати Замовнику за цим Договором, містяться в Технічній специфікації (далі - Специфікація), що є Додатком №1 до цього Договору та є його невід`ємною частиною.

Так, у пункті 1.2 Технічної специфікації визначено таке:

- найменування Послуг - Послуга дослідження клієнтського досвіду (кількісний етап) з сегментацією;

- детальний опис Послуги (Завдання) - Теми дослідження: Карта мотивацій і бар`єрів, Сегментація ЦА з описами поведінки, Знання та використання послуг компанії, Уявлення про бренд; Метод збору даних: кількісне опитування шляхом самозаповнення анкети респондентами в спеціальному мобільному додатку; ЦА: чоловіки та жінки, віком 18+ років; Географія: Україна (міста та села). Лише міста та села, де є конкуренти; Анкета до 55 питань (до 1 відкритого); Вибірка: 1200 інтерв`ю;

- Результат Послуг/Термін надання (після погодження інструментарію): X робочих днів - Складна анкета для проведення опитування (до 55 питань); Табличний звіт в *.xlsx; Аналітичний звіт з висновками у форматі в .pptx (укр. мова); Аналіз в розрізі груп: Посилки (до 65 років); Фінансові послуги (до 65 років); Широкий перелік послуг,(аптека, банк, соціальні сервіси) - для 65 + (місто і село); 3-4 тижня після погодження анкети.

Отже, технічною специфікацією було чітко визначено як вид послуги, яку мало надати Товариство, так і форму такого надання.

Таким чином, саме Технічна специфікація визначає яку Послугу (графа 3) мав надати Позивач за Договором (предмет договору) та в якій формі (графа 4).

Разом з тим, з Анкети, яка була погоджена Укрпоштою та Звітом, який отриманий відповідачем за первісним позовом 23.12.2025, вбачається, що Товариство повністю виконало умови пунктів 1.1-1.2 Договору, пункту 1.2 Додатку 1 «Технічна специфікація» до Договору та Замовлення на виконання Послуги № 066612 від 18.11.2025 «Установчі дослідження. Послуга дослідження клієнтського досвіду (кількісний етап) з сегментацією».

Суд погоджується з доводами Товариства про те, що відмова Укрпошти від підписання Акта приймання-передачі наданих послуг № 89 від 16 грудня 2025 року та оплати коштів у розмірі 252 000,00 грн є безпідставною.

Позивач за первісним позовом підтвердив надання послуг за Договором належними, достовірними, допустимими та вірогідними доказами, які долучені до матеріалів справи, а тому в силу умов Договору відповідач за первісним позовом зобов`язаний сплати грошові кошти у розмірі 252 000,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Отже, первісні позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за Договором у розмірі 252 000,00 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Слід зазначити, що пеня та штраф, нараховані позивачем за зустрічним позовом та заявлені до стягнення, мотивовані тим, що, на переконання Укрпошти, Товариство порушило строки виконання зобов`язань за Договором.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі статтею 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За змістом статей 546, 549 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Згідно зі статтею 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення зобов`язання.

Так, Укрпошта, вказує, що кінцева дата надання послуг 13.10.2025, а період прострочення складає з 14.10.2025 до 15.12.2025.

Втім, у задоволенні зустрічних позовних вимог слід відмовити, оскільки:

- по-перше, відповідно до календарного графіку такі послуги мали бути надані до 16.12.2025, а тому нарахування неустойки, а саме штрафу та пені до вказаної дати є безпідставним та необґрунтованим;

- по-друге, Укрпошта, з`ясувавши наявність недоліків, не була позбавлена можливості звернутись з вимогою про їх усунення та виконання обов`язку в натурі, втім, як встановлено вище судом, наведені Укрпоштою недоліки не підтверджені та спростовані наданим Товариством доказами.

Що ж до первісної позовної вимоги про стягнення з Укрпошти на користь Товариства збитків у розмірі 35 400,00 грн, то слід зазначити таке.

Позивач за первісним позовом вказав, що 26 січня 2026 року на адресу AT «ОКСІ БАНК» від відповідача за первісним позовом надійшла вимога про сплату гарантійного платежу за гарантією виконання зобов`язань № 1969/07/A/BGV від 08.07.2025.

26.01.2026 AT «ОКСІ БАНК» скерував на адресу позивача за первісним позовом повідомлення про отримання вимоги, якою пропонувало для забезпечення компенсації суми вимоги в строк до 29 січня 2026 року включно сплатити AT "ОКСІ БАНК" 35 400, 00 грн на його рахунок.

Товариство 29.01.2026 перерахувало зазначену суму на рахунок AT «ОКСІ БАНК».

Позивач за первісним позовом вважає, що своєю неправомірною дією, пов`язаною з пред`явленням вимоги про сплату гарантійного платежу та отримання коштів, відповідач за первісним позовом завдав Товариству збитків на суму 35 400,00 грн, що підлягають відшкодуванню.

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками згідно із частиною другої цієї статті є, зокрема, витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Частиною першою статті 1166 ЦК України унормовано, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує її інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у неодержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов`язання було виконане боржником.

Доведення факту наявності таких збитків та їх розміру, а також причинно-наслідкового зв`язку між правопорушенням і збитками покладено на позивача.

Причинний зв`язок як обов`язковий елемент відповідальності за заподіяні збитки полягає в тому, що шкода повинна бути об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди, а отже, доведенню підлягає факт того, що його протиправні дії є причиною, а збитки - наслідком такої протиправної поведінки.

Втім, заявлені до стягнення грошові кошти, які були сплачені за гарантією, не є за своєю природою збитками, а відтак, і відсутні всі елементи цивільного правопорушення.

Суд наголошує, що такі кошти можна віднести до безпідставно набутих грошових коштів, які вже сплачені гарантом Укрпошті, втім, вони можуть бути повернуті в силу приписів статті 1212 ЦК України в іншому позовному провадженні, за наявності встановлення судом обставин для такого стягнення.

Суд відзначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі № 909/636/16.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому ЄСПЛ зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

У рішенні ЄСПЛ «Серявін та інші проти України» вказано, що усталеною практикою ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункті 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994, серія A, N 303-A, п. 29).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі № 910/13407/17.

З огляду на вищевикладене та встановлені фактичні обставини справи, суд надав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмета доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

При цьому суд зазначає, що іншим доводам сторін оцінка судом не надається, адже вони не спростовують встановлених судом обставин та не впливають на результат прийнятого рішення.

Відповідно до частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, враховуючи подані учасниками справи докази, які оцінені судом у порядку статті 86 ГПК України, первісний позов слід задовольнити частково, а у задоволенні зустрічного позову - відмовити повністю.

За приписами статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за подання первісного позову у розмірі 3 024,00 грн слід покласти на Укрпошту.

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 240 та 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити частково

2. Стягнути з Акціонерного товариства «Укрпошта» (01001, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 22, код 21560045) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНМАЙНД АНАЛІТІКС» (01014, місто Київ, вулиця Звіренецька, будинок 63, код 38962316) заборгованість за Договором про надання послуг № 100725-15Е від 10 липня 2025 року у сумі 252 000 (двісті п`ятдесят дві тисячі) гривень 00 копійок, 3 024 (три тисячі двадцять чотири) гривень 00 копійок судового збору.

3. В іншій частині первісного позову відмовити.

4. У задоволенні зустрічного позову відмовити у повному обсязі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06.10.2026.

Суддя О.Г. Удалова