Постановление суда № 140345751, 06.10.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

розгляд заяви про відвід судді

06.10.2026Справа № 911/427/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фонд боргових зобов`язань" (01021, м.Київ, вул. Мечникова, буд. 18, оф. 3; код ЄДРПОУ 35379567)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" (49000, м.Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 49-А; код ЄДРПОУ 40890026)

про визнання банкрутом

Суддя Кеся Н.Б.

Без виклику (повідомлення) учасників справи

СУТЬ СПОРУ:

16.02.2026 до Господарського суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія (далі - ТОВ "ФК) "Фонд боргових зобов`язань" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Інтер Вей Капітал".

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначав про наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Інтер Вей Капітал" заборгованості на загальну суму 123 640 000 грн, що виникла на підставі Договору факторингу № 17/08/22 від 17.08.2022 та Додаткової угоди від 21.08.2025 про розірвання вищезгаданого Договору факторингу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.03.2026 за заявою ТОВ "ФК "Фонд боргових зобов`язань" відкрито провадження у справі № 911/427/26 про банкрутство ТОВ "Інтер Вей Капітал", визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника у сумі 123 640 000 грн, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та введено процедуру розпорядження майном боржника.

Господарський суд Київської області дійшов висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Інтер Вей Капітал", зазначивши про обґрунтованість та доведеність обставин щодо наявності у боржника заборгованості перед заявником, яка боржником не спростована, а також відсутність відомостей щодо наявності будь-якого судового спору стосовно прав та обов`язків сторін за Договором факторингу та Додатковою угодою до нього, зокрема заявленого до дати звернення ініціюючого кредитора до суду із заявою у даній справі, тобто відсутність спору про право у даній справі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2026 скасовано ухвалу Господарського суду Київської області від 10.03.2026, а справу № 911/427/26 передано за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області за місцезнаходженням боржника.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.05.2026 касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фонд боргових зобов`язань" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" залишено без задоволення, постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2026 у справі № 911/427/26 залишено без змін.

В той же час, господарським судом, з бази "Діловодства спеціалізованого суду", встановлено, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2026 (суддя Бєлік В.Г.) прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ВІНСТАР" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ" (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 49А; код ЄДРПОУ 40890026) в підготовчому засіданні.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд боргових зобов`язань» про відкриття провадження у справі про банкрутство передано на розгляд судді Бєлік В.Г. з унікальним номером судової справи № 911/427/26.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фонд боргових зобов`язань" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ" приєднано для одночасного розгляду із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ВІНСТАР" про відкриття провадження у справі №904/1647/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ".

02.10.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області через підсистему "Електронний суд" надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ" про відвід судді Бєлік В.Г. від розгляду справи № 911/427/26.

В обґрунтування заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ" посилається на сукупність обставин, які, на його думку, викликають обґрунтований сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Бєлік В.Г., а саме: взаємопов`язаність заяв ТОВ "ФК "Вінстар", ТОВ "ДК "Каскад" та ТОВ "ФК "Фонд боргових зобов`язань"; розгляд суддею 01.10.2026 заяви ТОВ "ФК "Вінстар" та надання оцінки обставинам, пов`язаним, зокрема, із платежами ТОВ "ДК "Каскад" на користь ТОВ "ФК "Вінстар", після чого 02.10.2026 підлягали розгляду заяви інших кредиторів; перебування пов`язаних матеріалів на перегляді в судах апеляційної та касаційної інстанцій та відмову у відкладенні розгляду до завершення такого перегляду; а також різний, на думку Заявника, процесуальний підхід суду до аналогічних клопотань учасників справи. Заявник вважає, що наведені обставини у своїй сукупності можуть породжувати в об`єктивного спостерігача обґрунтований сумнів у безсторонності судді. При цьому Заявник зазначає, що наведені ним обставини виникли після розгляду попередньої заяви про відвід, у зв`язку з чим ця заява не є повторним заявленням відводу з тих самих підстав.

02.10.2026 року ухвалою суд визнав заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ" про відвід судді Господарського суду Дніпропетровської області Бєлік В.Г. від розгляду справи №911/427/26 необґрунтованою та передав матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ" про відвід судді Бєлік В.Г. для визначення у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання про відвід судді Бєлік В.Г.

Розпорядженням №802 від 05.10.2026 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи, справу №911/427/26 передано судді Кесі Н.Б. для розгляду заяви про відвід судді.

На підставі ч. 8 ст. 39 ГПК України суд може вирішити питання про відвід іншого судді без повідомлення учасників справи. Так, суд не вбачає необхідності розгляду заяви у судовому засіданні, оскільки викладені у зазначеній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ" про відвід судді Бєлік В.Г. обставини не вимагають додаткової перевірки.

При розгляді заяви про відвід судді Бєлік В.Г. суд керується таким.

Відповідно до ст. 35 ГПК України:

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, його заявлено з підстав, що передбачені п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, згідно з яким суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші (ніж передбачені п. 1-4 ч. 1 ст. 35, ст. 36 цього Кодексу) обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (рішення у справах "Морель проти Франції", пункти 45-50; "Пескадор Валеро проти Іспанії", п. 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (рішення у справі "Лука проти Румунії", пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (рішення у справах "Ветштайн проти Швейцарії", пункт 44; "Пабла Кю проти Фінляндії", пункт 30; "Мікалефф проти Мальти", пункт 96).

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 року зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з Бангалорськими принципами поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Отже, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду Заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від даної справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Тобто, підстави для задоволення заяви про відвід судді у кожній конкретній справі з огляду на його неупередженість або необ`єктивність, мають бути встановлені саме щодо конкретної справи або щодо учасників такої справи.

Отже, суд проаналізував аргументи Заявника про відвід судді Бєлік В.Г., в яких стверджується про наявність об`єктивних обставин, пов`язаних із попереднім розглядом заяви ТОВ "ФК "Вінстар", подальшим розглядом заяв інших кредиторів, перебуванням пов`язаних матеріалів на перегляді в судах вищих інстанцій та різним процесуальним підходом до клопотань учасників справи, які, на думку Заявника, можуть викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Суд дійшов висновку, що наведені Заявником обставини, як окремо, так і в їх сукупності, не свідчать про наявність об`єктивно обґрунтованих сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді Бєлік В.Г. та не є достатніми для висновку про наявність передбачених пунктом 5 частини першої статті 35 ГПК України підстав для її відводу.

Таким чином, справа не містить доказів того, що суддя Бєлік В.Г. як суддя, що розглядає дану справу, виявляла будь-які прояви неупередженості або необ`єктивності у справі, що наразі розглядається, або до учасників такої справи. Інших доказів Заявником не надано.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді Бєлік В.Г.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ" в задоволенні заяви про відвід судді Бєлік В.Г.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СуддяН.Б. Кеся