Приговор № 140344210, 29.09.2026, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/1364/26

Провадження №1-кп/548/202/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/повний текст/

29 вересня 2026 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12025170550001323 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженця с. Новоаврамівка Хорольського району Полтавської області, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307,ч. 1 ст. 309 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення- прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

сторони захисту -адвоката ОСОБА_5

установив:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючись корисливим мотивом і переслідуючи мету незаконного збагачення, обрав незаконну діяльність, пов`язану із незаконним придбанням, виготовленням, зберіганням з метою збуту та незаконним збутом на території Миргородського та Лубенського районів Полтавської області наркотичного засобу канабісу, як джерело накопичення коштів.

Так, в період вересня-жовтня 2025 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , на околиці с. Новоаврамівка Лубенського району, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання наркотичного засобу канабісу, з метою подальшого його збуту, маючи на меті отримати грошові кошти від його реалізації, розуміючи та усвідомлюючи в повній мірі протиправність та караність своїх дій, зібрав невстановлену кількість частин рослин коноплі, чим здійснив незаконне придбання наркотичного засобу, з метою його збуту.

В подальшому, вказану речовину ОСОБА_3 переніс за своїм місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом подальшого висушування та перетирання зібраних части рослин коноплі, здійснив незаконне виготовлення наркотичного засобу канабісу з метою збуту.

Зазначену наркотичну речовину ОСОБА_3 частково розфасував, помістивши до паперових згортків та поліетиленових пакетів, а також до полімерних ємностей на кришках-закрутках, після чого продовжив незаконно зберігати його з метою збуту за своїм місцем проживання за вищевказаною адресою.

Після цього, 11.03.2026 близько 09 год 30 хв, ОСОБА_3 , маючи умисел та бажання, направлені на незаконний збут наркотичного засобу канабісу, розуміючи та усвідомлюючи в повній мірі протиправний характер та караність своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, а саме протиправного отримання грошових коштів, реалізуючи свої злочинні наміри та умисел, направлені на незаконний збут наркотичного засобу канабісу, заздалегідь домовившись про зустріч із особою зі зміненими анкетними даними ОСОБА_6 , зустрівся з останнім за своїм місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де за грошові кошти в сумі 1500 гривень незаконно збув йому два паперових згортки з речовиною рослинного походження зеленого кольору у подрібненому стані.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/117-26/4769-НЗПРАП від 17.03.2026 зазначені речовини рослинного походження зеленого кольору, у двох паперових згортках, є канабісом наркотичним засобом, обіг якого обмежено, масами останнього, у перерахунку на суху речовину 3,262г та 11,961г.

Вищевказаний наркотичний засіб канабіс загальною вагою 15,223г, ОСОБА_3 незаконно придбав, виготовив та зберігав з метою збуту та незаконно збув ОСОБА_6 , за що отримав вищезазначені грошові кошти, чим довів свій злочинний умисел до кінця.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, що виразилися в незаконному придбанні, виготовленні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичного засобу, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Крім цього, діючи повторно, ОСОБА_3 , в період вересня-жовтня 2025 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , на околиці с. Новоаврамівка Лубенського району, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання наркотичного засобу канабісу, з метою подальшого його збуту, маючи на меті отримати грошові кошти від його реалізації, розуміючи та усвідомлюючи в повній мірі протиправність та караність своїх дій, зібрав невстановлену кількість частин рослин коноплі, чим здійснив незаконне придбання наркотичного засобу, з метою його збуту.

В подальшому, вказану речовину ОСОБА_3 переніс за своїм місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом подальшого висушування та перетирання зібраних части рослин коноплі, здійснив незаконне виготовлення наркотичного засобу канабісу з метою збуту.

Зазначену наркотичну речовину ОСОБА_3 частково розфасував, помістивши до паперових згортків та поліетиленових пакетів, а також до полімерних ємностей на кришках-закрутках, після чого продовжив незаконно зберігати його з метою збуту за своїм місцем проживання за вищевказаною адресою.

Після цього, 16.04.2026 близько 09 год 45 хв, ОСОБА_3 , маючи умисел та бажання, направлені на незаконний збут наркотичного засобу канабісу, розуміючи та усвідомлюючи в повній мірі протиправний характер та караність своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом та повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, а саме протиправного отримання грошових коштів, реалізуючи свої злочинні наміри та умисел, направлені на незаконний збут наркотичного засобу канабісу, заздалегідь домовившись про зустріч із особою зі зміненими анкетними даними ОСОБА_6 , зустрівся з останнім за своїм місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де за грошові кошти в сумі 2000 гривень незаконно збув йому два паперових згортки з речовиною рослинного походження зеленого кольору у подрібненому стані.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-26/7447-НЗПРАП від 22.04.2026: 1) надана на дослідження речовина зелено-коричневого кольору, є сумішшю наркотичного засобу, обіг якого обмежено канабісу, масою в перерахунку на суху речовину 4,389г, а також дозрілого насіння коноплі, яке до наркотичних засобів не відноситься; 2) надана на дослідження речовина зеленого кольору є наркотичних засобів, обіг якого обмежено канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 12,222г.

Вищевказаний наркотичний засіб канабіс загальною вагою 16,611г, ОСОБА_3 незаконно придбав, виготовив та зберігав з метою збуту та незаконно збув ОСОБА_6 , за що отримав вищезазначені грошові кошти, чим довів свій злочинний умисел до кінця.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, що виразилися в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичного засобу, вчиненому повторно, що є кваліфікуючою ознакою скоєного, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Також, діючи повторно, ОСОБА_3 , в період вересня-жовтня 2025 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , на околиці с. Новоаврамівка Лубенського району, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання наркотичного засобу канабісу, з метою подальшого його збуту, маючи на меті отримати грошові кошти від його реалізації, розуміючи та усвідомлюючи в повній мірі протиправність та караність своїх дій, зібрав невстановлену кількість частин рослин коноплі, чим здійснив незаконне придбання наркотичного засобу, з метою його збуту.

В подальшому, вказану речовину ОСОБА_3 переніс за своїм місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом подальшого висушування та перетирання зібраних части рослин коноплі, здійснив незаконне виготовлення наркотичного засобу канабісу з метою збуту.

Зазначену наркотичну речовину ОСОБА_3 частково розфасував, помістивши до паперових згортків та поліетиленових пакетів, а також до полімерних ємностей на кришках-закрутках, після чого продовжив незаконно зберігати його з метою збуту за своїм місцем проживання за вищевказаною адресою.

Після цього, 11.03.2026 та 16.04.2026, ОСОБА_3 , збув частину наркотичного засобу канабісу, отриманого за описаних обставин, а решту залишив та продовжив зберігати за своїм місцем проживання за вищевказаною адресою, з метою подальшого збуту.

16.04.2026 в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , серед решти та вилучено:

Речовину рослинного походження зеленого кольору, яка знаходиться в полімерній ємності із кришкою-закруткою чорного кольору, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-26/7448-НЗПРАП від 22.04.2026, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 183,325г;

Зелені рослинні речовини, що знаходяться у паперовому згортку та двох полімерних пакетах, які відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-26/7445-НЗПРАП від 22.04.2026, є: сумішшю, яка знаходиться в двох полімерних пакетах, що є сумішшю канабісу та дозрілого насіння коноплі; речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка знаходиться в одному паперовому згортку є канабісом; а маси канабісу, в перерахунку на суху речовину становлять 2,740г, 10,057г, 3,408г;.

Речовину рослинного походження зеленого кольору у висушеному стані, що знаходиться в полімерному пакеті, та відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-26/7453-НЗПРАП від 22.04.2026, є сумішшю наркотичного засобу, обіг якого обмежено канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 29,133г та дозрілого насіння коноплі;

Речовини рослинного походження зеленого кольору у паперових згортках які знаходилися у полімерній банці, та відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-26/7444-НЗПРАП від 24.04.2026, є сумішшю наркотичного наркотичного засобу, обіг якого обмежено канабісом, масами в перерахунку на суху речовину 1,301г, 1,815г, 1,817г, 0,918г, 25,781г, 0,930г, 2,158г, 2,987г, 0,663г, 0,596г, 1,838г, 0,438г, 1,392г, та дозрілого насіння коноплі, яке до наркотичних засобів не відноситься;

Речовини рослинного походження зеленого кольору у паперових згортках які знаходилися у полімерній банці, та відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-26/7454-НЗПРАП від 24.04.2026, є сумішшю наркотичного наркотичного засобу, обіг якого обмежено канабісом, масами в перерахунку на суху речовину 42,9г, 28,971г, 5,762г, 5,903г, 1,577г, 1,202г, 3,934г, 7,263г, 3,46г, 0,827г, 0,187г, 1,34г, 0,615г;

речовину рослинного походження у висушеному стані, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-26/7455-НЗПРАП від 27.04.2026, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом, масою, в перерахунку на суху речовину 14,710г.

Загальна маса вилученого за місцем проживання ОСОБА_3 наркотичного засобу канабісу складає 389,948 г, який він незаконно придбав, виготовив та зберігав з метою збуту.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, що виразилися в незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні з метою збуту наркотичного засобу, вчинені повторно, що є кваліфікуючою ознакою скоєного, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В період з жовтня 2025 року по середину квітня 2026 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_3 , за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , періодично вживаючи наркотичний засіб канабіс шляхом куріння через саморобний пристрій з частин пластикової пляшки та предмету у вигляді наперстка, виявив утворені на ньому нашарування речовини коричневого кольору екстракту канабісу, який вирішив зберігати з метою подальшого вживання, тим самим умисно незаконно придбав наркотичний засіб без мети збуту.

Після цього, достовірно знаючи, що виявлена ним речовина являється нарковмісною, ОСОБА_3 залишив зберігати за своїм місцем проживання вказану конструкцію з нашаруванням екстракту канабісу, а також збираючи останній до верхньої частини фрагменту пластикової пляшки з метою подальшого власного вживання, тим самим умисно незаконно зберігав наркотичний засіб без мети збуту.

Крім того, влітку 2024 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_3 , в невстановленому в ході досудового розслідування місці, виявив рослини маку, та достовірно знаючи, що частини вказаної рослини є наркомісткими, маючи намір та бажання на отримання наркотичного засобу макової соломи, з метою подальшого власного вживання, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зірвав коробочки вказаних рослин, чим здійснив незаконне придбання наркотичного засобу, без мети його збуту.

В подальшому, не допускаючи щоб частини зазначених рослин втратили свої наркотичні властивості, переніс їх за свої місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де висушив, здійснивши тим самим виготовлення наркотичного засобу макової соломи.

Зазначений наркотичний засіб макову солому, ОСОБА_3 почав зберігати за своїм місцем проживання без мети подальшого збуту.

16.04.2026 в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , серед решти та вилучено:

- Речовину із висушених макових голівок, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-26/7456-НЗПРАП від 24.04.2026, є сумішшю макової соломи, яка віднесена до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, масою, у перерахунку на суху речовину 100,7г, а також дозрілого насіння маку, яке до наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не відноситься;

- шість фрагментів полімерних пляшок з нашаруванням речовини темно-коричневого кольору, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-26/7457-НЗПРАП є наркотичним засобом - екстрактом канабісу, обіг якого обмежено, масами у висушеному стані: 0,121г, 0,189г, 0,170г, 2,236г, 0,109г, 0,045г, а загальною масою 2,87г;які ОСОБА_3 незаконно придбав, виготовив та зберігав без мети збуту.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, які виразилися в незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Позиція обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнав та пояснив, що до нього зателефонував ОСОБА_7 , якого він раніше не знав та попрохав його дати покурити коноплі. ОСОБА_8 приїхав до нього додому та він дав йому згорток , а ОСОБА_8 залишив кошти у якій сумі він не знає, не рахував, так як він не просив ніяких коштів. Він тримав коноплю для власного вживання, без мети збуту. Просив його суворо не карати. Крім цього прохав не конфісковувати майно, а саме: земельні ділянки, які перебувають в оренді та за які отримують орендну плату його діти. Йому дані земельні ділянки перейшли у спадщину.

Прокурор у судовому засіданні просив визнати обвинуваченого ОСОБА_3 винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307,ч. 1 ст. 309 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін до вступу вироку в законну силу. Строк відбуття покарання обвинуваченому рахувати з часу фактичного затримання. Питання речових доказів та судових витрат вирішити в порядку ст. 100,124 КПК України.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Незважаючи на визнання вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, суд вважає, що його вина повністю доведена та підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- витягом з ЄРДР від 31.12.2025 р. ( т.2, а.с. 19);

- протоколом огляду від 11.03.2026, фототаблиці до нього ( т.1, а.с. 73-76);

-висновком експерта № СЕ-19/117-26/4769-НЗПРАП від 17.03.2026 року, у відповідності до якого надані на дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору є канабісом. Канабіс є наркотичним засобом, обіг якого обмежено. Маса канабісу , у перерахунку на суху речовину становить 3,62 г, 11,961 г. (т.1, а.с. 85-90);

- протоколом (огляду і помітки грошових коштів) від 11.03.2026 та 16.04.2026 р. ( т.1, а.с. 68-70,100-103);

- протоколами огляду від 16.04.2026, фототаблиці до нього ( т.1, а.с. 105,106-109);

- -висновком експерта № СЕ-19/117-26/7447-НЗПРАП від 22.04.2026 року, у відповідності до якого надані на дослідження речовина зелено- коричневого кольору, є сумішшю наркотичного засобу,обіг якого обмежено - канабіса та дозрілого насіння коноплі , яке до наркотичних засобів не відноситься. Маса канабісу , у перерахунку на суху речовину становить 12,222 г. (т.1, а.с.112-116);

- протоколом обшуку від 16.04.2026 р. ( т.1, а.а. 152-157);

-висновком експерта № СЕ-19/117-26/7448-НЗПРАП від 22.04.2026 року, у відповідності до якого надані на дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору , яка знаходиться в полімерній ємності із кришкою-закруткою чорного кольору, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено- канабісом. Канабіс є наркотичним засобом, обіг якого обмежено. Маса канабісу , у перерахунку на суху речовину становить 183,325 г. (т.1, а.с. 160-164);

-висновком експерта № СЕ-19/117-26/7445-НЗПРАП від 22.04.2026 року, у відповідності до якого надана на дослідження суміш, яка знаходиться у 2 (двох) полімерних пакетах є сумішшю канабісу та дозрілого насіння коноплі . Надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору , яка знаходилась в 1 (одному) паперовому згортку є канабісом. Дозріле насіння коноплі до наркотичних засобів не відноситься. Канабіс віднсено до наркотичних засобів , обіг яких обмежено. Маса канабісу , у перерахунку на суху речовину становить 2,740 г,10,057 г,3,408 г. (т.1, а.с. 167-171);

-висновком експерта № СЕ-19/117-26/7453-НЗПРАП від 22.04.2026 року, у відповідності до якого надана на дослідження суміш, яка знаходиться у полімерному пакеті є сумішшю канабісу та дозрілого насіння коноплі . Дозріле насіння коноплі до наркотичних засобів не відноситься. Канабіс віднсено до наркотичних засобів , обіг яких обмежено. Маса канабісу , у перерахунку на суху речовину становить 29,133 г. (т.1, а.с. 174-177);

-висновком експерта № СЕ-19/117-26/7455-НЗПРАП від 24.04.2026 року, у відповідності до якого суміш складається з речовини рослинного походження,яка є канабісом та дозрілого насіння рослини коноплі. Канабіс є наркотичним засобом, обіг якого обмежено. Маса канабісу , у перерахунку на суху речовину становить 42.9 г,28.971 г,5,762 г,5,903 г, 1,577 г,1,202 г,3,934 г,7,263 г,3,46 г, 0,827 г, 0,187 г,1.34 г, 0,615 г (т.1, а.с. 187-194);

- висновком експерта № СЕ-19/117-26/7444-НЗПРАП від 24.04.2026 року, у відповідності до якого суміш складається з речовини рослинного походження,яка є канабісом та дозрілого насіння рослини коноплі. Канабіс є наркотичним засобом, обіг якого обмежено. Маса канабісу , у перерахунку на суху речовину становить 1,301 г, 1,815 г,1.817 г,0,918 г,25,781 г,0.930 г,2,158 г,2,987 г,0,663 г,0,596 г,1,838 г,0,438 г,1,392 г (т.1, а.с. 200-207);

- -висновком експерта № СЕ-19/117-26/7456-НЗПРАП від 24.04.2026 року, у відповідності до якого надана на дослідження речовина рослинного походження коричневого кольору з насінням є сумішшю макової соломи та дозрілого насіння маку. Дозріле насіння маку до наркотичних засобів,психотропних речовин та прекурсорів не відноситься Макова солома віднесена до особливо небезпечних наркотичних засобів,обіг ких заборонено. Маса макової соломи, у перерахунку на суху речовину становить (т.1, а.с. 210-215);

- висновком експерта № СЕ-19/117-26/7457-НЗПРАП від 29.04.2026 року, у відповідності до якого , нашарування речовини темно-коричневого кольору,виявлене на внутрішніх поверхнях 6 фрагментів полімерних пляшок , є екстрактом канабісу. Екстракт канабісу- наркотичний засіб , обіг якого обмежено . Маса екстракту канабісу, у висушеному стані становить 0,121 г, 0,189 г, 0,170 г, 2,236 г, 0,109 г, 0,045 г. ( т.1 , а.с. 218-220);

Вислухавши пояснення обвинуваченого та дослідивши письмові докази по даній справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення (злочини), які вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307,ч. 1 ст. 309 КК України.

Даючи юридичну оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує їх за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307,ч. 1 ст. 309 КК України, як:

- ч. 1 ст. 307 КК України незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів;

- ч. 2 ст. 307 КК України незаконне придбання, виготовлення та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинений повторно;

- ч. 2 ст. 307 КК України незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів з метою збуту, вчинений повторно;

- ч. 1 ст. 309 КК України незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Така позиція суду грунтується на фактичних обставинах справи та не спростована іншими доказами у справі, тому і покладена в основу обвинувального вироку.

Під час розгляду провадження по суті судом забезпечено дотримання вимог ст.ст.22,23,26 КПК Українищодо змагальності сторін, диспозитивності, оскільки досліджені всі докази, надані суду.

Відповідно дост. 62 Конституції Україниніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності дост. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинна відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких між іншим, відносяться: верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Так, відповідно до ст.ст.8,9,17 КПК Країникримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 злочин за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307,ч. 1 ст. 309 КК України належать до категорії тяжких злочинів та кримінального проступку.

Суд приймає до уваги також характер вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 злочинних дій та їх суспільну небезпечність - вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, тобто, злочинів проти здоров`я населення, та ураховує те, що розповсюдження наркотичних засобів впливає на збільшення кількості наркозалежних осіб, втягнення їх в злочинну діяльність, пов`язану з незаконним обігом наркотиків.

Ураховується також мета і корисливий мотив, якими обвинувачений керувався при вчиненні наявних злочинів.

Згідно з ч.1 ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.69 КК України, на підставах, передбачених у частині першій цієї статті, суд може не призначати додаткового покарання, що передбачене в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу як обов`язкове, за винятком випадків призначення покарання за вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вказана норма Закону передбачає, що у кожному такому випадку суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання, а в резолютивній - послатися на ч. 1 ст. 69 КК України.

Суд враховує, що у Постанові від 10.07.2018 року (справа №148/1211/15-к) ВС звернув увагу на те, що відповідно до статей 50, 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

У Постанові від 14.06.2018 року (справа №760/115405/16-к) ВС зазначив, що поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, інтелектуально-вольовою владною діяльністю суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Підставами для судового розсуду при призначенні покарання виступають: кримінально-правові, відносно-визначені (де встановлюються межі покарання) та альтернативні (де передбачено декілька видів покарань) санкції; принципи права; уповноважуючі норми, в яких використовуються щодо повноважень суду формулювання «може», «вправі»; юридичні терміни та поняття, які є багатозначними або не мають нормативного закріплення, зокрема «особа винного», «щире каяття» тощо; оціночні поняття, зміст яких визначається не законом або нормативним актом, а правосвідомістю суб`єкта правозастосування, наприклад, при врахуванні пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин (статті 66, 67 КК), визначенні «інших обставин справи», можливості виправлення засудженого без відбування покарання, що має значення для застосування статті 75 КК тощо; індивідуалізація покарання - конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Загальні засади призначення покарання (стаття 65 КК) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Крім того, ВС у Постанові від 09.10.2018 року (справа №756/4830/17-к) звернув увагу на те, що відповідно до статей 50 і 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Визначені у статті 65 КК загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Дискреційні повноваження суду, як вже було зазначено вище, визнаються і Європейським судом з прав людини.

Верховний суд зауважив, що ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення означає з`ясування судом, насамперед, питання про те, до злочинів якої категорії тяжкості відносить закон (стаття 12 КК) вчинене у конкретному випадку злочинне діяння. Беручи до уваги те, що у статті 12 КК дається лише видова характеристика ступеня тяжкості злочину, що знаходить своє відображення у санкції статті, встановленій за злочин цього виду, суд при призначенні покарання на основі всебічного, повного та неупередженого врахування обставин кримінального провадження в їх сукупності визначає тяжкість конкретного кримінального правопорушення, враховуючи його характер, цінність суспільних відносин, на які вчинено посягання, тяжкість наслідків, спосіб посягання, форму і ступінь вини, мотивацію кримінального правопорушення, наявність або відсутність кваліфікуючих ознак тощо.

Під особою обвинуваченого розуміється сукупність фізичних, соціально-демографічних, психологічних, правових, морально-етичних та інших ознак індивіда, щодо якого ухвалено обвинувальний вирок, які існують на момент прийняття такого рішення та мають важливе значення для вибору покарання з огляду мети та засад його призначення. Тобто поняття «особа обвинуваченого» вживається у тому ж значенні, що й у пункті 3 частини першої статті 65 КК поняття «особа винного».

Відповідно до висновку Верховного суду від 27.04.2021 року у справі №712/4384/20 однією з обов`язкових умов для застосування до винної особи положень ст.69 КК України є наявність декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання. Суди зобов`язані встановити не лише наявність, а й обґрунтувати, яким чином такі пом`якшуючі обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Тобто для застосування судом положень статті 69 КК України повинні бути встановлені виключні обставини, що істотно знижують ступінь тяжкості саме вчиненого кримінального правопорушення. У кожному випадку факт зниження ступеня тяжкості кримінального правопорушення повинен оцінюватися судом з урахуванням індивідуальних особливостей конкретного кримінального провадження. Проте у будь-якому разі встановлені обставини, що пом`якшують покарання, мають настільки істотно знижувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції статті було б явно недоцільним і несправедливим.

Такий висновок зробив Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду в Постанові від 27.04.2021 (справа № 712/4384/20, провадження №51-548км21).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307,ч. 1 ст. 309 КК України, суд, керуючись ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Беручи до уваги те, що у ст. 12 КК України дається лише видова характеристика ступеня тяжкості злочину, що знаходить своє відображення у санкції статті, встановленій за злочин цього виду, суд при призначенні покарання на основі всебічного, повного та неупередженого урахування всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності визначає тяжкість конкретного злочину, враховуючи його характер, цінність суспільних відносин, на які вчинено посягання, тяжкість наслідків, спосіб посягання, форму і ступінь вини, мотивацію злочину, наявність або відсутність кваліфікуючих ознак тощо.

Отже, при обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, конкретні обставини справи, особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, наявність обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів,суд приходить до переконання про необхідність застосуванням покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.69 ч. 1, 2 КК України.

-за ч.1 ст. 307 КК України; за ч.2 ст. 307 КК України без конфіскації майна,яке буде достатнім для запобігання вчинення нових злочинів та перевиховання обвинуваченого. При цьому остаточне покарання обвинуваченому необхідно призначити за правилами ч.1 ст.70 КК України.

Згідно вимог статті 77 КК України, враховуючи обставини справи, а саме те, що земельні ділянки, які знаходяться у власності ОСОБА_3 перейшли у спадщину та не набуті злочинним шляхом та перебувають в оренді, за які отримують орендну плату його діти, суд вважає неможливим призначити обвинуваченому ОСОБА_3 додаткове покарання, що передбачене в санкції частини 2 статті 307 КК України як обов`язкове, у виді конфіскації майна.

Також, суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини ( справа «Харченко проти України», рішення від 10.02.2011 року), яка передбачає, що тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції, з урахуванням чого суд вважає, що ступінь небезпечності ОСОБА_3 для суспільства перевищує положення принципу поваги до особистої свободи, а тому суд не вбачає підстав для застосування ст. 75 КК України.

Суд вважає, що призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішується судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Грошові кошти отриманні злочинним шляхом підлягають зверненню у дохід держави.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації (ч. 4 ст. 174 КПК України).

Документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не застосовувати, початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту фактичного його затримання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 176-179, 369 371, 373 376, 394, 395 КПК України,

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307,ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 307 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст.69 КК України 6 /шести / років позбавлення волі без конфіскації майна;

за ч. 1 ст. 309 КК України 2 (два) роки обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у вигляді 6 (шість) років позбавлення волі без конфіскації всього належного йому майна.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , рахувати з часу фактичного затримання, тобто з 12 години 25 хвилин 16 квітня 2026 року, згідно протоколу затримання.

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 17.04.2026 року.

Речові докази, які направлені на зберігання до спеціалізованої камери зберігання речових доказів наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів Миргородського РВП ГУНП в Полтавські області (Полтавська обл., м. Миргород, вул. Якова Усика, 34), а саме:

- речовини рослинного походження зеленого кольору, які згідно висновку експерта №СЕ-19/117-26/4769-НЗПРАП від 17.03.2026, є канабісом наркотичним засобом, обіг якого обмежено, масами останнього, у перерахунку на суху речовину 3,262г та 11,961г (після проведення експертизи речові докази запаковані до спеціального пакету №6714819) знищити;

- речовину рослинного походження зеленого кольору, яка знаходиться в полімерній ємності із кришкою-закруткою чорного кольору, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-26/7448-НЗПРАП від 22.04.2026, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 183,325г (після проведення експертизи речові докази запакували до спеціального пакету №6290743) -знищити;

-зелені рослинні речовини, що знаходяться у паперовому згортку та двох полімерних пакетах, які відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-26/7445-НЗПРАП від 22.04.2026, є: сумішшю, яка знаходиться в двох полімерних пакетах, що є сумішшю канабісу та дозрілого насіння коноплі. Яке до наркотичних засобів не відноситься; речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка знаходиться в одному паперовому згортку є канабісом; маси канабісу, в перерахунку на суху речовину становлять 2,740г, 10,057г, 3,408г (після проведення експертизи речові докази запакували до спеціального пакету №6715100) -знищити;

-речовину рослинного походження зеленого кольору у висушеному стані, яка знаходиться в полімерному пакеті, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-26/7453-НЗПРАП від 22.04.2026, є сумішшю наркотичного засобу, обіг якого обмежено канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 29,133г та дозрілого насіння коноплі, що до наркотичних засобів не відноситься (після проведення експертизи речові докази запакували до спеціального пакету №6715102) -знищити;

-речовини рослинного походження зеленого кольору у паперових згортках які знаходилися у полімерній банці, та відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-26/7444-НЗПРАП від 24.04.2026, є сумішшю наркотичного наркотичного засобу, обіг якого обмежено канабісом, масами в перерахунку на суху речовину 1,301г, 1,815г, 1,817г, 0,918г, 25,781г, 0,930г, 2,158г, 2,987г, 0,663г, 0,596г, 1,838г, 0,438г, 1,392г, та дозрілого насіння коноплі, яке до наркотичних засобів не відноситься (після проведення експертизи речові докази запакували до спеціального пакету №5517286) -знищити;

- речовини рослинного походження зеленого кольору у паперових згортках які знаходилися у полімерній банці, та відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-26/7454-НЗПРАП від 24.04.2026, є сумішшю наркотичного наркотичного засобу, обіг якого обмежено канабісом, масами в перерахунку на суху речовину 42,9г, 28,971г, 5,762г, 5,903г, 1,577г, 1,202г, 3,934г, 7,263г, 3,46г, 0,827г, 0,187г, 1,34г, 0,615г (після проведення експертизи речові докази запакували до спеціального пакету №6290742 -знищити;

- речовину із висушених макових голівок, яка знаходиться в полімерному пакеті, та відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-26/7456-НЗПРАП від 24.04.2026, є сумішшю макової соломи, яка віднесена до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, масою, у перерахунку на суху речовину, 100,7г, а також дозрілого насіння маку, яке до наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не відноситься (після проведення експертизи речові докази запакували до спеціального пакету №5517287 -знищити;

-речовину рослинного походження у висушеному стані, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-26/7455-НЗПРАП від 27.04.2026, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом, масою, в перерахунку на суху речовину 14,710г (після проведення експертизи речові докази запакували до спеціального пакету №6440234 - знищити .

Речові докази, які направлені на зберігання до камери зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавські області (Полтавська обл., м. Миргород, вул. Якова Усика, 34), а саме:

- зразок паперу, на який нанесли люмінісцентний порошок (зразок спеціальної хімічної речовини) - знищити;

- змиви з лівої та правої рук, а також контрольний зразок марлевого бинта до змивів з рук затриманого ОСОБА_3 знищити;

- джинсові штани - повернути законному володільцю ОСОБА_3 ;

- мобільний телефон Samsung Galaxy A06 (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ) з абонентським номером (сім-карткою) НОМЕР_3 ) повернути законному володільцю ОСОБА_3 ..

Речові докази, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження:

-грошові кошти в сумі 1100 грн, а саме купюри наступних номіналів (серія/номер): 500 грн. (ВЄ 1294947), 200 грн (ЄЗ 15400228), 200 грн (АМ 5288561), 100 грн (ЄД 6622283) 100 грн (АП 4202350); грошові кошти в сумі 900 грн, а саме купюри наступних номіналів (серія/номер): 500 грн (МА 1259929), 200 грн (ЕБ 1969319), 200 грн (БМ 2820305) конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженця с. Новоаврамівка Хорольського району Полтавської області, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,РНОКПП: НОМЕР_4 на користь держави 40 434,24 грн за проведення судових експертиз. Разхунок: Код бюджетної класифікації 24060300 «Інші надходження»,Отримувач: Хорольська міська ТГ ГУК у Полт.обл/тг м.Хорол/ 24060300, Розрахунковий рахунок: UA848999980313040115000016702,Код ЄДРПОУ 37959255, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку через Хорольський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст вироку негайно після проголошення вступної та резолютивної частини згідно ч.15 ст.615 КПК України вручити обвинуваченій, прокурору.

ГоловуючийОСОБА_1