Постановление суда № 140343787, 05.10.2026, Таращанський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 357/6882/26

Провадження № 2-п/379/12/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2026 рокум.ТаращаСуддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін В.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

У С Т А Н О В И В:

01.07.2026 Таращанським районним судом Київської області у справі єдиний унікальний номер 357/6882/26 ухвалено заочне рішення (06.07.2026 складено повне судове рішення), яким позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором № 21933 05/2023 від 29.05.2023 в загальному розмірі 97 968,00 грн, судовий збір у розмірі 2662,40 та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000,00 грн. Рішення набрало законної сили 06.08.2026.

Ухвалою суду від 31.07.2026 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без руху з наданням десятиденного строку на усунення вказаних у ній недоліків.

Ухвалою суду від 04.09.2026 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення повернуто заявнику.

29.09.2026 через підсистему «Електронний суд» представник заявника адвокат Гарманчук О.Р. звернулася до суду з даною заявою, в якій просить суд: скасувати заочне рішення Таращанського районного суду Київської області по справі № 357/6882/26 від 01 липня 2026 року за позовом ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором та призначити справу до розгляду в загальному порядку; переглянути заочне рішення від 01 липня 2026 року та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, закрити провадження у цивільній справі. Також, представником заявника подано клопотання про поновлення строку на перегляд заочного рішення.

Обґрунтовуючи обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, поважності пропуску строку на перегляд заочного рішення зазначає, що ухвалюючи рішення про проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідача, суд виходив з того, що відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно, належним чином, відзиву на позов не подав, заяв про відкладення розгляду справи чи неможливості розгляду справи за його відсутності суду не подав. Ухвалою суду від 04.09.2026 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення повернуто у зв`язку з не усуненням недоліків у встановлений судом строк. Крім того, звертає увагу суду, що 09.06.2026 Господарський суд Київської області закрив провадження у справі № 911/552/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Боржниця об`єктивно та правомірно вважала, що після 09.06.2026 будь-які правові суперечки чи суди у цивільному процесі з кредитором є виключеними, а всі питання неплатоспроможності остаточно врегульованими. Разом з тим, заявник має значну кількість судових справи та виконавчих проваджень, тому через виклику кількість судових справи та постійні технічні сповіщення в Електронному суді, він не мав об`єктивної можливості вчасно виокремити та ідентифікувати саме цю справу.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали справи, приходжу до наступного.

Так, відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Обґрунтовуючи важливість дотримання принципу правової визначеності, ЄСПЛ сформував практику, відповідно до якої національними судами пріоритетність має надаватися дотриманню встановлених процесуальним законом строків звернення до суду, також строків апеляційного та касаційного оскарження судових рішень, а поновлення пропущеного строку допускається лише у випадках, коли мають місце не формальні та суб`єктивні, а об`єктивні та непереборні причини їх пропуску.

Зокрема, ЄСПЛ у справах «Світлана Науменко проти України», «Трегубенко проти України», «Праведна проти Росії», «Желтяков проти України» зазначає, що у випадках перегляду судових рішень як у порядку нагляду, так і у зв`язку з нововиявленими обставинами національним судам необхідно забезпечувати дотримання учасниками справи встановлених строків та не допускати того, щоб за допомогою таких процесуальних механізмів, як продовження строку на оскарження, було порушено принцип правової визначеності.

Загалом згідно з практикою ЄСПЛ при застосуванні процедурних правил варто уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом, та порушення принципу правової визначеності (справи «Волчлі проти Франції», «ТОВ «Фріда» проти України»).

Згідно ч. 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У контексті даної справи, встановлений частиною другою статті 284 ЦПК України строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення є одним з інструментів забезпечення принципу правової визначеності, а право відповідача на доступ до суду при заочному розгляді справи місцевим судом не є абсолютним та забезпечується за умови дотримання ним порядку та строку звернення до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення.

Так, як убачається з матеріалів справи заочне рішення суду від 01.07.2026, повний текст якого складено 06.07.2026, доставлено до електронного кабінету ОСОБА_1 08.07.2026. Таким чином, строк для звернення заявника до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду закінчився.

Разом з тим, суддя вважає наведені заявником причини пропуску строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення поважними, а тому висновує про поновлення строку.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам статті 285 ЦПК України.

Відповідно до статті 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин, враховуючи наявність підтвердження про доставку документів, а саме заяви про перегляд заочного рішення та додатків до зареєстрованого електронного кабінету ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду та призначити судове засідання для її розгляду.

На підставі наведеного та керуючись статтями 127, 260, 261, 284-286, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Таращанського районного суду Київської області від 01.07.2026 у цивільній справі єдиний унікальний номер 357/6882/26.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Таращанського районного суду Київської області від 01.07.2026 у цивільній справі єдиний унікальний номер 357/6882/26 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год 30 хв 23 жовтня 2026 року.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України http://tr.ko.court.gov.ua.

Ухвали набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. І. Зінкін