YouControl — сервис проверки контрагентов. Полное досье на компанию доступно в индивидуальных тарифах.

Главная /

Каталог судебных решений Украины

/

Суды Киевская область

/

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Постановление суда № 140343443, 05.10.2026, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Дата принятия

05.10.2026

Номер дела

357/12/26

Номер документа

140343443

Форма судопроизводства

Уголовное

Компании, указанные в тексте судебного документа

Єдиний державний реєстр судових рішень

Справа № 357/12/26

1-кп/357/510/26

У Х В А Л А

05.10.2026 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біла Церква клопотання захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження № 42025112030000330 від 12.09.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Біла Церква, Київської області, громадянка України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

У С Т А Н О В И В :

1. До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 06.01.2026 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42025112030000330, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2025, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

1.1. В судовому засіданні 05.10.2026 захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 подав клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження

1.2 Клопотання обґрунтоване тим, що згідно з обвинувальним актом ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що в період часу з 25.02.2021 по 24.03.2021, будучи службовою особою, не переконавшись, що пропозиція постачальника є економічно обґрунтованою, не перевіривши ринок цін на електричну енергію та не переконавшись у достовірності та правильності оцінок коливання цін на електричну енергію, надасланого ТОВ «Екотехноінтест», у порушення п. 2.2, 5.1 Договору № 25 від 17.02.2021 на постачання електричної енергії споживачу, п. 2 ч. 5 ст. 41 ЗУ «Про публічні закупівлі», безпідставно підписала та уклала, скріпивши гербовою печаткою від імені Управління освіти та науки Білоцерківської міської ради додаткові угоди № 2, № 3, № 5 до Договору № 25 від 17.02.2021, відповідно до яких придбала електричну енергію за цінами, які значно перевищували початкові договірні ціни, чим не забезпечила економії використання коштів УОН БМР та не вжила заходів щодо відмови в укладенні додаткових угод або дострокового розірвання договору, в зв`язку з чим УОН БМР завдано матеріальну шкоду на суму 804 651,98 грн.

Згідно з обвинувальним актом, реальне заподіяння шкоди відбулось не в момент укладення таких угод, а в процесі їх виконання, а саме під час здійснення оплат за фактично поставлену електричну енергію. При цьому остаточний розмір шкоди, яка становить 804 651,98 грн, сформувався після здійснення останнього платежу на користь постачальника, що мало місце 20.09.2021.

1.3. Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 367 КК України, що віднесена до нетяжких злочинів.

1.4. Оскільки перебіг строку давності у цьому кримінальному провадженні розпочався 20.09.2021 та закінчився 20.09.2026, захисник просить звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, закрити кримінальне провадження, цивільний позов у справі залишити без розгляду, процесуальні витрати віднести на рахунок держави.

2. У судовому засіданні учасники висловили такі позиції.

2.1. Захисник підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

2.2. Обвинувачена ОСОБА_6 просила задовольнити клопотання. Підтвердила, що розуміє право на повний судовий розгляд та наслідки звільнення його від кримінальної відповідальності.

2.3. Прокурор проти задоволення клопотання не заперечувала.

2.4. Представник потерпілого ОСОБА_4 також підтримала подане клопотання.

3. Заслухавши думку учасників, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд встановив таке.

3.1. Частиною 1 ст. 285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

3.2. Частиною 4 ст. 286 КПК України передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

3.3. Як вбачається зі змісту обвинувального акта ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину за таких обставин.

Розпорядженням Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області №117-к від 29.05.2015 ОСОБА_6 призначено на посаду заступника начальника Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради з 29 травня 2015 року, як таку, що пройшла за конкурсом.

При цьому ОСОБА_6 , будучи заступником начальника Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради, обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України та примітки 1 ст. 364 КК України, є службовою особою.

Встановлено, що 16.12.2020 Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради, як замовником в розумінні п. 3 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі», на веб-порталі публічних закупівель «Prozorro» розміщено оголошення за ідентифікатором UA-2020-12-16-006219-а про відкриті торги із закупівлі електричної енергії обсягом 2649534 кВт/год. з очікуваною вартістю в сумі 7 259 723, 00 гривень.

Відповідно до форми плану закупівель, а також звіту про виконання договору про закупівлю наведена закупівля UA-2020-12-16-006219-а проводилась за кошти місцевого бюджету.

За результатами процедури відкритих торгів на закупівлю електричної енергії для забезпечення потреб закладів Управління освіти і науки БМР протягом 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Екотехноінтест» (код ЄДРПОУ 34933742, далі за текстом Товариство), визнано переможцем з остаточною пропозицією у сумі 5 219 581,98 гривень.

У подальшому, 17.02.2021 між Управлінням освіти і науки Білоцерківської міської ради в особі заступника начальника Управління освіти і науки БМР ОСОБА_6 («Замовник») та ТОВ «Екотехноінтест» в особі директора ОСОБА_7 («Постачальник») укладено договір № 25 від 17.02.2021 про постачання електричної енергії споживачу предметом, якого є електрична енергія для забезпечення потреб електроустановок Споживача, включно з тарифом на послуги з передачі електричної енергії.

Відповідно до п.2.1 Договору Постачальник продає електричну енергію код ДК 021:2015 09310000-5 «Електрична енергія» Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, включно з тарифом на послуги з передачі електричної енергії, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами Договору.

2.2. Обсяг продажу електроенергії у 2021 році за Договором становить 2 649 534 кВт*год.

2.3. Обсяги закупівлі електричної енергії можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.

3.1. Початком постачання електричної енергії Споживачу є дата, зазначена в заяві-приєднані, яка є додатком 1 до Договору.

3.2 Строк (термін) постачання електричної енергії: до 31 грудня 2021 року.

3.5. Місце постачання електроенергії: заклади Управління освіти і науки БМР.

5.1. Ціна Договору становить 5 219 581,98 грн (п`ять мільйонів двісті дев`ятнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят одна гривня 98 копійок), в т. ч. ПДВ 869 930,33 грн (вісімсот шістдесят дев`ять тисяч дев`ятсот тридцять гривень 33 копійки).

5.2. Спосіб визначення ціни (тарифу) електричної енергії зазначається в Комерційній пропозиції, яка є додатком 2 до Договору.

5.5. Розрахунковим періодом за цим Договором є календарний місяць.

5.7. Оплата за фактично спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію має бути здійснена Споживачем до 20 числа наступного місяця за розрахунковим. Оплата за цим Договором здійснюється на підставі акту приймання-передачі товарної продукції, який надається Постачальником не пізніше 10 числа наступного місяця за розрахунковим.

5.10. Споживач здійснює плату за послуги з розподілу (передачі) електричної енергії безпосередньо оператору системи. Спосіб оплати за послугу з розподілу (передачі) електричної енергії зазначається в комерційній пропозиції, яка є Додатком 2 до цього Договору.

13.1. Цей Договір набирає чинності з дати його підписання Сторонами та скріплення їх печатками (у разі використання) і діє до 31.12.2021, а в частині проведення розрахунків до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за Договором.

10.2. Дія даного Договору може бути достроково припинена за взаємною згодою Сторін шляхом підписання відповідної додаткової угоди.

Відповідно до Комерційної пропозиції (Додаток 2), що є невід`ємною частиною Договору про постачання електричної енергії споживачу №25 від 17.02.2021 ціна (тариф) електричної енергії, у тому числі тариф на передачу електричної енергії, що відключений в ціну електричної енергії затверджено постановою НКРЕКП від 09.12.2020 №2353: Ціна електричної енергії за 1 кВт*год становить 1,97 з ПДВ, у тому числі тариф на передачу становить 0,352716 за 1 кВт*год з ПДВ. Загальний обсяг постачання електричної енергії, кВт*год: 2 649 534. Спосіб оплати: Післяоплата. Оплата за фактично спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію має бути здійснена Споживачем до 20 числа наступного місяця за розрахунковим.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про публічні закупівлі», що вказує на обмеження принципу свободи договору при укладенні правочинів з урахуванням вимог Закону України «Про публічні закупівлі».

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Відповідно до пунктів 2, 3 статті 180 Господарського кодексу України, істотною умовою Договору є ціна.

ОСОБА_6 , займаючи посаду заступника начальника Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради, у період часу з 25.02.2021 по 24.03.2021 (більш точного часу встановити слідству не виявилося можливим), знаходячись у приміщенні Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради, що за адресою: м. Біла Церква, вул. Тараса Шевченка, 122, будучи службовою особою, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не переконавшись, що пропозиція постачальника є економічно обґрунтованою, не перевіривши ринок цін на електричну енергію та не переконавшись у достовірності та правильності оцінок коливання цін на електричну енергію, наданого ТОВ «Екотехноінтест», у порушення вимог п. 2.2, 5.1. Договору №25 від 17.02.2021 на постачання електричної енергії споживачу, п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» безпідставно уклала та підписала, скріпивши гербовою печаткою від імені Управління додаткові угоди №2, №3, №5 до Договору №25 від 17.02.2021 на постачання електричної енергії споживачу, відповідно до яких придбала електричну енергію за цінами, які значно перевищували початкові договірні ціни, а саме:

- додатковою угодою №2 від 25.02.2021 про зміну ціни за одиницю товару до Договору №25 від 17.02.2021 на постачання електричної енергії споживачу, якою зменшено обсяг постачання електричної енергії до 2 408 886,26 кВт/год та підвищено ціну з 02.03.2021 за 1 кВт/год до 2,166803 грн з ПДВ.

В основу підстав збільшення покладено експертний висновок Харківської торгово-промислової палати №325/21 вiд 10.02.2021 про те, що середньозважена ціна купівлі-продажу електроенергії на майданчику РДН (ринок на добу наперед) у торговій зоні ОЕС України (об`єднаної енергетичної системи України) за І декаду лютого (01.02-10.02) 2021 року складала 1 698,79 грн/МВт. год, що у порівнянні з січнем (01.01-31.01.) 2021 року зросла на 16,15 %.

Однак, згідно інформації АТ «Оператор ринку» середньозважена ціна купівлі-продажу електроенергії на РДН в торговій зоні «ОЕС України» станом на 25.02.2021 (дату укладення додаткової угоди № 2) становить 1465,87 грн/МВт. год., що свідчить про зменшення вартості електроенергії на ринку на 25,59 % від ціни, яка зазначена у договорі №25 від 17.02.2021 (1970 грн/МВт).

Окрім того, середньозважена ціна купівлі-продажу електроенергії на РДН у торговій зоні «ОЕС України» в третій декаді лютого 2021 року (1565,39 грн/МВт.год) була нижчою за середньозважену ціну, що склалась у період укладання Договору №25 у другій декаді лютого 2021 року 1659,96 грн/МВт. год.

- додатковою угодою №3 від 26.02.2021 про зміну ціни за одиницю товару до Договору №25 від 17.02.2021 на постачання електричної енергії споживачу, якою підвищено ціну з 05.03.2021 за 1 кВт/год до 2,376 грн з ПДВ.

В основу підстав збільшення ціни покладено експертний висновок Харківської торгово-промислової палати №396/21 від 15.02.2021 про те, що середньозважена ціна РДН в ОЕС України станом на 15.02.2021 складала 1799,22 грн/МВт. Відповідно, додатковою угодою від 26.02.2021 №3 до Договору №25 збільшено ціну до 2,376 грн. з ПДВ за 1 кВт/год, або на 9,65% від ціни попередньої Додаткової угоди №2 (2,166803 грн. з ПДВ за 1 кВт/год). Згідно пункту 3 Додаткової угоди №3, ціна в розмірі 2,376 грн. за 1 кВт/год застосовується з 05.03.2021.

Водночас, згідно інформації АТ «Оператор ринку» середньозважена ціна купівлі-продажу електроенергії на РДН в торговій зоні «ОЕС України» станом на 26.02.2021 (дату укладення додаткової угоди № 3) становить 1710,93 грн/МВт.год, що є меншою на 21 % від ціни зазначеної в додатковій угодi № 2, а також є меншою від початкової ціни договору.

- додатковою угодою №5 від 24.03.2021 внесено зміни до п. 1 Додатку 2 до Договору та змінено ціни за одиницю товару до Договору №25 від 17.02.2021 на постачання електричної енергії споживачу, якою підвищено ціну з 20.03.2021 за 1 кВт/год до 2,832 грн з ПДВ.

В основу підстав збільшення покладено експертний висновок Харківської торгово-промислової палати №717/21 від 22.03.2021 про те, що максимальна ціна РДН в ОЕС України за період 15-17 березня 2021 року складала 1453,333 грн/МВт, а за період 18-20 березня 2021 2031,303 rрн/МВт, тобто зросла на 39,77%.

Однак, згідно інформації АТ «Оператор ринку» середньозважена ціна купівлі-продажу електроенергії на РДН в торговій зоні «ОЕС України» станом на 24.03.2021 (дату укладення додаткової угоди № 5) становить 327,70 rрн/МВт.год., що є меншою на 46,8 % від ціни зазначеної в додатковій угодi № 5 та, відповідно, меншою за початкову ціну визначену під час укладення договору.

Таким чином, збільшення додатковими угодами №2 від 25.02.2021, № 3 від 26.02.2021 та №5 від 24.03.2021, ціни за одиницю товару було непропорційним коливанню ціни на ринку, недостатньо обґрунтованим та суперечило вимогам п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

У подальшому, на підставі актів приймання-передачі електричної енергії, які разом з розрахунковими рахунками на оплату передано до Державної казначейської служби України, відповідно до яких з квітня по вересень 2021 року Управлінням освіти і науки БМР прийнято від ТОВ «Екотехноінтест» електричної енергії в обсязі 991 125 кВт/год на загальну суму 2 757 050,03 грн., яку перераховано на підставі розрахункового документа

-№382 від 15.04.2021 на суму 443 975,36 грн,

-№253 від 15.04.2021 на суму 161 828,12 грн,

-№135 від 15.04.2021 на суму 2 889,96 грн,

-№76 від 15.04.2021 на суму 1 001,79 грн,

-№71 від 15.04.2021 на суму 1 853,09 грн,

-№66 від 15.04.2021 на суму 197,81 грн,

-№76 від 15.04.2021 на суму 9 571,97 грн,

-№54 від 15.04.2021 на суму 52,76 грн,

-№511 від 17.05.2021 на суму 523 417,85 грн,

-№308 від 20.05.2021 на суму 82 633,06 грн,

-№155 від 17.05.2021 на суму 943,06 грн,

-№100 від 20.05.2021 на суму 2 288,26 грн,

-№98 від 17.05.2021 на суму 3 020,72 грн,

-№88 від 17.05.2021 на суму 1 489,21 грн,

-№99 від 25.05.2021 на суму 3 307,66 грн,

-№72 від 17.05.2021 на суму 774,61 грн,

-№703 від 11.06.2021 на суму 459 825,89 грн,

-№469 від 17.06.2021 на суму 138 570,63 грн,

-№212 від 11.06.2021 на суму 3 724,08 грн,

-№131 від 14.06.2021 на суму 3 106,69 грн,

-№121 від 11.06.2021 на суму 2 464,12 грн,

-№110 від 11.06.2021 на суму 1 312,41 грн,

-№129 від 14.06.2021 на суму 2 652,05 грн,

-№94 від 11.06.2021 на суму 693,33 грн,

-№898 від 16.07.2021 на суму 399 740,26 грн,

-№570 від 16.07.2021 на суму 77 462,02 грн,

-№234 від 14.07.2021 на суму 1 696,37 грн,

-№158 від 15.07.2021 на суму 1 291,39 грн,

-№152 від 14.07.2021 на суму 2 268,29 грн,

-№133 від 14.07.2021 на суму 759,60 грн,

-№153 від 15.07.2021 на суму 2 859,70 грн,

-№118 від 14.07.2021 на суму 369,35 грн,

-№1152 від 16.08.2021 на суму 141 520,25 грн,

-№692 від 16.08.2021 на суму 27 350,14 грн,

-№260 від 16.08.2021 на суму 801,46 грн,

-№190 від 16.08.2021 на суму 623,04 грн,

-№183 від 16.08.2021 на суму 1 997,95 грн,

-№155 від 16.08.2021 на суму 477,65 грн,

-№181 від 16.08.2021 на суму 1 594,25 грн,

-№141 від 16.08.2021 на суму 211,07 грн,

-№1534 від 20.09.2021 на суму 205 066,70 грн,

-№939 від 23.09.2021 на суму 34 520,69 грн,

-№317 від 20.09.2021 на суму 1 016,69,25 грн,

-№226 від 20.09.2021 на суму 640,03 грн,

-№221 від 20.09.2021 на суму 1 557,92 грн,

-№178 від 20.09.2021 на суму 577,98 грн,

-№208 від 20.09.2021 на суму 765,69 грн,

-№174 від 20.09.2021 на суму 287,05 грн на поточний рахунок ТОВ «Екотехноінтест» № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «ОЩАДБАНК».

Різниця між сумою перерахованих Управлінням освіти і науки БМР грошових коштів за електричну енергію на рахунок ТОВ «Екотехноінтест» по Договору №25 від 17.02.2021 на постачання електричної енергії споживачу та вартістю фактично отриманої електричної енергії згідно з актами приймання-передачі електричної енергії, а саме: № Б0014121031 від 08.04.2021, № Б0014121041 від 12.05.2021, № Б0014121051 від 08.06.2021, № Б0014121061 від 08.07.2021, № Б0014121071 від 09.08.2021, № Б0014121081 від 09.09.2021 без урахування підвищення цін за умовами додаткових угод №2, №3, №5 до Договору №25 від 17.02.2021 на постачання електричної енергії споживачу становить 804 651,98 грн з ПДВ, чим завдано істотної шкоди державним інтересам в особі Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради (код ЄДРПОУ 02143809).

Таким чином, заступник начальника Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради ОСОБА_6 діючи як службова особа, неналежно виконала свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, зокрема не забезпечила економії використання коштів Управління та не вжила заходів щодо відмови в укладенні додаткових угод або дострокового розірвання договору, у зв`язку із чим внаслідок збільшення ціни за 1 кВт/год електричної енергії за договором № 25 від 17.02.2021 Управлінню освіти і науки Білоцерківської міської ради Київської області завдано матеріальну шкоду на загальну суму 804 651,98 грн, яка більше ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний законом мінімум доходів громадян та згідно з п. 4 Примітки до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.

3.4. Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, тобто як службова недбалість, а саме неналежне виконання службової особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

3.5. Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів.

3.6. Відповідно до приписів ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;

3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини;

4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;

5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

3.7. Отже строки давності притягнення до кримінальної відповідальності у цьому випадку закінчуються, якщо з дня вчинення особою кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло понад п`ять років.

3.8. Відповідно до ст. 49 КК України особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності лише за умови, якщо на момент розгляду кримінального провадження такі строки фактично сплинули.

3.9. Водночас визначення початку перебігу строку давності безпосередньо пов`язане із встановленням моменту закінчення кримінального правопорушення. Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України, має матеріальний склад, оскільки обов`язковою ознакою його об`єктивної сторони є настання передбачених законом суспільно небезпечних тяжких наслідків. Відтак таке кримінальне правопорушення є закінченим з моменту фактичного настання відповідних наслідків.

3.9.1. За змістом обвинувального акта, інкриміновані ОСОБА_6 дії полягали у неналежному виконанні службових обов`язків при укладенні додаткових угод до договору про постачання електричної енергії, внаслідок чого Управлінню освіти і науки Білоцерківської міської ради було заподіяно матеріальну шкоду. При цьому, як зазначено в обвинувальному акті, остаточний розмір шкоди у сумі 804 651,98 грн сформувався не в момент укладення додаткових угод, а в процесі виконання договору під час здійснення оплати за фактично поставлену електричну енергію. Останній платіж на користь постачальника здійснено 23.09.2021.

3.9.2. Отже, саме 23.09.2021, як дата настання останнього елементу інкримінованого матеріального наслідку, є початком перебігу строку давності у цьому кримінальному провадженні. Відповідно, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України п`ятирічний строк давності закінчився 23.09.2026.

3.9.3. Частинами 2 та 3 ст. 49 КК України передбачено випадки, за яких перебіг строку давності відповідно зупиняється або переривається. Зокрема, перебіг давності зупиняється у разі ухилення особи від досудового слідства або суду, а переривається у разі вчинення до закінчення строку давності нового злочину відповідної тяжкості. За відсутності таких обставин строк обчислюється безперервно з моменту вчинення кримінального правопорушення.

3.9.4. Таким чином, для вирішення питання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності суду необхідно встановити: 1) категорію інкримінованого кримінального правопорушення; 2) момент його закінчення; 3) сплив передбаченого ст. 49 КК України строку; 4) відсутність обставин, що зупиняють або переривають його перебіг; 5) згоду обвинуваченої на звільнення від кримінальної відповідальності.

3.9.5. Судом з`ясовано, що обвинувачена раніше не судима, відомостей щодо її переховування від досудового розслідування чи суду та вчинення інших кримінальних правопорушень суду також не надано.

3.9.6. Окрім того, суд роз`яснив обвинуваченій суть підстав і наслідків звільнення від кримінальної відповідальності та право заперечувати проти такого звільнення й закриття кримінального провадження, однак обвинувачена не вимагала здійснювати провадження в повному обсязі в загальному порядку, й надала згоду на звільнення її від кримінальної відповідальності.

3.10. Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.

Відтак суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням. При цьому, суд має з`ясувати думку сторін щодо закриття кримінального провадження за такою підставою, у разі згоди обвинуваченого (засудженого) розглянути питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності.

3.11. З огляду на наведене, враховуючи сукупність матеріальних та процесуальних підстав для звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд визнав, що клопотання захисника слід задовольнити та звільнити від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК обвинувачену ОСОБА_6 .

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

4. Інші питання, які вирішуються судом при закритті кримінального провадження.

4.1. Цивільний позов.

Відповідно до ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Разом з обвинувальним актом представником потерпілого Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради Київської області поданий цивільний позов. Представник потерпілого (цивільного позивача) просив стягнути із ОСОБА_6 на користь Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради Київської області заподіяну внаслідок вчинення кримінального правопорушення шкоду у розмірі 804 651,98 грн.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими Кримінальним процесуальним кодексом України. Водночас відповідно до положень цього Кодексу цивільний позов вирішується судом по суті виключно під час ухвалення обвинувального вироку.

Оскільки у цьому випадку кримінальне провадження підлягає закриттю, суд позбавлений можливості вирішити цивільний позов по суті.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про необхідність залишити цивільний позов без розгляду та роз`яснити цивільному позивачу право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

4.2. Процесуальні витрати.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Водночас відповідно до правової позиції, висловленої у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 (справа № 598/1781/17) ч. 1 ст. 126 КПК визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

ВП ВС дійшла висновку, що кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат, зокрема витрат на правову допомогу, виключно обвинувальним вироком.

Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті. Очевидно, що, звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, розподіл процесуальних витрат тощо. Таким чином, ВП ВС вважає, що це питання може бути вирішене й ухвалою суду.

Нормами КПК встановлено, що, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат (п. 13 ч. 1 ст. 368, ч. 4 ст. 374 КПК). Оскільки ст.126 КПК визначено, що означене питання може бути вирішено й ухвалою суду, ВП ВС робить висновок, що у випадку заявлення учасниками кримінального провадження клопотання про компенсацію процесуальних витрат суд, ухвалюючи остаточне рішення за результатами розгляду кримінального провадження (вирок або ухвалу), вирішує питання щодо розподілу процесуальних витрат.

Відповідно до змісту обвинувального акта процесуальні витрати у цьому кримінальному провадженні становлять 13 816,70 грн.

Водночас у судовому засіданні прокурор не надала документів на підтвердження понесених процесуальних витрат та не просила стягнути такі витрати з обвинуваченої.

Враховуючи принцип диспозитивності сторін кримінального провадження, а також те, що прокурором не надано суду документів, які б підтверджували фактичне понесення та розмір зазначених процесуальних витрат у цьому кримінальному провадженні, суд не вбачає підстав для вирішення питання про їх стягнення з обвинуваченої.

Питання про відшкодування інших понесених процесуальних витрат стороною обвинувачення чи стороною захисту не піднімалось.

4.3. Щодо речових доказів і документів.

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Постановою старшого слідчого ВРЗЗС СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_8 від 15.12.2025 про залучення до матеріалів кримінального провадження матеріальних об`єктів та визнання їх документами, у цьому кримінальному провадженні визнані документами:

-договір № 25 про постачання електричної енергії споживачу від 17.02.2021 на 8 арк.;

-додаток № 1 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 25 від 17.02.2021 та перелік точок на 7 арк.;

-додаток № 2 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 25 від 17.02.2021 за назвою «КОМЕРЦІЙНА ПРОПОЗИЦІЯ» на 2 арк.;

-додаток № 3 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 25 від 17.02.2021 за назвою «ПОРЯДОК ЗМІНИ УМОВ ДОГОВОРУ ПРО ПОСТАЧАННЯ ЕЛЕКТРИЧНОЇ ЕНЕРГІЇ СПОЖИВАЧУ, у випадку зміни ціни електричної енергії» на 3 арк.;

-додаткова угода № 25/1 від 22.02.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 25 від 17 лютого 2021 р. на 1 арк.;

-додаткова угода № 2 від 25.02.2021 про зміну ціни за одиницю товару до Договору № 25 від 17.02.2021 на 1 арк.;

-завірена ТОВ «Екотехноінтест» копія експертного висновку №325/21 від 10.02.2021 на 1 арк.;

-додаткова угода № 3 від 26.02.2021 про зміну ціни за одиницю товару до Договору № 25 від 17.02.2021 на 1 арк.;

-завірена ТОВ «Екотехноінтест» копія експертного висновку № 396/21 від 15.02.2021 на 1 арк.;

-додаткова угода № 4 від 10.03.2021 про зміну ціни за одиницю товару до Договору №25 від 17.02.2021 на 1 арк.;

-завірена ТОВ «Екотехноінтест» копія експертного висновку №527/21 від 01.02.2021 на 1 арк.;

-додаткова угода № 5 від 24.03.2021 про зміну ціни за одиницю товару до Договору №25 від 17.02.2021 на 1 арк.;

-завірена ТОВ «Екотехноінтест» копія експертного висновку №717/21 від 22.03.2021 на 1 арк.;

-додаткова угода № 6 від 31.08.2021 до Договору № 25 про постачання електричної енергії споживачу від 17.02.2021 на 1 арк.;

-акт № Б0014121031 приймання-передачі електричної енергії від 08.04.2021 на 1 арк.;

-розрахункові документи до акту №Б0014121031: №382, №253, №135, №76, №71, №66, №76, №54 на 8 арк.;

-акт №Б0014121041 приймання-передачі електричної енергії від 12.05.2021 на 1 арк.;

-розрахункові документи до акту №Б0014121041: №511, №308, №155, №100, №98, №88, №99, №72 на 8 арк.;

-акт №Б0014121051 приймання-передачі електричної енергії від 08.06.2021 на 1 арк.;

-розрахункові документи до акту №Б0014121051: №703, №469, №212, №131, №121, №110, №129, №94 на 8 арк.;

-акт №Б0014121061 приймання-передачі електричної енергії від 08.07.2021 на 1 арк.;

-розрахункові документи до акту №Б0014121061: №898, №570, №234, №158, №152, №133, №153, №118, №898, №118 на 10 арк.;

-акт №Б0014121071 приймання-передачі електричної енергії від 09.08.2021 на 1 арк.;

-розрахункові документи до акту №Б0014121071: №1152, №692, №260, №190, №183, №155, №181, №141 на 8 арк.;

-акт №Б0014121081 приймання-передачі електричної енергії від 09.09.2021 на 1 арк.;

-розрахункові документи до акту №Б0014121081: №1534, №939, №317, №226, №221, №178, №208, №174, №178 на 9 арк.

Враховуючи положення ст. 100 КПК України та Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої Наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби Безпеки України, Верховного суду України, Державної судової адміністрації України, суд вирішує:

Документи, а саме: