Постановление суда № 140343157, 30.09.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/9498/22

2/296/251/26

У Х В А Л А

про призначення експертизи

"30" вересня 2026 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі судових засідань Любича В.Р.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2022 ОСОБА_1 звернулася до Корольовського районного суду м.Житомира з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності.

28.12.2022 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Анциборенко Н.М. для розгляду.

06.02.2023 ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

30.09.2026 сторони в судове засідання не з`явилися, були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином. Від представника позивача до суду надійшло клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Від представника відповідача надійшла до суду заява про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до ст. ст. 76, 102 ЦПК України висновок експерта є одним із доказів, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи.

Як зазначено в ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи право сторони надавати докази та обов`язок доведення в суді обставин, на які вона посилається, а також те, що для об`єктивного вирішення справи по суті необхідні спеціальні знання, якими володіє експерт, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі будівельно-технічної експертизи.

Згідно з ч. 7 ст. 72 ЦПК України експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

Положеннями ч. 2 ст. 86 ЦПК України закріплюється, що кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

З урахуванням зазначеного, оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , як ініціатора клопотання.

Згідно із ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З огляду на викладене та з урахуванням засад змагальності сторін, змісту позовних вимог, обов`язку сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, а також те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача та призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи необхідний значний час, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №296/9498/22.

Керуючись ст. 103-104, 258-260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Могильницької Ірини Михайлівни про призначення будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по даній справі будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи є технічно можливим відповідно до вимог нормативно правових актів виділ/поділ в натурі ОСОБА_1 40/100 ідеальних частин у спільному майні: будинку АДРЕСА_1 , а саме: квартири АДРЕСА_1 площею 35,8 кв. м, що складається з приміщень: кухня площею 10,5 кв. м. на плані 2-1, кімната площею 11,7 кв.м. на плані 2,2, кімната площею 13,6 кв. м. на плані 2-3; та квартири АДРЕСА_2 площею 90,1 кв. м, що складається з приміщень: веранда площею 6,9 кв. м. на плані 3-1, кухня площею 12 кв.м. на плані 3-2, коридор площею 9,4 кв.м на плані 3-3, топкова площею 3,5 кв. м. на плані 3-4, кімната площею 19,3 кв. м. на плані 3-5, кімната площею 22,8 кв. м. на плані 3-6, кімната площею 11,2 кв. м на плані 3-7, санвузол площею 5 кв. м на плані 3-8, та сараї літери «И», «Ж», колодязь №1, 40/100 ідеальних частин огорожі №1-3?

2.Які можливі варіанти виділу/поділу будинку АДРЕСА_1 з урахуванням часток співвласників?

Проведення експертизи доручити експертам ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз» (10014, Україна, Житомирська обл., місто Житомир, вулиця Миколи Лисенка, 16, офіс 6).

Попередити судового експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів експертної установи ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз» надати усі матеріали цивільної справи № 296/9498/22.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_3 , тел.: НОМЕР_1 ).

Зобов`язати сторони забезпечити експерту безперешкодний доступ до об`єкта дослідження та надати необхідні документи для проведення експертизи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира.

Суддя Н. М. Анциборенко