№ 140342786, 02.10.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/17681/26

Н/п 3/638/3587/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2026 року м. ХарківСуддя Шевченківського районного суду м. Харкова Заварза Тетяна Володимирівна розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Харкова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126 та частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постановою суду вказані матеріали були об`єднані в одне провадження.

Судом встановлено, що 21 липня 2026 року поліцейський 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області капрал поліції Глущенко Сергій Олексійович склав протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 724967 відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП. Відповідно до протоколу 21.07.2026 о 10:06 у м. Харкові по вул. 23 Серпня, 28 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_2 (належить ОСОБА_2 ), з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в спеціалізованому закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКПЛ № 3 водій відмовився, що зафіксовано на нагрудні бодикамери патрульних поліцейських, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

Також 21 липня 2026 року поліцейський 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області сержант поліції Глущенко Сергій Олексійович склав протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 724949 відносно ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126 КУпАП. Відповідно до протоколу, 21.07.2026 о 10:06 у м. Харкові по вул. 23 Серпня, 28 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, вчинивши дане правопорушення повторно протягом року, чим порушив вимоги пункту 2.1.а Правил дорожнього руху.

Крім того, 21 липня 2026 року інспектор 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції Борщ Богдан Олександрович склав протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 725048 відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП. Відповідно до протоколу, 21.07.2026 об 11:16 у м. Харкові по вул. Генріха Алтуняна, 4 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_2 (належить ОСОБА_2 ), з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в спеціалізованому закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКПЛ № 3 водій відмовився, що зафіксовано на нагрудні бодикамери патрульних поліцейських, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

У той же день 21 липня 2026 року інспектор 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції Борщ Богдан Олександрович склав протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 725072 відносно ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126 КУпАП. Відповідно до протоколу, 21.07.2026 об 11:16 у м. Харкові по вул. Генріха Алтуняна, 4 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, вчинивши дане правопорушення повторно протягом року, чим порушив вимоги пункту 2.1.а Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 року у справі «Осман проти Сполученого Королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини наголосив, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Положеннями частини 1 статті 277 КУпАП визначено п`ятнадцятиденний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення. З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд встановив такі обставини.

Щодо вчинення правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протоколи про адміністративні правопорушення відповідають вимогам, встановленим ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частиною першою статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП у повному обсязі доведена дослідженими судом доказами, а саме:

протоколами про адміністративне правопорушення;

долученими до матеріалів справи направленнями на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння;

рапортами поліцейських;

дисками з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, з яких вбачається, що водій дійсно керував транспортним засобом, поведінка ОСОБА_1 не відповідє обстановці, ОСОБА_1 чітко та беззастережно відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Таким чином, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо вчинення правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протоколи про адміністративні правопорушення відповідають вимогам до протоколу, встановленим ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 2.1А Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною п`ятою статті 126 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року.

Суд оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи.

Факт керування транспортним засобом особою, яка не має такого права, достовірно підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення та відеозаписами з нагрудних камер патрульних, на яких зафіксовано керування транспортним засобом ОСОБА_1 . В матеріалах справи наявні довідки ІПНП про те, що ОСОБА_1 згідно облікових даних ІПНП посвідчення водія не отримував.

Судом також досліджено довідку про повторність та завірену копію постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 7251541 від 24 травня 2026 року, якою ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за частиною 2 статті 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 гривень, і яка набрала законної сили. З огляду на це, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 5 статті 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, який систематично свідомо нехтує правилами безпеки дорожнього руху, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність.

При обранні міри покарання суд враховує характер вчинених правопорушень та особу порушника, який систематично вчиняє адміністративні правопорушення у сфері дорожнього руху, зокрема станом на дату винесення рішення в Шевченківському районному суді м.Харкова з травня 2026 року зареєстровано 113 справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 . При застосуванні адміністративного стягнення суддею не встановлені обставини, які пом`якшують відповідальність.

Вирішуючи питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, суд бере до уваги таке. Згідно з наявними в матеріалах справи обліковими даними інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», ОСОБА_1 посвідчення водія ніколи не отримував та не має права керування транспортними засобами. Диспозиція та санкція частини першої статті 130 КУпАП встановлюють диференційовану відповідальність залежно від суб`єкта правопорушення: накладення штрафу на водіїв з позбавленням права керування транспортними засобами, або накладення штрафу на інших осіб без застосування позбавлення права керування. Оскільки ОСОБА_1 не є водієм у розумінні наявності у нього спеціального права керування транспортними засобами (ніколи не отримував посвідчення водія), до нього як до «іншої особи» за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, не може бути застосоване додаткове стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами. Відтак за вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 підлягає стягненню виключно у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Водночас санкція частини п`ятої статті 126 КУпАП є безальтернативною та передбачає обов`язкове накладення штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років.

Відповідно до ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень. Більш серйозним з числа вчинених є правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП, санкція якої передбачає штраф у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років.

Автомобіль не перебуває у власності правопорушника, тож конфіскації чи оплатному вилученню не підлягає.

Також відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП та ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 283, 284, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк сім років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Відповідно до положень статті 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк сім років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: казначейство України (ел.адм. подат.), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.

Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України за реквізитами: отримувач коштів ГУК Харків обл/МТГ Харкiв/21081300, код за ЄДРПОУ: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001, код класифікації бюджету: 21081300, призначення платежу: ОСОБА_1 , справа №638/17681/26, постанова від 02.10.2026

В порядку ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, в порядку примусового виконання постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Тетяна ЗАВАРЗА