Решение № 140342240, 06.10.2026, Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 682/2625/26

Провадження № 2-о/682/113/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 року м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :

головуючої судді Зеленської В.І,

з участю секретарки судових засідань Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту припинення іпотеки, заінтересована особа - приватний нотаріус Київського нотаріального округу Щерба Лариса Олексіївна, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

в с т а н о в и в:

10 вересня 2026 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту припинення іпотеки, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку.

В заяві ОСОБА_1 вказав, що 22.10.2004 року між ним та АКБ "Інтербанк" був укладений Кредитний договір № 93/04-1, за умовами якого йому наданий кредит в сумі 12000 доларів США. З метою забезпечення виконання зобов`язання за Кредитним договором № 93/04-1 22.10.2004 року між ним та Банком був укладений Іпотечний договір, предметом іпотеки за яким була належна йому на праві власності квартира АДРЕСА_1 . Іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербою Л.О. та на підставі договору іпотеки нотаріусом накладена заборона на відчуження об`єкта нерухомого майна, зареєстрована у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 1406019, та внесені відомості в Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер обтяження 1416255. Зобов`язання за Кредитним договором № 93/04-1 він виконав у повному обсязі. Тому правові підстави для утримання майна, а саме квартири, під обтяженням відсутні. Однак через ліквідацію 24.05.2019 іпотекодержателя АКБ "Інтербанк" він не може реалізувати своє право на вилучення записів про іпотеку та заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 . Тому просить заяву задовольнити, розглянути справу за його відсутності.

Заінтересована особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щерба Л.О. в заяві до суду просить розглянути справу за її відсутності.

Заінтересована особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився.

Дослідивши заяву та письмові докази, суд приходить до наступного.

За ч. 1ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Пунктом 5 частини другої статті 293 ЦПК України визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно зі ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , що стверджується Витягом з Державного реєстру речових прав № 493707424 від 11.09.2026 (а.с.33); зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , що стверджується Витягом з Реєстру територіальної громади № 2026/015615351 (а.с.22).

22 жовтня 2004 року між АКБ "Інтербанк" та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 93/04-1 (а.с.5-8), за умовами якого Банк надав ОСОБА_1 кредит у сумі 12000 доларів США.

З метою забезпечення виконання умов Кредитного договору № 93/04-1, 22.10.2004 між АКБ "Інтербанк" та ОСОБА_1 укладено Іпотечий договір; предметом іпотеки є нерухоме майно - квартира АДРЕСА_1 (а.с.9-11).

Іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербою Л.О. та нотаріусом накладено заборону на відчуження об`єкта нерухомого майна і зареєстровано у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 1406019, також внесені відомості в державний реєстр іпотек, реєстраційний номер обтяження 1416255.

Вказане стверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 335260007 від 10.06.2023 (а.с.15-17), з якої вбачається, що 22.10.2004 приватним нотаріусом Щербою Л.О. накладено заборону на нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_1 на підставі Іпотечного договору від 22.10.2004, та 27.10.2004 внесено відомості про іпотеку за реєстраційним № 1416255.

Згідно з листом № 780 від 14.10.2014, виданим Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб , ПАТ КБ "ІНТЕРБАНК" повідомив ОСОБА_1 про те, що 14 жовтня 2014 р він сплатив заборгованість за Кредитним договором № 93/04-1 від 22.10.2004 р у повному обсязі (а.с.12).

24 травня 2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис № 10731110041021963 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи ПАТ КБ "ІНТЕРБАНК" в результаті її ліквідації (а.с.18-20).

З листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 49-036-6076/26 від 25.06.2026 вбачається, що ліквідація банку ПАТ КБ "ІНТЕРБАНК" вважається завершеною, а Банк ліквідованим. Тому повноваження Фонду, як ліквідатора ПАТ КБ "ІНТЕРБАНК", припинено. Починаючи з 24.05.2019 , жодних документів від імені Банку не видається. Проте, відповідно до наявних у володінні та розпорядженні Фонду даних, зобов`язання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за Кредитним договором № 93/04-1 від 22.10.2004 перед ПАТ КБ "ІНТЕРБАНК" були виконані в повному обсязі 14.10.2014 та фінансові претензії стосовно цього Кредитного договору, а також договорів застави (іпотеки), що забезпечували виконання зобов`язань за цим Кредитним договором, відсутні. Фонд не заперечує проти здійснення державної реєстрації зняття заборони відчуження нерухомого майна та здійснення державної реєстрації припинення обтяження іпотекою в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з майна, що було передано в якості забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за Кредитним договором № 93/04-1 від 22.10.2004 та обтяжувачем (іпотекодержателем) якого виступає ПАТ КБ "ІНТЕРБАНК" (а.с.13-14).

Метою встановлення факту припинення іпотеки є необхідність реалізації заявником ОСОБА_1 своїх цивільних прав щодо володіння, користування та розпорядження нерухомим майном, набутим в установленому законодавством порядку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 593 ЦК України - право застави припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання (частина п`ята статті 3 Закону України «Про іпотеку»).

Іпотека припиняється уразі припинення основного зобов`язання (абзац 1 частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку»).

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За статтею 609 ЦК України зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Укладення договору застави (іпотеки) або її виникнення на основі рішення суду чи при наявності юридичних фактів, вказаних в законі, зумовлює виникнення між заставодержателем і заставодавцем додаткового (акцесорного) зобов`язання відносно до основного, забезпеченого заставою (іпотекою). З огляду на похідний характер застави (іпотеки), виконання забезпеченого заставою основного зобов`язання або його припинення з інших підстав припиняє право застави (іпотеки).

Зобов`язання ОСОБА_1 перед ПАТ КБ "ІНТЕРБАНК" за основним зобов`язанням - Кредитним договором № 93/04-1 від 22.10.2004 припинене у зв`язку з його виконанням в повному обсязі 14.10.2014. А тому виконання забезпеченого заставою основного зобов`язання припиняє право застави (іпотеки).

Тлумачення, як статті 3 ЦК України загалом, так і пункту 6 частини першої статті 3 ЦК України свідчить, що загальні засади (принципи) приватного права мають фундаментальний характер, й інші джерела правового регулювання, у першу чергу, акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад. Це, зокрема, проявляється в тому, що загальні засади (принципи) є по своїй суті нормами прямої дії та повинні враховуватися, зокрема, при тлумаченні норм, що містяться в актах цивільного законодавства. Такі правові висновки містяться, зокрема, в постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року у справі № 180/1735/16-ц, постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 520/1185/16-ц, постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2022 року у справі № 214/7462/20.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19), завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту.

Якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону) (частина перша статті 8 ЦК України).

Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд розглядає в порядку окремого провадження. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах (пункт 5 частини другої статті 293 ЦПК України, частини четверта, шоста статті 294 ЦПК України).

У постановах Верховного Суду від 13.09.2023 у справі №295/7291/20, від 13.06.2024 у справі № 333/8899/21 та від 13.11.2024 у справі №308/14160/21, викладені наступні висновки: "Тлумачення частини першої статті 8 ЦК України свідчить, що законодавець визначив порядок усунення прогалин в приватному праві. Приватні відносини є різноманітними, а соціальне життя - рухливе. У зв`язку з цим може виникнути необхідність визначення певного правила, яке не закріплено в приватно-правових нормах безпосередньо. Також умовами застосування аналогії закону є те, що: відносини, до яких застосовується аналогія, охоплюються предметом цивільно-правового регулювання (статті 1,9 ЦК); наявність прогалини в їх регулюванні (прогалини в праві); відсутній регулятор, який визначав би правило поведінки учасників приватних відносин (норми акту цивільного законодавства або договору); існують правові норми, що регулюють подібні за змістом відносини; застосування аналогії закону не повинно суперечити суті цих відносин.

У ЦК України є прогалина та відсутній регулятор, який визначав би правило поведінки учасників приватних відносин для випадку, коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто, бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації). Подібною нормою є абзац третій частини четвертої статті 277 ЦК України, відповідно до якої, якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, то фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування (абзац третій частини четвертоїстатті 277 ЦК України).

Тому коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації), то особа (іпотекодавець) може звернутися із заявою про встановлення факту припинення іпотеки, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку згідно з абзацом третім частини четвертої статті 277 ЦК України, яка підлягає застосуванню на підставі аналогії закону.

… за таких обставин та з урахуванням наявних підстав вважати іпотеку припиненою, касаційний суд вважає за можливе встановити факт припинення іпотеки та скасувати запис про заборону відчуження на іпотечне майно та про іпотеку, які внесені на підставі договору іпотеки від 26 грудня 2006 року. Касаційний суд акцентує увагу, що ця постанова Верховного Суду є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про скасування заборони відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку".

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує вказані вище висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду , керуючись частиною четвертою статті 263 ЦПК України.

КЦС ВС 13.09.2023 року у справі № 295/7291/20, провадження №61-ШО6св21 ,вирішив справу з подібними правовідносинами про встановлення факту припинення іпотеки, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку, та послідовно дотримується вказаної правової позиції при вирішенні аналогічних справ (наприклад у справі №333/8899/21, провадження №61-6732 св23).

З огляду на зазначене, та з урахуванням наявних підстав вважати іпотеку припиненою, суд вважає за можливе встановити факт припинення іпотеки на квартиру АДРЕСА_1 , внесеної до Державного реєстру іпотек 27.10.2004 року на підставі Іпотечного договору від 22.10.2004, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербою Л.О. (іпотекодержатель: АКБ "Інтербанк", іпотекодавець: ОСОБА_1 ; розмір основного зобов`язання: 12000,00 доларів США; строк виконання: 21.10.2014), оскільки встановлення такого факту має для заявника юридичне значення.

Суд зауважує, що відповідно до сформованої практики з розгляду аналогічних справ, рішення у цій справі є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про скасування заборони відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку.

Керуючись ст. ст. 4-13, 15, 17, 18, 263, 265, 273, 293 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт припинення іпотеки квартири АДРЕСА_1 за Іпотечним договором від 22 жовтня 2004 року, укладеним між Акціонерним комерційним банком "Інтербанк" та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербою Ларисою Олексіївною

Скасувати запис про заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 1406019, тип обтяження - заборона на нерухоме майно, зареєстроване 22.10.2004 року реєстратором - приватним нотаріусом Щерба Л.О. (підстава обтяження: іпотечний договір, 3204, 22.10.2004, приватний нотаріус Щерба Л.О., об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_3 ; власник: ОСОБА_1 ; заявник приватний нотаріус Щерба Л.О.).

Скасувати запис про іпотеку, реєстраційний номер обтяження 1416255, тип обтяження - іпотека, зареєстровано 27.10.2004 року реєстратором: приватний нотаріус Щерба Л.О., підстава обтяження: Іпотечний договір, 3204, 22.10.2004, об`єкт обтяження: квартира за адресою: АДРЕСА_3 , іпотекодержатель: АКБ "Інтербанк", код 14358604, 03056, м. Київ, вул. Корольова, буд. 5а; іпотекодавець: ОСОБА_1 ; розмір основного зобов`язання: 12000,00 доларів США; строк виконання: 21.10.2014.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в підсистемі "Електронний суд".

Дата складання рішення - 06.10.2026.

Головуюча суддя Зеленська В. І.