Решение № 140342195, 01.10.2026, Білогірський районний суд Хмельницької області

БІЛОГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Шевченка, 42, смт Білогір`я, Шепетівський район, Хмельницька область, 30200 тел./факс (03841) 2-14-44, тел. 2-03-97, е-mail: inbox@bg.km.court.gov.ua, web:https://bg.km.court.gov.ua/sud2201/, код ЄДРПОУ 02886947

Справа № 669/673/26

Провадження № 2-др/669/8/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Додаткове)

01 жовтня 2026 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вишневського В.О.,

з участю: секретаря судового засідання Бульбах Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Білогір`я заяву представник позивачки ОСОБА_1 адвоката Орендарчук Валентини Олександрівни про розподіл судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2026 року представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Орендарчук В.О. звернулася до суду із заявою про розподіл судових витрат.

В заяві представник позивачки зазначила, що 10 вересня 2026 року Білогірським районним судом Хмельницької області (головуючий суддя Вишневський В.О.) ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Ізяславський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю.

Проте, під час ухвалення судового рішення судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивачки сплаченого судового збору в розмірі 1064,96 грн, що підлягає усуненню шляхом ухвалення додаткового рішення відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)

Учасники справи в судове засідання не викликались.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про стягнення з відповідача судового збору на користь позивачки з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 259 ЦПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України cудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

З матеріалів цивільної справи № 669/673/26 вбачається, що рішенням Білогірського районного суду Хмельницької області від 10 вересня 2026 року позов ОСОБА_1 було задоволено та ухвалено, зокрема, визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кащенці, Білогірського району Хмельницької області, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Миклаші, Білогірського району Хмельницької області, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_2 ; внести до актового запису від 12 січня 2016 року № 1, складеного виконавчим комітетом Миклашівської сільської ради Білогірського району Хмельницької області, про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні зміни: в графі «відомості про батька» замість « ОСОБА_2 » зазначити батьком дитини « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Кащенці, Білогірського району Хмельницької області, громадянин України, РНОКПП: НОМЕР_1 », а прізвище дитини залишити без змін.

Під час ухвалення рішення у справі судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат у вигляді судового збору за вимогу визнання ОСОБА_2 батьком ОСОБА_3 .

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», позивачка була звільнена від обов`язку сплачувати судовий збір під час подання позовної заяви. Однак, згідно з приписами ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, у разі задоволення позову судовий збір покладається на відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд ухвалив рішення про задоволення позову, виникає правова підстава для відшкодування понесених судових витрат. Зокрема, сума судового збору у розмірі 1064,96 грн має бути стягнута з відповідача на користь ОСОБА_1 .

З урахуванням наведеного, наявні підстави для ухвалення додаткового рішення, яким необхідно вирішити питання щодо судового збору та покласти його сплату на відповідача відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 2, 76-81, 133, 141, 258, 259, 263-268, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Орендарчук Валентини Олександрівни про розподіл судових витрат задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) судовий збір у розмірі 1064 гривні 96 копійок.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Василь ВИШНЕВСЬКИЙ