№ 140342193, 30.09.2026, Білогірський районний суд Хмельницької області

БІЛОГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Шевченка, 42, смт Білогір`я, Шепетівський район, Хмельницька область, 30200 тел./факс (03841) 2-14-44, тел. 2-03-97, е-mail: inbox@bg.km.court.gov.ua, web:https://bg.km.court.gov.ua/sud2201/, код ЄДРПОУ 02886947

Справа №: 669/35/24 Провадження № 3-в/669/7/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2026 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Бараболя Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Білогір`я Шепетівського району Хмельницької області подання начальника Шепетівського РС №1 філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області Рудого В.В. про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2026 року начальник Шепетівського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області Рудий В.В. звернувся до суду із вказаним поданням, мотивуючи його тим, що на обліку Шепетівського РС №1 перебуває громадянин ОСОБА_1 , якого постановою Білогірського районного суду Хмельницької області від 12 січня 2024року було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3ст.183-1КупАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 240 годин суспільно корисних робіт.

09 лютого 2024 року ОСОБА_1 з`явився до центру пробації, був ознайомлений з порядком та умовами відбування стягнення, йому було видане направлення для відбування адміністративного стягнення до Білогірської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області. ОСОБА_1 приступив до виконання вищевказаних робіт з 14 лютого 2024 року однак 29 лютого 2024 року був мобілізований на службу до Збройних Сил України.

Станом на 26.08.2026 року правопорушник дані роботи не відпрацював у повному обсязі.

Таким чином постанова суду не виконана з об`єктивних причин, а строк давності виконання вказаного судового рішення закінчився.

За вказаних обставин начальник Шепетівського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Хмельницькій області просить суд вирішити питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

В судове засідання представник Шепетівського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Хмельницькій області не з`явився, згідно поданої заяви просив подання задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, судом встановлено, що Постановою Білогірського районного суду Хмельницької області від 12 січня 2024 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 183-1 КУПАП, та накладено на нього стягнення у виді 240 годин суспільно корисних робіт, постанова набрала законної сили 23 січня 2024 року та в той же день звернута до виконання.

09 лютого 2024 року ОСОБА_1 отримав направлення та зобов`язаний був приступити до відбування суспільно-корисних робіт не пізніше 14 лютого 2024 року.

Як вбачається з досліджених матеріалів особової справи, Розпорядженням Білогірської селищної ради №7-к від 12 лютого 2024 року прийнято ОСОБА_1 для відбування адміністративного стягнення у виді 240 годин суспільно-корисних робіт з 14 лютого 2024 року.

Старостою старостинського округу №4 Білогірської селищної ради розроблено графік виходу на роботу відносно ОСОБА_1 .

Згідно табелю виходу на роботу особи до якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт ОСОБА_1 28-29 лютого не виходив на відпрацювання оскільки був мобілізований.

Відповідно до інформації ІНФОРМАЦІЯ_2 №4/800 від 06 березня 2024 року ОСОБА_1 призваний на військову службу по мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_3 29 лютого 2024 року.

Відповідно до ст. ст.304,305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом. Питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

За змістом ч.2 ст.38, ст.39 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені участинах третій - шостійцієї статті; якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню.

Статтею 303 КУпАП встановлена давність виконання постанов про накладення адміністративних стягненнь, проте не зазначена процедура процесуального вирішення цього питання.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011 [2] зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям правопорушення. У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме нормист. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Судом встановлено, що постанова Білогірського районного суду Хмельницької області від 12 січня 2024 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не виконана з об`єктивних причин. Факту ухилення ОСОБА_1 від стягнення не встановлено. Крім того, з часу набрання законної сили постановою суду про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 240 годин суспільно корисних робіт минуло більше ніж два роки.

За таких обставин, враховуючи положення ст. ст. 304, 305 КУпАП, норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності обвинувального вироку, та, застосовуючи аналогію закону, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Білогірського районного суду Хмельницької області від 12.01.2024 року, у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 304, 305 КУпАП України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Шепетівського РС №1 філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області Рудого В.В. про звільнення ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у вигляді 240 (двохсот сорока) годин суспільно корисних робіт, накладеного постановою Білогірського районного суду Хмельницької області від 12 січня 2024 року, у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Наталія БАРАБОЛЯ