№ 140340441, 29.09.2026, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/14602/26

Провадження № 3/175/5946/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 року с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, стосовно:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, ліквідатора ТОВ «ФГ АГАТ-3» (код ЄДРПОУ 46253738, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с-ще Слобожанське, вул. Єдності, 5), одруженого, маючого на утриманні двоє неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: вчинив порушення пп.38-1.1.1, пп.38-1.1.4 п.38-1.1 ст.38, пп.134.1.1 п.134.3 ст.134 ПКУ, внаслідок чого за 2026 рік занижено загальне мінімальне податкове зобов`язання на загальну суму 34179,51 грн; п. 286.4. ст. 286, п. 287.4 ст. 287 ПКУ, внаслідок чого занижено земельний податок в розмірі 657,41 грн., у т.ч. за травень 2026 року; п.п. 49.18.2, п.п. 49.18.3 п. 49.18 ст. 49 ПКУ 30.06.2026 несвоєчасно подано Податкову декларацію з плати за землю (земельного податку та/або орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2026 рік. Відповідальність передбачена пунктом 120.1 статті 120 ПКУ; пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 ПКУ в термін передбачений п.63.3 ст.63 ПКУ несвоєчасно подано повідомлення про набуття об?єктів оподаткування (земельних ділянок), розташованих у Слобожанській територіальній громаді (в термін до 04.06.2026). Відповідальність передбачена п. 117.1 ст. 117 ПКУ. Порушення зафіксовані актом від 14.08.2026 №3748/04-36-07-07-03/46253738, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлено належним чином, однак до суду він не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надав, тому вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності з огляду на положення частини 2 ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прихожу до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя повинен всебічно, повно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП підтверджується даними, зафіксованими в протоколі про адміністративне правопорушення №1175 від 14.08.2026; актом перевірки від 14.08.2026 №3748/04-36-07-07-03/46253738; письмовими поясненнями ОСОБА_1 у протоколі, згідно з якими порушення допущено ненавмисно, справи не були передані, з 14.05.2026 по 05.06.2026 була інша особа, відповідальна за ведення податкового обліку; копіями наказів ТОВ «ФГ АГАТ-3» від 14.05.2026 №1, від 05.06.2026 №2, від 06.06.2026 №3

Оскільки ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, суд доходить висновку, що його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, враховую ступень вини правопорушника, його особу, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у мінімальному розмірі, передбаченого санкцією ч. 1 статті 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-1, 221, 276-280, 283-287 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Заборський