Решение № 140339634, 29.09.2026, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/7164/26

Провадження №2/592/2406/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

29 вересня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючої судді Корольової Г.Ю., за участю секретаря судового засідання Єрємеєвої Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

30.04.2026 року позивач звернувся до суду і свої позовні вимоги мотивує тим, що 30.09.2019 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем укладено Договір про споживчий кредит №4338819, відповідно до умов якого відповідачу було надано грошові кошти у розмірі 5000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. Відповідачем не було сплачено кредитні кошти, комісії і проценти за користування кредитом у строк встановлений Кредитним договором. 20.02.2020 року ТОВ «Мілоан» та позивач уклали Договір відступлення прав вимоги 47-МЛ. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги), та у відповідності до статті 512 Цивільного кодексу України позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб визначених в реєстрі боржників включно з правом вимоги і за Кредитним договором № 4338819 від 30.09.2019 року, що укладений між кредитодавцем та відповідачем. Сума заборгованості відповідача становить 16815 грн, відповідно до Виписки з особового рахунка, з них: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить - 5000 грн, прострочена заборгованість за сумою відсотків за становить 9015 грн, прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту становить - 600 грн, заборгованість по штрафам/пені становить 2200 грн. За таких обставин позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №4338819 від 30.09.2019 року у розмірі 16815 грн, а також судові витрати.

У судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» у судове засідання не з`явився, надано клопотання про розгляд справи без його участі, не заперечує проти заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Зі згоди позивача, викладеної в письмовій заяві представника, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Судом встановлено, що 30.09.2019 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено Договір про споживчий кредит №4338819, відповідно до умов якого відповідачу було надано грошові кошти у розмірі 5000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором.

20.02.2020 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» уклали Договір відступлення прав вимоги №47-МЛ, згідно з яким ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Мілоан», включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором №4338819 від 30.09.2019 року.

01.04.2026 року ОСОБА_1 було надіслано Досудову вимогу про погашення кредитної заборгованості та надано термін для добровільного врегулювання зобов`язання.

Проте відповідач свої договірні зобов`язання перед позивачем не виконав, допустивши прострочення у розмірі 16815,00 грн, яка складається із: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 5000,00 грн, прострочена заборгованість за сумою відсотків за становить 9015,00 грн, прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту становить 600,00 грн, заборгованість по штрафам/пені становить 2200,00 грн.

Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, у встановлені строки (терміни) виконання зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема припинення зобов`язання, сплата неустойки, що передбачено ст. 549, 611 ЦК України. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно з ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Отже, відповідно до ст. 526, 530, 1054 ЦК України існують підстави для стягнення з відповідача на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором №4338819 від 30.09.2019 року у розмірі 14615 грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 5000 грн., по процентам в розмірі 9015 грн., по комісії (пов`язаної з наданням кредиту) - 600 грн.

Що стосується стягнення з відповідача неустойки, суд приходить до такого.

У своїй позовній заяві ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» просить стягнути з відповідача штрафу/пені у розмірі 2200 грн.

Згідно із п.18 прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року на території України було введено воєнний стан дія якого, на момент розгляду справи не припинений.

Таким чином, у задоволенні вимоги про стягнення з відповідача неустойки, належить відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням задоволеної суми позову в розмірі 14615 грн., сплаченого судового збору в розмірі 2662,40 грн, з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір в розмірі 2314,06 грн (14615 х 2662,40: 16815).

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь товариства витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги у розмірі 8000 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Однак, позивачем не надані суду документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо), а також акту про виконані роботи на професійну правничу допомогу адвоката, тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги.

Керуючись ст.12, 13, 81, 137, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» суму заборгованості за Кредитним договором №4338819 від 30.09.2019 року у розмірі 14615 грн 00 коп., судовий збір у сумі 2314 грн 06 коп.

В іншій частині відовити.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал», м.Львів, вул.Смаль-Стоцького, 1, 28 корпус, код ЄДРПОУ 35234236.

Відповідач - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 .

Суддя Галина КОРОЛЬОВА