Постановление суда № 140339049, 01.10.2026, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/18035/22

Номер провадження:1-кп/521/480/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одеса клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №42022163020000060 від 15.06.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.2 ст.255-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хаджибейського районного суду міста Одеси перебуває обвинувальний акт, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №42022163020000060 від 15.06.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.189, ч. 2 ст. 255-1 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на тяжкість висунутого обвинувачення та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки строк тримання під вартою останнього спливає, клопотання підтримав в судовому засіданні.

Адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти клопотання та просив змінити запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою або зменшити визначений розмір застави, який є непомірним для обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Заслухавши думки учасників судового засідання, вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду цього питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, за ч. 4 ст. 189 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна та за ч. 2 ст. 255-1 КК України від дев`яти до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна

Суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, не працює, відсутність міцних соціальних зв`язків, наявне місце реєстрації у м. Луганську, що на даний час є тимчасово окупованою територією України.

З огляду на тяжкість висунутого обвинувачення, можливість призначення покарання у виді тривалого строку позбавлення волі, а також дані про особу обвинуваченого, суд вважає наявним ризик його переховування від суду.

Крім того, з урахуванням того, що судовий розгляд у кримінальному провадженні триває та на даний час не завершено дослідження всіх доказів, не допитано всіх свідків та обвинувачених, суд вважає наявним ризик незаконного впливу обвинуваченого на потерпілого, свідків.

Також суд бере до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого за своїм характером кримінального правопорушення та раніше судимий, у зв`язку з чим вважає наявним ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

При цьому суд враховує, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, не можуть ґрунтуватися виключно на тяжкості пред`явленого обвинувачення, однак тяжкість обвинувачення у сукупності з іншими встановленими обставинами має значення для оцінки ймовірності настання відповідних ризиків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що судовий розгляд у даному кримінальному провадженні триває, більшу частину доказів досліджено, однак судове провадження не завершено. За таких обставин суд вважає, що ризик незаконного впливу на учасників кримінального провадження на даний час не втратив своєї актуальності.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що встановлені під час розгляду клопотання ризики є реальними та на даний час не зменшилися настільки, щоб застосування більш м`якого запобіжного заходу могло забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

За таких обставин суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, у тому числі на домашній арешт, про що просила сторона захисту.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суд також враховує положення ст.178 КПК України, відповідно до яких підлягають оцінці в сукупності всі обставини, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Таким чином, оцінюючи в сукупності характер та тяжкість пред`явленого обвинувачення, дані про особу обвинуваченого, стадію судового розгляду та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які не зменшились, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою.

Щодо визначеного раніше розміру застави суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 183 КПК України суд має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 КК України.

Разом з тим ухвалою суду від 21.05.2026 року ОСОБА_4 визначено розмір застави відповідно до вимог п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 832 000 гривень.

Вказаний розмір застави визначений судом раніше та є меншим за максимальний розмір застави, передбачений ч.5 ст.182 КПК України для особливо тяжкого злочину.

За таких обставин суд не вбачає підстав для зменшення раніше визначеного розміру застави.

Оцінивши в сукупності наведені обставини, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_4 під вартою на 60 днів без зміни раніше визначеного розміру застави.

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів до 29.11.2026 року включно без зміни раніше визначеного розміру застави.

Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів та обчислюється з 01.10.2026 року до 29.11.2026 року включно

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1