Решение № 140337684, 05.10.2026, Рахівський районний суд Закарпатської області

Єдиний унікальний номер 305/1635/26

Номер провадження 2/305/669/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

05.10.2026 м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ластовичака В.Ю., за участі секретаря судового засідання Шемоти ВМ., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «ВЕНЕРА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До суду 28.05.2026 надійшов у електронній формі позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕНЕРА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому представник зазначає, що 06.05.2025 між ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ» та ОСОБА_1 за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи укладено електронний Договір № 19122025/1 про надання споживчого кредиту. Згідно умов Кредитного договору сума кредиту складає 4 000 грн, строк кредиту 90 днів, дата надання кредиту 06.05.2025, відсоткова ставка 0,72% на добу. ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ» свої зобов?язання перед Відповідачем за Кредитним договором виконало та надало йому кредит шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку Відповідача. Свої зобов`язання перед кредитором відповідач не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість.

19.12.2025 між ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ» та ТОВ «ФК«ВЕНЕРА ФІНАНС», було укладено Договір факторингу № 19122025/1, згідно з умовами якого Клієнт відступив Фактору права грошової вимоги за кредитними договорами у тому числі і договором укладеним з відповідачем.

Станом на 20.02.2026 заборгованість Відповідача по Кредитному договору перед Позивачем не сплачена і складає 3 343,70 грн.

Тому, покликаючись на статті 512, 514, 625, 1054, 1077, 1078 Цивільного кодексу України, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у вказаному розмірі, а також судові витрати в розмірі 18 162,40 грн, які складаються зі сплаченого судового збору в розмірі 2 662,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 гривень.

Ухвалою від 01.06.2026 відкрито провадження у справі, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 30.07.2026 та зобов`язано направити позов відповідачеві за вірною адресою.

Ухвалою від 30.07.2026 позов залишено без руху у зв`язку із невиконанням ухвали суду від 01.06.2026, 05.08.2026 надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 10.08.2026 продовжено розгляд справи, та призначено судове засідання на 10.09.2026, у зв`язку із неявкою відповідача відкладено на 06.10.2026.

Представник позивача Пархомчук С.В. в судове засідання не з`явився, у позовній заяві висловив клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Разом з тим, 22.07.2026 представник засобами електронного зв`язку подав заяву про компенсацію судових витрат понесених у зв`язку з розглядом справи.

Відповідач ОСОБА_1 про розгляд справи, повідомлявся шляхом направлення повістки про виклик до суду за адресою реєстрації та шляхом завчасного розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, до суду не з`явився, відзив не подав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.п. 2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

За таких обставин, судом у порядку ч. 1 ст. 281 ЦПК України постановляється ухвала про заочний розгляд справи.

Судом встановлено, що 06.05.2025 ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ» та відповідач уклали Кредитний договір № 282207 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, створеного за допомогою одноразового персонального ідентифікатора KL2203, що було направлено на його номер мобільного телефону - НОМЕР_1 , відповідно до вимог Законів України «Про електронні довірчі послуги» та «Про електронну комерцію», що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до п. 1.1. Договору товариство надає клієнту фінансовий кредит в розмірі 4 000грн.

Згідно з п. 1.2. Кредит надається строком на 90днів тобто до 03.08.2025.

За користування кредитом клієнт сплачує товариству 262,8% річних від суми кредиту в розрахунку 0,72% на день. Тип процентної ставки - фіксована. Без згоди клієнта товариство не має права збільшувати фіксовану процентну ставку за Договором. Періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 14 днів, що визначено п. 1.3. Договору.

Таким чином, у вказаному кредитному договорі сторонами погоджено всі істотні умови щодо суми і строку кредиту, сплати відсотків за користування кредитним коштами, розміру і типу процентної ставки.

Після цього, Відповідач отримав кредит в сумі 4 000 грн на свою платіжну карту № НОМЕР_2 , що засвідчено підтвердженням щодо здійснення переказу грошових коштів, номер платіжної інструкції А993452В435421CLY282207N248186, дата переказу 06.05.2025 о 17:04 год.

Станом на 20.02.2026 заборгованість відповідача за кредитним Договором 282207, становить 3 343,70 грн, що складається із простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 2 028,80 грн та простроченої заборгованості за процентами по кредиту в розмірі 1 314,90 грн.

19.12.2025 між ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ» та ТОВ «ФК«ВЕНЕРА ФІНАНС», було укладено Договір факторингу № 19122025/1, згідно з умовами якого Клієнт відступив Фактору права грошової вимоги за кредитними договорами у тому числі і договором укладеним з відповідачем.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач здійснював оплати на рахунок первісного кредитора в розмірі 1579,51 грн, як спрямовані на оплату тіла кредиту розмірі 1 копійка, так оплату процентів у сумі 1 579,50 грн, що свідчить про обізнаність відповідачки про наявні у неї кредитні зобов`язання та підтверджує факт отримання нею кредитних коштів.

Про перехід права вимоги боржника повідомлено шляхом направлення йому відповідного листа.

Згідно зі ст. 5 ЗУ «Про факторинг» предметом договору факторингу є право грошової вимоги.

Договір факторингу визначає відносини сторін, що виникають у процесі відступлення прав грошових вимог за одним або кількома базовими договорами на підставі одного або кількох правочинів про відступлення права грошової вимоги.

За договором факторингу фактор передає або зобов`язується передати грошові кошти клієнту шляхом сплати ціни права грошової вимоги за плату (винагороду) (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити фактору своє право грошової вимоги до боржника.

Враховуючи наведене, позивачем належним чином було доведено факт отримання кредитних коштів відповідачем, зокрема, попереднє підписання кредитного договору та ознайомлення з його умовами, в результаті чого боржник взяв на себе зобов`язання повернення кредиту, які він не виконав в повному обсязі, тобто не здійснював часткові та своєчасні погашення.

Таким чином, відповідачем не виконано умови укладено кредитного договору та не повернуто позивачеві отримані кредитні кошти, а також не сплачено проценти за користування ними, чим порушено права позивача, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами або законом про банки і банківську діяльність. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (ч. 1 ст. 1046 ЦК України).

Як визначено ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчинення чи невчиненням нею процесуальних дій.

Позивачем надано суду докази на підтвердження обставин, на які він посилається, відповідач будь-які докази до суду не надав.

Тому справа розглянута на підставі наявних доказів, за результатами чого суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги задоволено, з відповідача необхідно повністю стягнути сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Щодо стягнення з відповідача судових витрат, понесених позивачем на оплату правової допомоги, зазначених у позовній заяві в розмірі 15 500 гривень, слід зазначити наступне.

Статтею 133 ЦПК України, встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.04.2026 між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕНЕРА ФІНАНС» та адвокатським бюро «Пархомчук та партнери» в особі адвоката Пархомчука С.В. укладено договір про надання правової допомоги № 09/04/2026, а 14.07.2026 сторонами підписано акт про отримання правової допомоги.

Згідно з наданим розрахунком обсягу та вартості послуг з надання правової допомоги (акт / розрахунок до договору про надання правової допомоги від 09.04.2026 року), Адвокат надав, а Клієнт прийняв правову допомогу у такій послідовності та обсязі.

-Зустріч та консультація щодо перспективи судового врегулювання кредитної заборгованості, яка виникла між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ВЕНЕРА ФІНАНС» та Відповідачем в рамках кредитного договору № 282207 від 06.05.2025 року тривалістю 0,5 години, вартість однієї години 3 000,00 грн (відповідно до п. 3.1 договору про надання правової допомоги від 09.04.2026 року), загальна сума1 500,00 грн.

- Складення та подання до суду позовної заяви (підготовка доказів / додатків до позовної заяви), моніторинг аналізу судової практики, тривалістю 3 години, вартість однієї години 3 000,00 грн (відповідно до п. 3.1 договору про надання правової допомоги від 09.04.2026 року), загальна сума 9 000,00 грн.

-Інші клопотання, заяви до суду, складення процесуальних документів, моніторинг «Єдиного державного реєстру судових рішень» щодо процесуального статусу судової справи тривалістю 1,5 години, вартість однієї години 3 000,00 грн (відповідно до п. 3.1 договору про надання правової допомоги від 09.04.2026 року), загальна сума 4 500,00 грн.

Канцелярські витрати на виготовлення копій документів, відправка поштової кореспонденції, загальна сума 500,00 грн.

Загальний час наданої правової допомоги становить 5 годин, а загальна вартість послуг з надання правової допомоги адвокатом складає 15 500,00 грн.

Як убачається з матеріалів справи, загальна вартість за послуги з надання правової допомоги, наданої адвокатом, складає 15 000,00 грн без ПДВ (3 000,00 грн х 5 год. = 15 000,00 грн без ПДВ), та витрати на виготовлення позовної заяви з додатками (канцелярські витрати на виготовлення копій документів, відправка поштової кореспонденції) - 500,00 грн без ПДВ.

При визначенні суми відшкодування розміру витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру (аналогічної позиції дотримується Верховний Суд у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 9009/371/18 та в постанові від 05.06.2019 у справі № 922/928/18).

У постанові від 19.11.2020 у справі № 734/2313/17 Верховний Суд наголосив, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи, зокрема, на складність справи, витрачений адвокатом час. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

У Постанові Верховного Суду від 30.09.2020 по справі № 201/14495/16-ц міститься висновок про те, що суд управі самостійно зменшувати розмір відшкодування витрат на правову допомогу. При цьому суд враховує, що відповідач участі у судовому розгляді фактично не брав, що могло позбавити його можливості подати доводи щодо неспівмірності витрат.

Ця справа відноситься до категорії нескладних (малозначних) справ, розгляд проводився в спрощеному провадженні, спір який виник між сторонами у справі відноситься до категорії спорів, які виникають у зв`язку зі стягненням заборгованості за порушення грошового зобов`язання; матеріали справи не містять великої кількості документів на дослідження, збирання б яких адвокат витратив значний час. У спорах такого характеру судова практика є сталою, великої кількості законів та підзаконних актів, які підлягають застосуванню, спірні правовідносини не передбачають.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia, заява № 58442/00, пункт 154) зазначено, що відшкодовуються лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму.

Таким чином, розподіляючи витрати на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже їх заявлений розмір, на переконання суду, не відповідає критеріям реальності та розумності таких витрат.

За таких обставин, з огляду на співмірність та розумність розміру судових витрат, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000 грн.

Керуючись статтями 137, 141, 265, 282 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» заборгованість за кредитним договором № 282207 від 06.05.2025 у розмірі 3 343 (три тисячі триста сорок три) гривні 70 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» судові витрати в загальному розмірі 6 662 (шість тисяч шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок, які складаються зі сплаченого судового збору у розмірі 2 662,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000 грн.

Сторони та інші учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна», місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Загородня, буд. 15 оф. 118/2, код ЄДРПОУ 44559822.

Відповідач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Заочне рішення може бути переглянуте Рахівським районним судом Закарпатської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК