Решение № 140336689, 05.10.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 298-59-37

вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 298-59-52

e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

код ЄДРПОУ: 02896762

_______________

Провадження 2/760/11767/26

В справі 760/12862/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

05 жовтня 2026 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Коробенка С.В. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІМВЕНС» про визнання незаконним та скасування наказу.

ІІ. Описова частина

03 червня 2024 року ОСОБА_1 (далі - Позивачка), в інтересах якої діє адвокат Юрін Андрій Вячеславович, звернулася через підсистему «Електронний суд» до Солом`янського районного суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІМВЕНС» (далі - Відповідач) про визнання незаконним з моменту видання та скасування наказу (розпорядження) Відповідача № 03-к від 13 серпня 2021 року про прийняття її на роботу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Позивачка посилається на те, що з державних реєстрів їй стало відомо про перебування з 13 серпня 2021 року по 01 січня 2022 року у трудових відносинах з Відповідачем, що підтверджується листом Головного управління ДПС у Миколаївській області № 1780/5/14-29-61-05 від 15 лютого 2022 року, індивідуальними відомостями про застраховану особу (форма ОК-5) від 08 червня 2022 року та від 02 травня 2024 року, відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків № 1425-22-00363 від 16 травня 2022 року та відомостями про трудову діяльність з реєстру застрахованих осіб від 09 червня 2022 року. Відповідно до останніх наказом Відповідача №03-к від 13 серпня 2021 року її призначено на посаду «менеджер», а наказом № 1-к від 01 січня 2022 року - звільнено з цієї посади.

Позивачка стверджує, що ніколи не перебувала у трудових відносинах з Відповідачем, оскільки не підписувала жодної заяви, наказу, розпорядження, трудового договору чи іншого документа щодо працевлаштування, не приступала до виконання трудових обов`язків та не отримувала від Відповідача заробітної плати або будь-яких інших коштів. Трудова книжка серії НОМЕР_1 від 17 вересня 1981 року не містить записів Відповідача про її прийняття на роботу та звільнення; останнім місцем її роботи було Приватне підприємство «ДУМІТРАШ» (запис про прийняття на роботу - 23 серпня 2019 року, запис про звільнення - 30 серпня 2019 року), а з 24 лютого 2021 року по 03 лютого 2022 року вона перебувала на обліку в Новоодеській районній філії Миколаївського обласного центру зайнятості як отримувачка допомоги по безробіттю. Позивачка зазначає, що з відомостей форми ОК-5 вбачається, що у 2021 та 2022 роках Відповідач не нараховував їй заробітну плату та не сплачував єдиний соціальний внесок.

Позивачка вказує, що адвокатом Пономаренко В.Ю. на адресу Відповідача направлялися адвокатські запити № 20/06/2022 від 20 червня 2022 року та № 10/04-24 від 10 квітня 2024 року з проханням надати документи щодо її працевлаштування, проте відповіді на них Відповідач не надав.

Посилаючись на вказані обставини, Позивачка вважає, що у період з 13 серпня 2021 року по 01 січня 2022 року вона не перебувала у трудових відносинах з Відповідачем, а тому наказ про її прийняття на роботу підлягає визнанню незаконним та скасуванню.

03 червня 2024 року автоматизованим протоколом розподілу судових справ між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

04 червня 2024 року до суду надійшла відповідь з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо місцезнаходження Відповідача.

Ухвалою суду від 05 червня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи без повідомлення (виклику) сторін.

Відзиву на позов Відповідач не подав, будь-яких заяв, клопотань або доказів до суду не надіслав. Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін від учасників справи не надходило.

Відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно з частиною п`ятою статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі статтями 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях; докази мають бути належними, допустимими, достовірними, а їх сукупність - достатньою для встановлення відповідних обставин. Ненадання відповідачем відзиву не звільняє позивача від обов`язку доказування обставин, на яких ґрунтуються його вимоги, і не звільняє суд від обов`язку перевірити дотримання строку звернення до суду, встановленого законом.

Щодо обставин, установлених судом

З відомостей про трудову діяльність з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, сформованих 09 червня 2022 року, вбачається, що 16 серпня 2021 року до реєстру внесено відомості про призначення Позивачки на посаду «менеджер» (менеджер (управитель) із збуту, менеджер) у Відповідача, тип зайнятості - основна робота, на підставі наказу № 03-к від 13 серпня 2021 року, а також відомості про завершення 01 січня 2022 року роботи на цій посаді на підставі наказу № 1к від 01 січня 2022 року з посиланням на статтю 38 КЗпП (поважні причини).

Згідно з індивідуальними відомостями про застраховану особу (форма ОК-5) від 08 червня 2022 року та від 02 травня 2024 року за Відповідачем як страхувальником відображено 16 днів у серпні 2021 року, повні календарні місяці з вересня по грудень 2021 року та 1 день у січні 2022 року; сума заробітку за всі ці місяці становить 0,00 грн, позначка про сплату страхових внесків - «Ні». У формі ОК-5 від 02 травня 2024 року за цей самий період також відображено відомості Миколаївського обласного центру зайнятості (код 03491441), останній період за якими закінчується 03 лютого 2022 року.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків № 1425-22-00363 від 16 травня 2022 року у І кварталі 2022 року Відповідач як податковий агент відобразив щодо Позивачки нарахований та виплачений дохід з ознакою 101 «Заробітна плата» у сумі 0,00 грн із датою звільнення 01 січня 2022 року; у тому самому кварталі Миколаївський обласний центр зайнятості відобразив нарахування та виплату Позивачці доходу з ознакою 128 «Соціальні виплати з відповідних бюджетів».

Листом Головного управління ДПС у Миколаївській області № 1780/5/14-29-61-05 від 15 лютого 2022 року на запит Новоодеської районної філії Миколаївського обласного центру зайнятості № 234 від 10 лютого 2022 року повідомлено про перебування Позивачки у трудових відносинах з ТОВ «Тімвест» з 13 серпня 2021 року на підставі наказу № 03-к згідно з поданим повідомленням про прийняття працівника на роботу.

Трудова книжка Позивачки серії НОМЕР_1 записів про прийняття на роботу до Відповідача та звільнення не містить; останнім записом у ній є запис № 54 від 03 лютого 2022 року Новоодеської районної філії Миколаївського обласного центру зайнятості про припинення виплати допомоги по безробіттю.

Адвокатом Пономаренко В.Ю. на адресу Відповідача направлено адвокатські запити № 20/06/2022 від 20 червня 2022 року та № 10/04-24 від 10 квітня 2024 року про надання інформації та документів щодо працевлаштування Позивачки, зокрема трудового договору, повідомлення про прийняття на роботу, заяви про працевлаштування, наказів і розпоряджень. У запиті від 20 червня 2022 року адвокат, посилаючись на лист ГУ ДПС у Миколаївській області від 15 лютого 2022 року, форму ОК-5 від 08 червня 2022 року, відомості № 1425-22-00363 від 16 травня 2022 року та відомості з реєстру застрахованих осіб від 09 червня 2022 року, вказувала, що Позивачка не приходила до Відповідача, не підписувала жодних документів щодо працевлаштування, «що говорить про факт незаконного працевлаштування без відома фізичної особи». Направлення запитів підтверджується накладними АТ «Укрпошта» № 6500143630638 від 29 червня 2022 року та № 0405354179482 від 10 квітня 2024 року. Доказів надання Відповідачем відповідей на запити матеріали справи не містять.

Щодо попереднього розгляду спору між тими самими сторонами

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 13 квітня 2023 року у справі № 760/15703/22 (провадження № 2/760/578/23), залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 01 березня 2024 року (провадження № 22-ц/824/3957/2024), відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тімвенс» про встановлення факту відсутності трудових відносин між нею та Відповідачем за період з 13 серпня 2021 року до 01 січня 2022 року.

Як вбачається з рішення від 13 квітня 2023 року, позов у тій справі ґрунтувався на тих самих обставинах, що й позов у цій справі: Позивачка стверджувала, що не приходила до Відповідача, не підписувала жодних документів і договорів щодо працевлаштування, а запис про прийняття на роботу до Відповідача в її трудовій книжці відсутній; 29 червня 2022 року її представником на адресу Відповідача було направлено адвокатський запит, який Відповідач отримав 08 липня 2022 року. Провадження у тій справі відкрито ухвалою від 08 листопада 2022 року. Дослідивши відомості з реєстру застрахованих осіб, форму ОК-5, відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків та лист ГУ ДПС у Миколаївській області № 1780/5/14-29-61-05 від 15 лютого 2022 року, суд у тій справі встановив, що 16 серпня 2021 року до реєстру застрахованих осіб внесено відомості про призначення Позивачки на посаду у Відповідача на підставі наказу № 03-к від 13 серпня 2021 року, та дійшов висновку, що Позивачка не довела відсутності трудових відносин з Відповідачем у зазначений період.

Відповідно до частини четвертої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Позивачка та Відповідач є сторонами обох справ, а обставини видання Відповідачем наказу № 03-к від 13 серпня 2021 року про прийняття Позивачки на роботу та внесення відповідних відомостей до державних реєстрів установлені судовим рішенням, що набрало законної сили. Обравши у цій справі інший спосіб захисту - оскарження самого наказу, Позивачка обґрунтовує позов тими самими фактичними обставинами та переважно тими самими доказами, які вже були предметом дослідження суду.

Відсутність у трудовій книжці Позивачки записів про роботу у Відповідача, на яку вона посилалася і в попередній справі, сама по собі не спростовує відомостей реєстру застрахованих осіб. Відповідно до статті 48 КЗпП у редакції Закону України від 05 лютого 2021 року № 1217-IX, чинній з 10 червня 2021 року, облік трудової діяльності працівника здійснюється в електронній формі в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, а роботодавець на вимогу працівника зобов`язаний вносити до трудової книжки, що зберігається у працівника, записи про прийняття на роботу, переведення та звільнення. Отже, щодо прийняття на роботу, яке відбулося після 10 червня 2021 року, внесення запису до паперової трудової книжки залежить від вимоги самого працівника.

Щодо строку звернення до суду

Відповідно до частини першої статті 233 КЗпП працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Рішенням Конституційного Суду України від 11 грудня 2025 року № 1-р/2025 визнано неконституційним положення частини першої статті 233 КЗпП лише щодо строку звернення працівника до суду з вимогами про виплату заробітної плати та інших належних йому виплат. До спору, який розглядається, це рішення не застосовується.

Згідно з пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» встановлені статтями 228, 233 КЗпП строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін; суд зобов`язаний перевірити причини пропуску цих строків і навести в рішенні мотиви, чому він поновлює або вважає неможливим поновити порушений строк.

Верховний Суд у постанові від 02 грудня 2020 року у справі № 751/1198/18 зазначив, що перевірка дотримання вимог закону щодо строків звернення до суду за вирішенням трудового спору здійснюється судом за принципом ex officio, незалежно від того, чи заявляє відповідач про пропуск позивачем строку звернення до суду, на відміну від застосування позовної давності при вирішенні судом цивільного спору, яке здійснюється тільки за заявою сторони у спорі.

Предметом цього позову є вимога про визнання незаконним та скасування наказу роботодавця про прийняття на роботу. Відповідно до статті 24 КЗпП працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням роботодавця, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу. Отже, оскаржуваний наказ є розпорядчим актом роботодавця, яким оформлено трудовий договір, а спір щодо його законності є індивідуальним трудовим спором. На це вказує і сама Позивачка, яка обґрунтовує позов нормами КЗпП та просить розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження як справу, що виникає з трудових відносин (пункт 2 частини першої статті 274 ЦПК України). Доводи Позивачки про те, що вона не перебувала у трудових відносинах з Відповідачем, становлять зміст цього трудового спору і не виводять його з-під дії статті 233 КЗпП.

Матеріалами справи підтверджується, що про видання оскаржуваного наказу та про обставини, які Позивачка вважає порушенням своїх прав, вона дізналася не пізніше 20 червня 2022 року. На цю дату у неї вже були відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків від 16 травня 2022 року, форма ОК-5 від 08 червня 2022 року та відомості про трудову діяльність з реєстру застрахованих осіб від 09 червня 2022 року, у яких зазначено реквізити наказу № 03-к від 13 серпня 2021 року. Її представник в адвокатському запиті від 20 червня 2022 року прямо вказував на незаконне працевлаштування Позивачки без її відома. Того ж 2022 року Позивачка, посилаючись на ті самі обставини, звернулася до суду з позовом у справі № 760/15703/22.

Отже, тримісячний строк звернення до суду, встановлений частиною першою статті 233 КЗпП, сплив у вересні 2022 року. Навіть якщо виходити з того, що строки, визначені статтею 233 КЗпП, продовжувалися на строк дії карантину, встановленого з метою запобігання поширенню COVID-19 (пункт 1 глави XIX «Прикінцеві положення» КЗпП), такий карантин скасовано з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2023 року № 651. Тому строк звернення до суду в будь-якому разі сплив задовго до 03 червня 2024 року - дня звернення Позивачки до суду з цим позовом.

Розгляд справи № 760/15703/22 не перешкоджав Позивачці своєчасно звернутися до суду з вимогою про оскарження наказу, оскільки предмет позову та спосіб захисту в тій справі вона обрала самостійно.

Клопотання про поновлення строку звернення до суду Позивачка не заявила, причин його пропуску не навела, і з матеріалів справи не вбачається обставин, які об`єктивно перешкоджали б їй своєчасно звернутися до суду з цим позовом.

За таких обставин суд не вбачає підстав для поновлення строку звернення до суду, а пропуск без поважних причин строку, встановленого частиною першою статті 233 КЗпП, є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

Щодо розподілу судових витрат

Відповідно до статті 141 ЦПК України у зв`язку з відмовою у задоволенні позову сплачений Позивачкою судовий збір у розмірі 1.211,20 грн відшкодуванню за рахунок Відповідача не підлягає.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись статтями 21, 24, 48, 233 Кодексу законів про працю України, статтями 12, 13, 76-82, 84, 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 274-279, 352, 354 ЦПК України, суд вирішив:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

2. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІМВЕНС» про визнання незаконним та скасування наказу відмовити.

3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4. Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТІМВЕНС», місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 13, код ЄДРПОУ: 42156576.

Суддя: