Постановление суда № 140336683, 05.10.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 298-59-37

вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 298-59-52

e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

код ЄДРПОУ: 02896762

_______________

Провадження 1-кс/760/11908/26

В справі 760/24934/26

У Х В А Л А

І. Вступна частина

05 жовтня 2026 року в м. Києві

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача відділу дізнання Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 29.08.2026 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №12024105090000194 від 23.02.2024.

ІІ. Мотивувальна частина

02 вересня 2026 року через підсистему «Електронний суд» до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача відділу дізнання Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 29.08.2026 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №12024105090000194 від 23.02.2024.

Ухвалою слідчого судді від 15.09.2026 відкрито провадження за скаргою та призначено її до розгляду.

В обґрунтування скарги Скаржник зазначає, що з 23 лютого 2024 року у провадженні відділу дізнання Солом`янського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №12024105090000194 за фактом підроблення документів та самоуправства щодо майна співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

27 травня 2026 року ним подано клопотання в порядку ст. 220 КПК України (вх. № О-22848) про негайне виконання судових рішень, визнання його потерпілим, призначення експертизи та проведення його допиту в режимі відеоконференції.

29 серпня 2026 року старшим дізнавачем ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у задоволенні вказаного клопотання, копію якої Скаржник отримав електронною поштою 31 серпня 2026 року.

Скаржник вважає оскаржувану постанову протиправною, суперечливою та такою, що винесена з ігноруванням низки судових рішень. Зокрема, він вказує, що дізнавач безпідставно стверджує про неможливість виконання судового рішення через нібито відсутність його копії, оскільки органу дізнання достеменно відомо про наявність у цьому провадженні таких судових рішень: ухвали слідчого судді у справі №760/18918/26, якою скасовано постанову дізнавача від 30.05.2026 та зобов`язано повторно розглянути його клопотання від 27.05.2026 про визнання потерпілим і проведення допиту; ухвали слідчого судді від 07.08.2026 у справі №760/21996/26, якою скасовано постанову дізнавача ОСОБА_5 від 04.07.2026 та зобов`язано повторно розглянути його клопотання від 02.07.2026 (вх. № О-29642); ухвали слідчого судді від 26.06.2025 у справі №760/8546/25, якою скасовано постанову від 24.03.2025. На думку Скаржника, винесення повторної відмовної постанови замість належного виконання вказівок суду є свідомим ухиленням від виконання судових рішень, що порушує ст. 129-1 Конституції України та має ознаки злочину, передбаченого ст. 382 КК України.

Також Скаржник вказує на немотивованість та внутрішню суперечливість висновків оскаржуваної постанови, оскільки дізнавач, з одного боку, стверджує, що визнати його потерпілим неможливо без проведення експертиз, а з іншого - зазначає, що за ст. 55 КПК України для визнання потерпілим не завжди обов`язково чекати проведення експертиз. Відмову у проведенні допиту в режимі відеоконференції через відсутність статусу потерпілого Скаржник вважає маніпулятивною, оскільки саме дізнавачі Солом`янського УП тривалий час не вирішують питання про надання йому такого статусу. Аналогічні системні порушення з боку органу дізнання щодо інших співвласників будинку, як стверджує Скаржник, встановлені ухвалою слідчого судді від 21.05.2026 у справі №760/13875/26.

З урахуванням викладеного Скаржник просить скасувати постанову старшого дізнавача відділу дізнання Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 29.08.2026 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №12024105090000194 та зобов`язати уповноважену особу відділу дізнання Солом`янського УП ГУНП у м. Києві повторно розглянути його клопотання від 27.05.2026 з урахуванням висновків слідчого судді та ухвал у справах №760/8546/25, №760/18918/26, №760/21996/26.

Скаржник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Старший дізнавач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, будь-яких заяв, клопотань, пояснень на адресу суду не надсилала.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Враховуючи, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ч. 1 ст. 26 КПК України), а позиція Скаржника детально викладена у скарзі, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності учасників на підставі наданих матеріалів.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність її задоволення з таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою, а згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України - рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.

Встановлено, що відділом дізнання Солом`янського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024105090000194 від 23.02.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України. Як встановлено ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 26.06.2025 у справі №760/8546/25, вказане кримінальне провадження зареєстроване на підставі заяви ОСОБА_3 .

Зазначеною ухвалою від 26.06.2025 скасовано постанову старшого дізнавача відділу дізнання Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 24.03.2025 в частині відмови у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у зв`язку з її невідповідністю вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України. При цьому слідчий суддя зазначив, що скасування постанови свідчить про обов`язок дізнавача виконати дії, передбачені ч. 2 ст. 55 КПК України, або, за наявності належної аргументації, прийняти нове рішення за ч. 5 ст. 55 КПК України.

27 травня 2026 року ОСОБА_3 звернувся до органу дізнання з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України (вх. № О-22848), в якому просив негайно виконати ухвалу слідчого судді від 26.06.2025 та винести постанову про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №12024105090000194, розглянути клопотання у встановлений ст. 220 КПК України триденний строк з наданням письмової постанови, а також організувати та провести його додатковий допит як потерпілого в режимі відеоконференції з метою фіксації обставин заподіяння збитків та порушення його прав управителем ТОВ «Столичний комфорт».

Постанову старшого дізнавача Солом`янського УП ГУНП у м. Києві від 30.05.2026 про відмову у задоволенні вказаного клопотання ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 06.07.2026 у справі №760/18918/26 скасовано та зобов`язано дізнавача повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 27.05.2026.

За результатами повторного розгляду клопотання старшим дізнавачем відділу дізнання Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 29.08.2026 винесено оскаржувану постанову, якою у задоволенні клопотання ОСОБА_3 відмовлено.

Обґрунтовуючи своє рішення, дізнавач зазначила, що виконання ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 26.06.2025 у справі №760/12431/25 є фактично неможливим, оскільки ОСОБА_3 до клопотання не додано її копію, під час перевірки відомостей у Єдиному державному реєстрі судових рішень відповідну ухвалу не виявлено, а до відділу дізнання ця ухвала в установленому порядку не надходила. Дізнавач вказала, що статус потерпілого пов`язаний із заподіянням особі моральної, фізичної або майнової шкоди кримінальним правопорушенням, однак на даний час у матеріалах провадження відсутні належні дані, які б підтверджували факт та характер такої шкоди; експертні дослідження щодо наявності та виду шкоди не проводилися, розмір та характер шкоди не встановлені, а тому відсутні достатні підстави для висновку про наявність у заявника процесуального статусу потерпілого. Вимогу про проведення допиту в режимі відеоконференції саме як потерпілого дізнавач визнала передчасною, оскільки заявник не набув процесуального статусу потерпілого. Водночас у постанові зазначено, що за ст. 55 КПК України для визнання потерпілим не завжди обов`язково чекати проведення експертиз, і якщо особа обґрунтовано заявляє про заподіяння їй шкоди кримінальним правопорушенням, питання про визнання потерпілим оцінюється за наявними матеріалами провадження. Крім того, дізнавач послалася на те, що питання щодо визнання заявника потерпілим уже було предметом розгляду органу досудового розслідування, за результатами чого йому надано відповідну процесуальну відповідь, а також на те, що досудове розслідування триває, відомості щодо наявності підстав визнання ОСОБА_3 потерпілим не встановлені і у разі виявлення таких обставин його буде викликано для вручення пам`ятки про права та обов`язки потерпілого.

Перевіряючи законність оскаржуваної постанови, слідчий суддя виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Згідно з ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Частиною 5 ст. 55 КПК України визначено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Отже, законодавець пов`язує відмову у визнанні особи потерпілою не з відсутністю доказів заподіяння їй шкоди, а з наявністю очевидних та достатніх підстав вважати, що такої шкоди не завдано. На момент вирішення питання про процесуальний статус особи слід виходити із презумпції заподіяння їй шкоди кримінальним правопорушенням за наявності даних про такий факт, тоді як остаточне встановлення наявності, характеру та розміру шкоди є завданням досудового розслідування в цілому.

Згідно з ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, дізнавача, прокурора повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.

Натомість дізнавач обґрунтувала відмову саме відсутністю в матеріалах провадження даних, які б підтверджували факт та характер шкоди, а також невстановленням її розміру, тобто фактично поклала на заявника тягар доведення шкоди, що не відповідає змісту ч. 5 ст. 55 КПК України. Оскаржувана постанова не містить жодних обставин, які б очевидно та достатньо свідчили про те, що ОСОБА_3 не завдано шкоди, а також відомостей про те, які саме процесуальні дії були проведені для перевірки його доводів.

Крім того, висновки дізнавача є внутрішньо суперечливими: посилаючись на непроведення експертних досліджень щодо наявності та виду шкоди як на перешкоду для визнання заявника потерпілим, дізнавач у цій же постанові визнає, що для визнання потерпілим не завжди обов`язково чекати проведення експертиз, а питання оцінюється за наявними матеріалами провадження. Проте такої оцінки наявних матеріалів у постанові не здійснено.

Слідчий суддя також звертає увагу, що завершальна частина мотивування оскаржуваної постанови (досудове розслідування триває, відомості щодо наявності підстав визнання потерпілим не встановлені, у разі виявлення таких обставин заявника буде викликано для вручення пам`ятки) фактично відтворює мотивування постанови від 24.03.2025, яке вже визнано ухвалою слідчого судді від 26.06.2025 у справі №760/8546/25 таким, що не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України.

Посилання дізнавача на те, що питання щодо визнання заявника потерпілим уже було предметом розгляду органу досудового розслідування, також не може бути підставою для відмови, оскільки попередні рішення органу дізнання про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим та про відмову у задоволенні його клопотань (постанови від 24.03.2025, від 30.05.2026 та від 04.07.2026) скасовані ухвалами слідчих суддів Солом`янського районного суду міста Києва від 26.06.2025 у справі №760/8546/25, від 06.07.2026 у справі №760/18918/26 та від 07.08.2026 у справі №760/21996/26. Повторний розгляд клопотання передбачає прийняття нового, самостійно вмотивованого рішення.

Щодо посилання дізнавача на неможливість виконання ухвали від 26.06.2025 через відсутність її копії слідчий суддя враховує, що у клопотанні від 27.05.2026 заявником помилково зазначено номер справи №760/12431/25 замість №760/8546/25. Водночас ця обставина не звільняла дізнавача від обов`язку вирішити питання про процесуальний статус заявника по суті, оскільки такий обов`язок випливає безпосередньо з положень ст. 55 КПК України. До того ж ухвала від 26.06.2025 постановлена за скаргою на постанову дізнавача цього ж відділу дізнання в цьому ж кримінальному провадженні, що давало органу дізнання можливість встановити її зміст.

Відмова у проведенні допиту ОСОБА_3 у режимі відеоконференції обґрунтована дізнавачем виключно відсутністю у нього статусу потерпілого. Оскільки рішення в частині вирішення питання про визнання заявника потерпілим є невмотивованим, то й похідна від нього відмова у проведенні допиту не може вважатися належно обґрунтованою.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана постанова носить формальний характер, не відповідає вимогам ст. 55, ч. 5 ст. 110 та ст. 220 КПК України, а тому підлягає скасуванню із зобов`язанням уповноваженого дізнавача повторно розглянути клопотання Скаржника.

Водночас слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 40-1 КПК України дізнавач є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а вирішення питань про визнання особи потерпілою та про проведення слідчих (розшукових) дій належить до повноважень органу досудового розслідування. Тому за наслідками повторного розгляду клопотання дізнавач зобов`язаний прийняти законне та вмотивоване процесуальне рішення з урахуванням висновків, викладених у цій ухвалі, - або вчинити дії, передбачені ч. 2 ст. 55 КПК України, або, за наявності очевидних та достатніх підстав, винести вмотивовану постанову відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України. Окремого зобов`язання враховувати ухвали слідчих суддів у справах №760/8546/25, №760/18918/26, №760/21996/26 не потребується, оскільки згідно з ч. 2 ст. 21 КПК України ухвала суду, що набрала законної сили, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

ІІІ. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 55, 110, 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1. Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача відділу дізнання Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 29.08.2026 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 27.05.2026 (вх. № О-22848) у кримінальному провадженні №12024105090000194 від 23.02.2024.

Зобов`язати уповноваженого дізнавача відділу дізнання Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні №12024105090000194 від 23.02.2024 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 27.05.2026 (вх. № О-22848) з урахуванням висновків, викладених у цій ухвалі.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: