Постановление суда № 140336382, 05.10.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВАсправа № 753/13701/26

провадження № 6/753/839/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі судді Осіпенко Л.М.,

за участі:

секретаря судового засідання - Костенка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим написом, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «ФК «ПОЗИКА», в інтересах якого діє адвокат Кролевець Р.І., звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження № НОМЕР_2, відкритого на підставі виконавчого напису № 12350, який вчинено 17.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС" заборгованість в розмірі 25 128,68 грн.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану заяву передано для розгляду судді Осіпенко Л.М.

В судове засідання представник заявника не з`явився, в заяві про заміну стягувача просив проводити розгляд справи без його участі.

В судове засідання заінтересовані особи та їх представники не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, правом на подання пояснень щодо поданої заяви не скористались.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи без фіксування судового процесу.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку про те, що заява підлягає до задоволення із таких підстав.

Частиною 2 статті 446 ЦПК України вказаного розділу передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Згідно положень пункту 3 частини 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Місце виконання рішення визначене статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

У постанові Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року у справі № 263/14171/19, на яку послався суд першої інстанції, викладено правовий висновок, що виходячи зі змістустатті 24 Закону України «Про виконавче провадження`місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходженням його майна.

Оскільки останнє відоме місце роботи боржника територіально знаходиться в місті Києві, заява підсудна Дарницькому районному суду міста Києва.

Судом встановлено, що 17.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною вчинено виконавчий напис № 12350, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором № 239897031 від 13.09.2019 року, укладеним між боржником та ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», у розмірі 25 128,68 грн.

В провадженні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Р.В. перебуває виконавче провадження № НОМЕР_2 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. № 12350 від 17.05.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором № 239897031 від 13.09.2019 року у розмірі 25 128,68 грн. (а.с. 8, 9-10, 53).

Так, 13.09.2019 року між ОСОБА_1 та ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» укладено кредитний договір № 239897031.

Зобов`язання за договором не виконувались належним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Разом з тим, ще 28.11.2018 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (первісним кредитодавцем) та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено Договір факторингу № 28/1118-01 (а.с. 11-12).

В подальшому, 31.12.2020 року та 31.12.2023 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (первісним кредитодавцем) та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено додаткові угоди до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року (а.с. 14-17).

У відповідності до витягу з Реєстру прав вимоги № 60 від 08.01.2020 року, ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (первісний кредитодавець) передало, а ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» прийняло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 239897031 від 13.09.2019 року у сумі 19 526,85 грн., з яких 6 998,88 грн. - тіло кредиту, 12 527,97 грн. - заборгованість за відсотками (а.с. 18-19).

Крім того, 05.08.2020 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 05/0820-01 (а.с. 20-21).

У відповідності до витягу з Реєстру прав вимоги № 4 від 09.04.2021 року, ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» передало, а ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» прийняло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 239897031 від 13.09.2019 року у сумі 20 086,68 грн., з яких 6 998,88 грн. - тіло кредиту, 13 087,80 грн. - заборгованість за відсотками (а.с. 23-24).

В подальшому, 16.10.2025 року між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та позивачем ТОВ «ФК «ПОЗИКА» укладено договір факторингу № 161025-01-ОФ (а.с. 25-26).

У відповідності до витягу з Реєстру боржників за № 1 до Договору факторингу № 161025-01-ОФ від 16.10.2025 року, ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» відступив, а позивач ТОВ «ФК «ПОЗИКА» прийняв право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 239897031 від 13.09.2019 року у сумі 23 928,68 грн. за виконавчим документом, з яких 6 998,88 грн. - тіло кредиту, 13 087,80 грн. - заборгованість за відсотками, 3 842,00 грн. - пеня, штрафи (а.с. 30-31).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частина 1. п. 1 ст. 512 ЦК України передбачає, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги).

У постанові від 16 червня 2021 року у справі № 0417/7776/2012 (провадження № 61-5419св21) Верховний Суд відхилив доводи касаційної скарги про те, що заміна стягувача у виконавчому листі не може бути здійснена, оскільки виконавчі листи суд не видавав. Відхиляючи такі доводи касаційної скарги, Суд застосував правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 2-а-3494/11 та від 27 серпня 2020 року у справі № 804/536/18, відповідно до яких заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

У таких висновках необхідно керуватися принципом обов`язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Верховний Суд наголосив, що сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи з виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання. Таким чином, у правовій ситуації, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні у виконавчому листі сторони стягувача його правонаступником відбувається порушення принципу обов`язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Доказів того, що виконавче провадження закінчено, матеріали справи не містять (а.с. 53).

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договору (договорів) відступлення недійсним, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

В свою чергу, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 26 червня 2014 року у справі «Суханов та Ільченко проти України» чітко встановив, що за певних обставин «законне сподівання» на отримання «активу» також може захищатися статтею 1 Першого протоколу. Так, якщо суть вимоги особи пов`язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «законне сподівання», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя.

З огляду на викладене, заява про заміну сторони виконавчого провадження є такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 42254696, адреса місцезнаходження: 02094, м. Київ бульвар Верховної Ради, 34, офіс 511) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» (код ЄДРПОУ 39493634, адреса місцезнаходження: 04052, Україна, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17 літера Б) у виконавчому провадженні № НОМЕР_2, відкритому на підставі виконавчого напису № 12350, вчиненого 17.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення боргу з боржника - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 42254696, адреса місцезнаходження: 02094, м. Київ бульвар Верховної Ради, 34, офіс 511) заборгованості за кредитним договором № 239897031 від 13.09.2019 року, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Осіпенко Л.М.