Постановление суда № 140335897, 05.10.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа №587/5857/25

Провадження № 2/591/91/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2026 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання Волкової Є.Р.,

прокурора Могильної Т.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Смука Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми цивільну справу № 587/5857/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

25 грудня 2025 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом, у якому просить позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 26 грудня 2025 року дану справу передано на розгляд за підсудністю до Зарічного районного суду м. Суми.

15 січня 2026 року дана справа надійшла до Зарічного районного суду м. Суми.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 січня 2026 року справу передано на розгляд судді Севериновій А.С.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 23 січня 2026 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 12 лютого 2026 року.

12 лютого 2026 року підготовче судове засідання відкладено на 09 березня 2026 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному.

09 березня 2026 року підготовче судове засідання відкладено на 31 березня 2026 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному.

31 березня 2026 року протокольною ухвалою суду підготовче судове засідання відкладено на 29 квітня 2026 року за клопотанням представника позивачки у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги на території Сумської області.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 29 квітня 2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 червня 2026 року.

17 червня 2026 року протокольною суду розгляд справи відкладено на 14 липня 2026 року у зв`язку з неявкою в судове засідання сторони позивача та представника третьої особи, не повідомлення ними про причини неявки; судом зобов`язано позивачку, представника позивача та представника третьої особи надати суду докази поважності причини неявки в судове засідання; попереджено сторону позивача, що у випадку повторної неявки без поважних причин в судове засідання та не повідомлення ними про причини неявки позовна заява буде залишена без розгляду.

14 липня 2026 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено на 01 вересня 2026 року за клопотанням представника позивачки у зв`язку з оголошенням сигналу «Повітряна тривога» на території Сумського району.

01 вересня 2026 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено на 29 вересня 2026 року за клопотанням представника позивачки у зв`язку з оголошенням сигналу «Повітряна тривога» на території Сумського району. Водночас, судом роз`яснено позивачці та її представнику, що вони не позбавлені можливості приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі, з використанням власних технічних засобів. Крім того, судом роз`яснено позивачці та її представнику, що у випадку повторної неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними про причини неявки позовна заява буде залишена без розгляду.

В останнє судове засідання позивачка ОСОБА_2 та її представник адвокат Рижов С.Є. також не з`явились. Представник позивачки у черговий раз подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з оголошенням сигналу «Повітряна тривога» на території Сумського району.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У рішенні Європейського Суду від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Водночас, як випливає з п. 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» (заява №11681/85), заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, має проявляти старанність при здійсненні процесуальних дій, що його стосуються, утримуватися від використання тактики затягування та використовувати засоби внутрішнього законодавства для скорочення процедури розгляду.

Крім цього, у рішенні ЄСПЛ у справі «Тойшлер проти Германії» від 4 жовтня 2001 року наголошено, що обов`язок заінтересованої особи проявляти особисту заінтересованість у справі.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що 29 вересня 2026 року о 09-годині 26 хвилин у Сумському районі було оголошено сигнал «Повітряна тривога».

Клопотання про відкладення судового засідання було надіслано представником позивачки адвокатом Рижовим С.Є. 29 вересня 2026 року о 9-годині 59 хв., тобто за 1 хвилину до початку судового засідання, яке було зареєстровано канцелярією суду 29 вересня 2026 року о 10-годині 23 хв.

Водночас, інші учасники справи, які з`явилися в судове засідання, наполягали на проведенні судового засідання, незважаючи на оголошений сигнал повітряної тривоги.

При цьому, відповідно до протоколу судового засідання від 29 вересня 2026 року судове засідання розпочалося о 10-годині 39 хв., після того як було оголошено жовтий рівень небезпеки у Сумському районі.

Оцінюючи поведінку сторони позивача, суд констатує, що в тих умовах, у яких станом на день вирішення питання працює Зарічний районний суд м. Суми, проведення судового засідання за відсутності сигналу «Повітряна тривога» на території Сумського району і міста Суми, зокрема, є майже неможливим, оскільки сигнал «Повітряна тривога» на території Сумського району триває майже цілодобово. Водночас, інші учасники судового процесу у даній справі постійно з`являються в судові засідання, незважаючи на сигнали повітряної тривоги.

Суд акцентує увагу на тому, що з метою недопущення порушення прав стороні позивача було роз`яснено їхнє право на участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, у тому числі, з використанням власних технічних засобів. Проте станом на день проведення судового засідання сторона позивача вказаним правом не скористалась, відповідних заяв ні від позивачки, ні від її представника до суду не надходило.

Разом з тим, надаючи оцінку процесуальній поведінці сторони позивача, суд звертає увагу на те, що справа перебуває на розгляді в суді 10 місяців. Так, позовна заява подана позивачкою до суду 25 грудня 2025 року, по справі було призначено 8 судових засідань, у які сторона позивача жодного разу не з`явилась. Відкладення останніх трьох судових засідань були мотивовані представником позивачки виключно оголошенням сигналу «Повітряна тривога».

Вищевикладене свідчить про втрату інтересу позивачки до справи, зловживання нею своїми правами та необґрунтоване затягування розгляду справи.

Відтак, причини повторної неявки позивачки до суду процесуально-правового значення не мають, оскільки положення закону направлене, в тому числі, на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами, а також правами інших учасників справи. Незалежно від причини повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленої позивачки є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки у відсутність позивачки з`ясувати фактичні обставини справи та її ставлення до поданого позову неможливо, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду, одночасно роз`яснивши позивачці, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права повторного звернення до суду з такою ж позовною заявою.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05 жовтня 2026 року.

Суддя А.С. Северинова