№ 140335293, 05.10.2026, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 930/2508/26

Провадження №3/930/849/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2026 року м.Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Богоніс Н.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , фізичну особу-підприємця, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, в період з 29.06.2026 вчинила правопорушення, виявлене 03.09.2026 під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 и за місцем здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_2 , а саме: у ФОП ОСОБА_1 працівника ОСОБА_2 було допущено до роботи без укладення трудового договору, не оформленого наказом ФОП, та без повідомлення Державної податкової служби про прийняття працівника на роботу, яка працювала у ФОП ОСОБА_1 в якості баристи у період з червня 2026 року, чим порушено вимоги частини четвертої статті 24 КЗпП України, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 05.10.2026 року вину визнала частково. Повідомила, що ОСОБА_2 приходила в її заклад протягом двох тижнів вчитися готувати каву. Зазначила, що не оформляла трудових відносин із ОСОБА_2 .

Розглянувши матеріали справи та дослідивши додані докази, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення №ЦЗ/ВН/15579/023949/П/ПТ від 03.09.2026 року, актом №ЦЗ/ВН/15579/023949 від 03.09.2026 року, поясненнями ОСОБА_1 , зверненням ОСОБА_3 .

При цьому, суд враховує, що правопорушення визначене ч.3 ст. 41 КУпАП є триваючим, відтак строк накладення адміністративного стягнення обчисл.ється з моменту припинення фактичних трудових відносин.

Так, відповідно до постанови Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 804/401/17, триваючим правопорушенням є проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і весь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.

Така позиція підтримується Верховним Судом і в подальших рішеннях, зокрема у постанові від 23 травня 2018 року в справі № 490/8624/15-а, постанові від 18 грудня 2019 року у справі №158/286/17, постанові від 25 березня 2020 року в справі №175/3995/17-ц, постанові від 19 травня 2020 року у справі №404/1794/16, постанові від 11 грудня 2018 року у справі №242/924/17.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громдських формувань ФОП ОСОБА_1 здійснює, зокрема, такі види діяльності: постачання готових страв для подій, виробництво готової їжі та страв, діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №ЦЗ/ВН/15579/023949/П/ПТ від 03.09.2026 року, у ФОП ОСОБА_1 працівника ОСОБА_2 було допущено до роботи без укладення трудового договору, не оформленого наказом ФОП, та без повідомлення Державної податкової служби про прийняття працівника на роботу, яка працювала у ФОП ОСОБА_1 в якості баристи у період з червня 2026 року, чим порушено вимоги частини четвертої статті 24 КЗпП України.

Як вбачається із акту №ЦЗ/ВН/15579/023949 від 03.09.2026 року за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за адресою здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_2 , проведеного на підставі звернення фізичної особи ОСОБА_3 від 06.08.2026 про порушення законодавства про працю у закладі громадського харчування «Суші Тут» ФОП ОСОБА_1 , встановлено:

-у зверненні, яке стало підставою для проведення перевірки зазначено, що ОСОБА_2 працювала у ФОП ОСОБА_1 з 29.06.2026, на вимогу інспектора при перевірці ФОП ОСОБА_1 надано табелі обліку використання робочого часу за червень, липень та серпень 2026, в яких ОСОБА_2 не зазначена, в письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що до неї прийшла ОСОБА_2 з проханням навчитись варити каву на професійній еспресо машині, що знаходиться в закладі «Суші Тут», на що вона погодилась, зазначає, що ОСОБА_2 приходила коли хотіла на протязі двох тижнів, в трудових відносинах з нею не перебувала, коштів не виплачувала, у виписці з ЄДР, копію якого надала ФОП ОСОБА_1 вид діяльності надання освітніх послуг не вказано, також під час проведення перевірки інспекторам праці не надано договору щодо надання освітніх послуг, укладеного між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 , тобто ФОП ОСОБА_1 допустила до роботи ОСОБА_2 без належного оформлення трудових відносин та без повідомлення органів ДПС про прийняття працівника на роботу.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона здійснює підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , як фізична особа-підприємець з виготовлення готових страв та продукції. До неї прийшла ОСОБА_2 з проханням навчитись варити каву на професійній еспресо машині, що знаходиться в закладі «Суші Тут», на що вона погодилась, зазначає, що ОСОБА_2 приходила коли хотіла на протязі двох тижнів, в трудових відносинах з нею не перебувала, коштів не виплачувала.

Відповідно до звернення ОСОБА_3 , останній повідомив, що його донька ОСОБА_2 в період 29.06.2026 по 19.07.2026 працювала у закладі громадського харчування "" ІНФОРМАЦІЯ_2 тут"(ФОП ОСОБА_1 ) без без оформлення трудових відносин.

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП настає за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Відповідно до ст. 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням роботодавця, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З досліджених в судовому засіданні доказів судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 , всупереч ст. 24 КЗпП України, 29.06.2026 фактично допустила ОСОБА_2 до роботи без укладення трудового договору, не оформленого наказом ФОП, та без повідомлення Державної податкової служби про прийняття працівника на роботу, яка працювала у ФОП ОСОБА_1 в якості баристи у період з червня 2026 року.

Посилання ОСОБА_1 на те, що ОСОБА_2 приходила до закладу виключно протягом двох тижнів для навчання та набуття навичок приготування кави, суд оцінює критично та вважає такими, що не спростовують встановленого факту фактичного допуску її до роботи.

Сам по собі факт називання роботодавцем перебування особи у закладі «навчанням» не свідчить про відсутність трудових відносин. Визначальним є не формальне найменування таких відносин, а їх фактичний зміст та характер діяльності особи.

Якщо особа фактично залучається до виконання трудової функції, пов`язаної з діяльністю закладу, виконує завдання, які належать до звичайних обов`язків працівника відповідної професії, у робочому приміщенні роботодавця та в інтересах його господарської діяльності, такі обставини свідчать саме про фактичний допуск до роботи, а не лише про пасивне навчання чи ознайомлення з професією.

Більше того, пояснення самої ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 протягом двох тижнів приходила до її закладу саме для того, щоб навчитися готувати каву, фактично підтверджують, що ОСОБА_2 систематично перебувала у закладі та була допущена до процесу, пов`язаного з приготуванням кавових напоїв. Отже, зазначені пояснення не спростовують, а навпаки підтверджують факт допуску ОСОБА_2 до діяльності, яка відповідає трудовій функції баристи.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, тобто фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги обставини справи та особу порушника, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 40-1, 163-1, 283, 284, КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України) отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету : 22030106) судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України (отримувач коштів: ГУК у Він. обл../м. Немирів 21081100; код отримувача за ЄДРПОУ: 37979858; Казначейство України (ЕАП) UA 768999980313040106000002796; код класифікації доходів бюджету: 21081100, призначення платежу: адміністративні штрафи, Немирівський районний суд).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Я.Богоніс