Постановление суда № 140335231, 05.10.2026, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/1509/25

провадження № 2-п/136/7/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2026 м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., отримавши та розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №136/1509/25,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною вище заявою через представника адвоката Зачепіло З.Я., мотивуючи тим, що 09.12.2025 Липовецьким районним судом Вінницької області було ухвалено заочне рішення у цивільній справі №136/1509/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено та присуджено до стягнення із відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №822404 від 15.02.2022 у загальному розмірі 101 164,80 (сто одну тисячу сто шістдесят чотири гривні) 80 коп., із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 49 358,27 грн.; заборгованість за відсотками становить 51806,53 грн., а також вирішено питання судових витрат.

Представник відповідача зазначає у заяві, що відповідач не отримував жодних судових повісток, позовної заяви з доданими матеріалами, не знав про існування судового спору, а суд ухвалив остаточне судове рішення не пересвідчившись у дотриманні порядку повідомлення відповідача про день та час розгляду справи в належний спосіб. Про наявність такого рішення відповідачеві стало відомо після зверненні до адвоката та ознайомлення в електронному вигляді на сайті з Єдиного реєстру судових рішень, чим порушено права відповідача, що передбачені ст.8, 128 ЦПК України.

Суб`єкт звернення вказує, що заочне рішення від 09.12.2025 у цивільній справі №136/1509/25 слід скасувати та призначити справу до розгляду у загальному порядку, оскільки не було судом взято до уваги, що позов було подано без дотримання вимог ст.175, ч.3 п.6-10 ЦПК України. Матеріали справи не містять доказів (поштових квитанцій) направлення позивачем досудових вимог про необхідність сплати простроченої заборгованості, а досудові вимоги про необхідність сплати простроченої заборгованості, не надають права банку для звернення до суду за достроковим стягненням всієї суми заборгованості за кредитом, отож позовна заява подана з порушенням норм матеріального та процесуального права, є необґрунтованою та передчасною, що стало підставою звернення до суду із даною заявою із якою одночасно подано заяву про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, яка мотивована тим, що відповідач дізнався про зазначене рішення лише 25.08.2026, після того як звернувся за правовою допомогою.

Суд, вивчивши та дослідивши заяви, встановив, що 08.08.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором про надання кредиту № 822404 від 15.02.2022 у розмірі 101 164,80 коп., що складається: 49 358,27 грн. заборгованість за тілом кредиту; 51 806,53 грн.. заборгованість за відсотками.

11.08.2025 на виконання вимог ст.187 ЦПК України судом отримано інформацію від Відділу адресно-довідкової роботи Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, згідно якої встановлено, що адреса зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 значиться: АДРЕСА_1 , що підтверджено також довідкою Турбівської селещної ради Вінницького району Вінницької області (а.с.52).

Ухвалою суду від 14.08.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду на 30.09.2025, судовий виклик на вказану дату отримано відповідачем, на що вказує рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення із відміткою про отримання «особисто». Також судовий виклик на 09.12.2025 особисто отримано відповідачем, про що долучено до справи докази.

09.12.2025 судом ухвалено рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задоволено, присуджено із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором №822404 від 15.02.2022 у загальному розмірі 101 164,80 (сто одну тисячу сто шістдесят чотири гривні) 80 коп.,із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 49 358,27 грн.; заборгованість за відсотками становить 51806,53 грн., вирішено питання про судові витрати та стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» судовий збір у сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 коп., витрати на правничу допомогу у розмірі 6 000 (шість тисяч) гривень 00 коп.

11.12.2025 вказане рішення суду рекомендованим поштовим відправленням зі штрих-кодом R067055959495 направлено по зареєстрованому місцю проживанню відповідача - АДРЕСА_1 , вручене одержувачу 19.12.2025.

Статтею 126 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

У низці рішень ЄСПЛ принцип правової визначеності трактується у контексті дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий, лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (справи Рябих проти Росії, пункти 51, 52, Брумареску проти Румунії, пункт 61).

Отже, встановлення строків звернення до суду із заявою чи скаргою у системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для учасників справи того, що зі спливом встановленого проміжку часу прийняте судом рішення або здійснена дія не підлягатимуть скасуванню.

Обґрунтовуючи важливість дотримання принципу правової визначеності, ЄСПЛ сформував практику, відповідно до якої національними судами пріоритетність має надаватися дотриманню встановлених процесуальним законом строків звернення до суду, також строків апеляційного та касаційного оскарження судових рішень, а поновлення пропущеного строку допускається лише у випадках, коли мають місце не формальні та суб`єктивні, а об`єктивні та непереборні причини їх пропуску.

У Правилах надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, п. 82, встановлено, що рекомендовані листи з позначкою Судова повістка, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу), а в разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з адресатом (одержувачем). У разі відсутності адресата (одержувача), будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою Судова повістка.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 130 ЦПК України у разі відсутності в адресата електронного кабінету судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Пунктом 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України встановлено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Статтею 283 ЦПК України встановлено, що відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому ст. 272 цього Кодексу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (ст. 284 ЦПК України).

З огляду на вказане доводи заяви щодо неналежного виконання судом вимог ст. 272 ЦПК України щодо вручення судового рішення та те, що заочне рішення суду у даній справі не було отримано ОСОБА_1 , його необізнаність про строки подачі процесуальних документів, з огляду на що він був позбавлений можливості своєчасно дізнатися про зміст ухваленого заочного рішення та реалізувати своє право на його оскарження у встановлений законом строк, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Таким чином підтверджується вручення копії судового рішення відповідачу саме 19.12.2025, відтак двадцяти денний строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення від 09.12.2025 сплив, представник відповідача ОСОБА_2 просила його поновити, утім не зазначила поважності причин пропуску строку та не надала до заяви жодних належних та допустимих доказів поважності причини пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Враховуючи те, що представниця ОСОБА_2 звернулася до суду заявою про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та з заявою про перегляд заочного рішення лише 01.10.2026, та ті обставини, що рішення було ухвалене 09.12.2025 та його повний текст був направлений відповідачеві в порядку передбаченому ст.ст. 272, 283 ЦПК України 11.12.2025 і отриманий ним під розпис 19.12.2025, заява подана з пропуском строків, визначених ст. 284 КПК України, сторона не вказала об`єктивно існуючі поважні причини пропуску строку та не надала суду належних та допустимих доказів поважності причини пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку звернення із заявою про поновлення строку та, відповідно до ст. 126 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення належить залишити без розгляду.

При постановленні даної ухвали суд приймає до уваги висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 947/2387/20 (провадження № 61-8305св25) постанова від 13 травня 2026 року.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-84, 126, 259-263, 280-289 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 136/1509/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Липовецький районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В. Шпортун