Решение № 140335036, 05.10.2026, Шумський районний суд Тернопільської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/1047/26

2-а/609/15/2026

05 жовтня 2026 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді: Катерняк О.М.,

за участю секретаря судового засідання Мацишиної Г.О.,

представника відповідача ГУНП в Хмельницькій області Данелюк І.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шумськ адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції сторін.

1. 22 вересня 2026 року адвокат Кушка Олександр Михайлович, який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області, в котрому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7826470 від 04.09.2026, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

2. Позов обґрунтовано тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7826470 від 04.09.2026 року ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Вважає, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки працівника поліції є несправедливими, недоведеними, необґрунтованими і такими, що не відповідають дійсності. Зазначає, що 04 вересня 2026 року ОСОБА_1 , приблизно о 11 год 15 хв, на території Хмельницької області, під час керування автомобілем DAF XF 95.480 д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом д.н.з. НОМЕР_2 був зупинений працівниками СПД №1 (смт. Теофіполь) відділу поліції №2 (м. Волочиськ) Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області. Конкретну причину зупинки працівниками поліції не було названо. Вони називали різні причини: то вибіркове відпрацювання вантажних автомобілів, то перевірка реєстраційних документів, оскільки у них є підозра, що транспортний засіб переобладнано. Перевіривши реєстраційні документи на вантажний тягач та причіп працівники поліції почали візуально оглядати транспортні засоби. Після того, як було проведено огляд автомобіля декілька разів один із поліцейських сказав, що на одній з осей причіпа шина колеса має пошкодження. Після цього, працівник поліції пред`явив вимогу передати йому реєстраційні документи та посвідчення водія. Через деякий час він на місці зупинки транспортного засобу позивача виніс відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 7826470 від 04.09.2026 за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Позивач пояснював, що вказане пошкодження шини виникло в дорозі під час експлуатації транспортного засобу та буде усунуто на найближчій станції технічного огляду. Правил дорожнього руху він не порушував, оскільки у пункті 31.5 цих Правил зазначено, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту. Так як замінити колесо в дорозі було важко з технічної точки зору, а правила техніки безпеки забороняють проводити бортирування та накачування колеса без спеціальної металевої захисної сітки, то позивач рухався з дотриманням правил безпеки до місця, де можливо провести ремонт.

Позивач зауважує, що в постанові про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 7826470 від 04.09.2026 за ч. 1 ст. 121 КУпАП зазначено: «водій ОСОБА_1 керував т/з DAF XF 95.480 д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом д.н.з. НОМЕР_2 , у якого шини мають місцеві пошкодження у вигляді порізів та розшарувань, що оголюють корд, чим порушив п.п. 31.4. 5 ПДР України». Разом з тим, відповідальність за частиною 1 статті 121 КУпАП передбачає керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Також вказує на відсутність підстав зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням позивача та на ту обставину, що такі несправності, як пошкодження шини колеса, які сталися під час руху автомобіля, не є перешкодою для подальшого руху, що визначено п. 31.6 ПДР України. Стаття 121 ч.1 КУпАП містить адміністративну відповідальність саме за експлуатацію транспортного засобу з технічними несправностями (тобто свідоме, систематичне використання ТЗ), а не рух таким транспортним засобом з несправностями, які виникли у дорозі до місця ремонту. Таким чином, працівниками поліції не надано позивачу можливості проїхати до найближчого місця ремонту та не доведено, що він саме експлуатував напівпричіп з технічними несправностями та свідомо був обізнаний про ці несправності і умисно не вживав заходів для їх усунення, а замість цього притягнуто до адміністративної відповідальності всупереч вимогам законодавства України. Крім того, звертає увагу на відсутність доказів, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення в оскаржуваній постанові не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, а постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може вважатися беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки така за своєю правовою природою є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. До постанови не додано жодних доказів, які б свідчили, що позивач свідомо був обізнаний про технічні несправності транспортного засобу, умисно не вживав заходів для їх усунення та експлуатував транспортний засіб (саме експлуатував, а не їхав з дотриманням правил безпеки до місця ремонту).

З огляду на викладене, вважає, що постанова є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків працівника поліції фактичним обставинам справи, з порушенням норм матеріально та процесуального права, а також винесеною без достатніх, допустимих, належних доказів в порушення його прав, передбачених КУпАП та Конституцією України. Відтак, просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА №7826470 від 04 вересня 2026 року, якою ОСОБА_1 було визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

3. 02 жовтня 2026 року через систему «Електронний суд» представником відповідача ГУНП в Хмельницькій області подано відзив на позов. ГУНП в Хмельницькій області заперечує проти скасування вищевказаної постанови, вважає, що вона була винесена суб`єктом владних повноважень інспектором сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Теофіполь) відділу поліції №2 (м. Волочиськ) Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Воробчуком Максимом Миколайовичем з дотриманням вимог Кодексу України про адміністративне правопорушення, Закону України «Про Національну поліцію». На підставу правомірності дій інспектора СПД №1 ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Воробчука М.М. зазначає, що 04 вересня 2026 року о 11 годині 38 хвилин працівниками поліції на дорозі Р- 48, с. Турівка, Хмельницького району Хмельницької області було зупинено транспортний засіб DAF XF 95.480, державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 для перевірки вантажу та документів у водія. В подальшому, під час спілкування було виявлено технічну несправність шин причепу зазначеного транспортного засобу, зокрема значну зношеність, порізи, розшарування та оголений корд шини. Стаття 35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачає перелік випадків, коли поліцейський має право зупинити транспортний засіб, зокрема у разі наявності очевидних ознак його технічної несправності, а також за наявності інформації, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом або знаряддям вчинення правопорушення. Крім того, в умовах дії воєнного стану питання перевірки документів, огляду транспортних засобів, багажу та вантажів додатково врегульовані постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 № 1456. Відповідно до рішення Хмельницької обласної військової адміністрації від 14.10.2024 № 72/33/201/10853 (для службового користування) з 14.10.2024 до особливого розпорядження на території Хмельницької міської територіальної громади Хмельницької області проводяться антитерористичні, контрдиверсійні заходи. Поряд з цим, відповідно до наказу Хмельницької обласної військової адміністрації від 10.05.2024 № 95/522/2024-нс «Про запровадження перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, службових приміщень на території Хмельницької області у порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 року № 1456» на час дії правового режиму воєнного стану на території України запроваджується перевірка документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, службових приміщень на території Хмельницької області у порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 № 1456. Відповідно до абзацу 1 підпункту 2 пункту 20 постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 № 1455 «Про затвердження Порядку встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан» заходи з контролю в`їзду/виїзду поза межами блокпостів включають виявлення порушення встановленого порядку переміщення осіб, транспортних засобів, вантажів (товарів) на територію, де встановлено особливий режим. Відповідно до наказу комендатури при Хмельницькій обласній військовій адміністрації від 24.05.2025 № 15 «Про призначення уповноважених осіб на перевірку документів в осіб на території Хмельницької області у порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 № 1456» на час дії правового режиму воєнного стану на території України працівники ГУНП в Хмельницькій області, УПП в Хмельницькій області, управління департаменту контррозвідки СБУ, Хмельницького обласного, міського, районних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки уповноважені здійснювати перевірку документів та осіб, огляду речей, транспортних засобів під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану у суворій відповідності до вимог чинного законодавства та пунктів 7, 8, 9 та 10 постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 № 1456 «Про затвердження Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану». Відповідно до пункту 24 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція бере участь відповідно до повноважень у забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану. Відповідно до частини 2 статті 32 Закону України «Про Національну поліцію» у період дії воєнного стану та/або під час мобілізації (крім цільової) поліцейський має право вимагати в особи чоловічої статі віком від 18 до 60 років пред`явлення нею військово-облікового документа разом з документом, що посвідчує особу, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах. Відповідно до пункту 9 постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 № 1456 «Про затвердження Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану» з метою здійснення огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів уповноважена особа може проводити поверхневу перевірку. Таким чином, під час проведення перевірки документів у ОСОБА_1 та огляду транспортного засобу DAF, XF95.480, державний номерний знак НОМЕР_1 із причепом, державний номерний знак НОМЕР_2 працівниками поліції було виявлено технічну несправність шин причепа, а саме: значні потертості та розшарування шин, що є порушенням ч.1 ст. 121 КУпАП, саме тому інспектором Воробчуком М.М. було складено постанову серії ЕНА №7826470 від 04.09.2026 .

Також зазначає, що доказом технічної несправності шин та їх пошкодження підтверджуються відеозаписом з нагрудного відеореєстратора інспектора Воробчука М.М., на якому зафіксовано стан шин транспортного засобу безпосередньо під час проведення перевірки документів у ОСОБА_1 та огляду транспортного засобу DAF, XF95.480, державний номерний знак НОМЕР_1 із причепом, державний номерний знак НОМЕР_2 . Розділом 31 ПДР України передбачено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації. Підпунктом б пункту 31.4.5. ПДР зазначено, що для причепів установлюються норми залишкової висоти малюнка протектора шин, аналогічні нормам для шин автомобілів-тягачів; забороняється експлуатація транспортних засобів, шини яких мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини. Таким чином, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 статті 121 КУпАП, так як здійснював експлуатацію транспортного засобу з порушенням вимог законодавства, зокрема, експлуатував транспортний засіб із причепом, у якого шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви), що оголюють корд.

Звертає увагу, що під час спілкування із поліцейськими, від позивача будь-яких спростувань та заперечень щодо факту наявності пошкоджень на шинах причепу транспортного засобу не надходило. Відповідно до пункту 2.3 ПДР водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний, зокрема, перед виїздом перевірити та забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу. Під час керування вантажним транспортним засобом із причепом технічний стан шин безпосередньо пов`язаний із безпекою дорожнього руху. Посилання позивача на те, що він нібито не був обізнаний про несправність, саме по собі не усуває його відповідальності. Позивач, як водій, був зобов`язаний перед початком руху перевірити технічний стан транспортного засобу та забезпечити його справність. Якщо ж технічна несправність виникла вже під час руху, водій зобов`язаний діяти відповідно до пункту 31.5 ПДР України, тобто невідкладно вжити заходів для її усунення або рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки чи ремонту. Разом з тим, позивач посилається на пункт 31.5 ПДР та стверджує, що пошкодження шини виникло вже під час руху, у зв`язку з чим він мав право продовжити рух до місця ремонту. Однак, на противагу твердженню позивача, що пошкодження шини колеса сталися під час руху на відеозаписі вбачаються саме ознаки тривалої експлуатації, а не пошкодження, що виникли в русі та не спростовує факту адміністративного правопорушення. Пункт 31.5 ПДР України встановлює порядок дій водія у разі виникнення в дорозі несправностей, передбачених пунктом 31.4 Правил. При цьому така норма не встановлює безумовного права водія продовжувати рух необмежену відстань із несправним транспортним засобом. Навпаки, пункт 31.5 ПДР України прямо зобов`язує водія: вжити заходів для усунення несправності; якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту; дотримуватися при цьому відповідних запобіжних заходів. Саме лише твердження водія про те, що пошкодження шини виникло в дорозі, не є достатнім доказом цієї обставини. Таким чином, поліцейський, встановивши вчинення позивачем правопорушення та оскільки від позивача під час розгляду справи не поступало жодних заяв чи клопотань, керуючись правосвідомістю та оцінивши докази за внутрішнім переконанням, виніс, роз`яснивши йому права згідно ст. 268 КУпАП, вищевказану постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . З цих підстав представник позивача просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7826470 від 04.09.2026.

ІІ. Інші процесуальні дії у справі.

4. Ухвалою суду від 25 вересня 2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, розгляд справи призначено на 05 жовтня 2026 року.

5. Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кушки О.М. надійшла заява про розгляд справи без участі сторони позивача. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив скасувати оскаржувану постанову.

6. В судовому засіданні представник відповідача ГУНП в Хмельницькій області Данелюк І.Ю. позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала та просила відмовити позивачу у задоволенні позову, з підстав викладених у відзиві на позов. У зв`язку з неявкою сторони позивача погодилась, щоб в судовому засіданні не було оглянуто диска з відеофіксацією події, що мала місце 04.09.2026, а оглянуто та досліджено такий під час винесення рішення.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

7. Зі змісту оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7826470 від 04 вересня 2026 року слідує, що 04 вересня 2026 року об 11:39:52 в с. Турівка, Дорога Р-48, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAF XF 95.480 н.з. НОМЕР_1 в составі із причіпом н.з. НОМЕР_2 , у якого шини мають місцеві пошкодження у вигляді порізів та розшарування, що оголюють корд, чим порушив п. 31.4.5 ПДР керування водієм ТЗ, що має технічні несправності колес і шин. Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

8. Відповідно до протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №01360-00334-26 від 01.07.2026 вбачається, що транспортний засіб марки SCHMITZ з номерним знаком НОМЕР_2 після технічного контролю визнано технічно справним.

9. Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 підтверджується, що напівпричіп SCHMITZ д.н.з. НОМЕР_2 2000 року випуску зареєстровано за ОСОБА_2 , який є його власником.

10. Також судом було оглянуто та досліджено диск з відеофіксацією події, що мала місце 04 вересня 2026 року за участі позивача ОСОБА_1 . Як і зазначає представник відповідача, на відеозаписі під назвою «Video 1» на 10 хв 45 сек працівник поліції наводить нагрудний відеореєстратор на колесо причепа, на якому чітко видно пошкодження шини у вигляді порізів і розшарувань з оголенням корду. Також, як слідує з відеозапису, поліцейський пропонує позивачу вийти з кабіни та оглянути разом з ним колесо, на якому наявні пошкодження, на що ОСОБА_1 відповів: «я знаю» та не вийшов з кабіни автомобіля. Тобто відеозаписом підтверджено та не заперечувалось позивачем на місці розгляду адміністративної справи факт наявності пошкодження шини колеса з оголенням корду, як підтверджено і те, що позивач був обізнаний про технічні несправності транспортного засобу.

ІV. Оцінка Суду.

11. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

12. Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

13. Статтею 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

14. Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

15. Частиною 1 ст. 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

16. За статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

17. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

18. Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

19. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

20. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина друга статті 251 КУпАП).

21. Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

22. Відповідно до п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання та регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

23. Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

24. Пунктами 1.3 та 1.9 Правила дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306 (із змінами і доповненнями) (далі - ПДР), встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

25. Згідно з п. 31.1 ПДР технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

26. Положеннями п. 31.4.5 ПДР, зокрема пп. «б», забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам (колеса і шини): шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

27. Відповідно до частин 1, 2 статті 23 Закону України «Про стандартизацію» національні стандарти та кодекси усталеної практики застосовуються безпосередньо чи шляхом посилання на них в інших документах. Національні стандарти та кодекси усталеної практики застосовуються на добровільній основі, крім випадків, якщо обов`язковість їх застосування встановлена нормативно-правовими актами.

28. Так, ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» (надалі ДСТУ 3649:2010) визначені вимоги до технічного стану колісних транспортних засобів (далі-КТЗ).

Відповідно до п. 5.1 ДСТУ 3649:2010 технічний стан КТЗ повинен відповідати вимогам законодавства, чинних нормативних документів щодо безпеки дорожнього руху й охорони навколишнього середовища та вимогам підприємства-виробника.

Не дозволено установлювати на одній осі КТЗ шини різних розмірів, типів конструкції (радіальної, діагональної, камерної, безкамерної), моделі з різними рисунками протектора, призначених для застосування в різні сезони, з шипами чи ланцюгами протиковзання та без них. Шини мають бути без пошкоджень (проколів, порізів), що оголюють корд чи брекер, а також відшарувань та здутин протектора (пп. 6.3.1, пп. 6.3.3 п. 6.3 ДСТУ 3649:2010).

29. Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП настає у разі керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

30. З оглянутого відеозапису фіксації місця події вбачається, що ОСОБА_1 був правомірно зупинений працівниками поліції. Після зупинки інспектором було виявлено пошкодження шин на напівпричепі, в результаті яких був оголений корд.

На місці зупинки водій не заперечував наявності пошкодження шини колеса з оголенням корду в напівпричепі та, відповідно, факту порушення ПДР, а саме п. 31.4.5. ПДР, на пропозицію поліцейського вийти з кабіни та оглянути пошкоджене колесо відповів: «Я знаю».

30. Суд критично оцінює доводи позивача про відсутність підстав зупинки транспортного засобу працівниками поліції, відсутність складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП, відсутність належних доказів правопорушення та розцінює їх як намагання уникнути відповідальності, й у суду немає обґрунтованих сумнівів у правдивості вказаних пошкоджень, що зафіксовані поліцейським.

А також суд залишає без уваги твердження позивача про те, що він нібито не був обізнаний про несправність, що спростовано наданим представником відповідача відеозаписом з місця зупинки транспортного засобу.

Інспектором поліції було встановлено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення (порушення п.31.4.5. ПДР) та винесено постанову та стягнення накладено в межах санкції ч. 1 ст. 121 КУпАП за експлуатацію транспортного засобу із пошкодженням шини з оголеним кордом.

31. Надаючи оцінку доказам, наданим сторонами, суд вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, у якого шини мають місцеві пошкодження у вигляді порізів та розшарування, що оголюють корд. Доводи позивача, викладені ним у позовній заяві, суд відхиляє як такі, що не спростовують факту вчинення ним адміністративного правопорушення, за яке його притягнуто до відповідальності.

Суд також враховує, що відповідно до відеозапису поліцейським дотримано процедуру складання постанови про адміністративне правопорушення, роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порядок сплати штрафу, ознайомлено з матеріалами справи, оголошено про прийняте рішення. Під час спілкування із поліцейськими, від позивача будь-яких спростувань та заперечень щодо факту наявності пошкоджень на шинах причепу транспортного засобу не надходило.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 121 КУпАП.

32. Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

33. Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України передбачено, що при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування постанови серії ЕНА № 7826470 від 04.09.2026 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення, а тому залишає рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст.72 - 77,241-246,255, 286, 293 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - залишити без задоволення.

2.Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7826470 від 04.09.2026 року винесену старшим лейтенантом СПД №1 (смт. Теофіполь) ВП №2 (м. Волочиськ) Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Воробчуком Максимом Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.1 ст.121 КУпАП - залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення суду складено 05 жовтня 2026 року

Реквізити сторін:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , паспорт громадянина України НОМЕР_5 .

Відповідач Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, код ЄДРПОУ 40108824, місцезнаходження: вул. Зарічанська, 7, м. Хмельницький, 29017.

Суддя: Оксана КАТЕРНЯК