Постановление суда № 140334299, 05.10.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/10709/25

Провадження № 2-п/712/119/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2026 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді Троян Т.Є.,

за участі секретаря Степової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Білого Миколи Михайловича про перегляд заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 жовтня 2025 року у цивільній справі № 712/10709/25 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 жовтня 2025 року позов Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за спожиту теплову енергію станом на 31 травня 2025 року у розмірі 182 438,30 грн та судовий збір у розмірі 3 028 грн.

24 вересня 2026 року представник відповідача - адвокат Білий М.М. звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, одночасно порушивши питання про поновлення строку на її подання.

Заява мотивована тим, що відповідач із 2015 року перебуває за межами України, спочатку проживала у Канаді, а на час звернення із заявою перебуває у Сполученому Королівстві Великої Британії та Північної Ірландії, у зв`язку з чим про розгляд справи та ухвалене судове рішення їй відомо не було.

За твердженням заявника, про існування заочного рішення відповідачу стало відомо 15 вересня 2026 року після отримання її представником інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень у зв`язку із з`ясуванням підстав накладення приватним виконавцем арешту на грошові кошти відповідача.

15 вересня 2026 року представник відповідача звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи та виготовлення їх копій, після чого 24 вересня 2026 року подав заяву про перегляд заочного рішення.

По суті позовних вимог відповідач заперечує проти покладення на неї обов`язку зі сплати всієї заявленої позивачем заборгованості.

Посилається, зокрема, на те, що позивачем заявлено до стягнення заборгованість за період з 01 січня 2013 року до 31 травня 2025 року, тоді як протягом цього періоду змінювалися як склад власників квартири АДРЕСА_1 , так і розмір належної відповідачу частки у праві власності.

Заявник зазначає, що до 2017 року відповідач власником квартири не була, з 18 січня 2017 року їй належала 1/3 частка квартири, а право власності на інші 2/3 частки вона набула на підставі договору дарування від 30 липня 2021 року.

Крім того, представником відповідача заявлено про застосування позовної давності до вимог позивача.

Представник заявика адвокат Білий М.М. скерував до суду заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримав.

Представник позивача в судове засідання не зявився, повідомлявся про розгляд справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи заяви та додані до неї докази, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

При вирішенні питання про поновлення процесуального строку суд має оцінювати не формально сам факт його пропуску, а обставини, за яких особа об`єктивно отримала можливість реалізувати відповідне процесуальне право.

Із матеріалів, наданих суду, вбачається, що 15 вересня 2026 року представник відповідача звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи, а 24 вересня 2026 року - із заявою про перегляд заочного рішення.

Матеріали справи не дають суду достатніх підстав вважати, що до зазначеного часу відповідач фактично отримала повний текст заочного рішення та мала реальну можливість скористатися передбаченим законом механізмом його перегляду.

Наведені заявником обставини узгоджуються з послідовністю вчинених після отримання інформації про рішення процесуальних дій та не свідчать про невиправдане зволікання з реалізацією права на його перегляд.

Тому суд вважає причини пропуску процесуального строку поважними, а строк на подання заяви про перегляд заочного рішення таким, що підлягає поновленню.

Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, процесуальним завданням суду на цій стадії є не повторне вирішення спору по суті, а встановлення того, чи існують обставини та докази, які з поважних причин не були предметом змагального розгляду та які за своїм змістом здатні вплинути на висновки, покладені в основу заочного рішення.

Перегляд заочного рішення не передбачає встановлення на цій стадії остаточного розміру боргу, перевірки правильності кожного здійсненого нарахування або остаточного вирішення питання про застосування позовної давності.

Такі питання належать до вирішення спору по суті після забезпечення сторонам можливості викласти свої вимоги та заперечення і подати відповідні докази.

Разом із тим суд має перевірити, чи є наведені відповідачем заперечення prima facie релевантними до предмета доказування та чи можуть вони, у разі їх підтвердження, привести до іншого результату вирішення спору.

В даній справі така умова дотримана. Заочним рішенням із відповідача стягнуто 182 438,30 грн заборгованості, сформованої за період з 01 січня 2013 року по 31 травня 2025 року.

Водночас, надані із заявою документи стосуються моменту набуття ОСОБА_1 права власності на квартиру та розміру її частки у праві власності протягом періоду, за який позивачем здійснювалися нарахування.

Отже, відповідач поставила перед судом питання не лише щодо фактичного користування житлом, а насамперед щодо меж її особистого грошового зобов`язання в часі та за обсягом.

Ці обставини безпосередньо стосуються предмета доказування, оскільки для визначення заборгованості, яка може бути стягнута саме з відповідача, необхідно встановити правові підстави виникнення у неї відповідного обов`язку у кожному із періодів, охоплених позовом.

При цьому, суд не надає на цій стадії остаточної правової оцінки твердженням відповідача про непроживання у квартирі та відсутність укладеного з позивачем індивідуального договору. Так само суд не робить висновку про правильність чи неправильність розрахунку позивача.

Для вирішення питання про скасування заочного рішення визначальним є те, що подані відповідачем докази щодо виникнення та зміни обсягу її права власності об`єктивно здатні вплинути на визначення періоду та розміру її можливого зобов`язання, а тому мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Окреме значення має заява відповідача про застосування позовної давності.

Частиною третьою статті 267 ЦК України встановлено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі.

При ухваленні заочного рішення відповідна заява від відповідача до суду не надходила, а тому питання про застосування позовної давності судом не вирішувалося.

У заяві про перегляд заочного рішення така заява зроблена. Її правові наслідки, періоди, до яких вона може бути застосована, а також вплив законодавчих змін щодо перебігу позовної давності підлягають оцінці під час нового розгляду справи по суті.

Суд, зокрема, враховує, що Законом України від 14 травня 2025 року № 4434-IX пункт 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України виключено; Закон набрав чинності 04 вересня 2025 року, у зв`язку з чим перебіг позовної давності, який на час воєнного стану був зупинений, поновлено.

Однак здійснення відповідного розрахунку та визначення того, яка частина вимог у конкретній справі охоплюється позовною давністю, означало б фактичне вирішення одного з ключових питань спору по суті, що виходить за межі процесуальної стадії перегляду заочного рішення.

Сукупність наведених обставин свідчить про те, що заочне рішення було ухвалене без дослідження заперечень та доказів відповідача, які не є очевидно нерелевантними або формальними, а стосуються самої підстави, періоду та обсягу заявленого до неї грошового зобов`язання.

За таких обставин збереження заочного рішення без надання цим доводам оцінки в межах повноцінного змагального розгляду не відповідало б завданню цивільного судочинства.

Отже, суд констатує наявність передбачених статтею 288 ЦПК України процесуальних підстав для скасування заочного рішення.

Згідно з частиною третьою статті 287 ЦПК України за результатами розгляду заяви суд вправі скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

Предметом спору є стягнення грошової заборгованості за житлово-комунальні послуги. Характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають безпосереднього дослідження показань свідків чи інших доказів, дослідження яких можливе виключно в судовому засіданні.

Основний обсяг доказування у справі становлять письмові докази: документи щодо права власності на квартиру, розрахунки нарахувань та оплат, відомості щодо періодів їх здійснення, а також письмові пояснення сторін.

За таких обставин проведення судового засідання саме по собі не створює додаткових процесуальних можливостей, необхідних для встановлення обставин справи.

Тому, враховуючи принципи пропорційності та процесуальної економії, одночасно забезпечуючи сторонам можливість подати всі заяви по суті справи, докази та заперечення, суд вважає належним подальший розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 279 ЦПК України.

При цьому скасування заочного рішення відновлює розгляд спору, а отже позивачу має бути забезпечена можливість висловити позицію щодо нових заперечень відповідача, зокрема щодо періоду виникнення її обов`язку, обсягу відповідальності залежно від частки у праві власності та заяви про застосування позовної давності.

З огляду на викладене, керуючись статтями 127, 260, 274, 279, 284288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 жовтня 2025 року у справі № 712/10709/25.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Білого Миколи Михайловича про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 жовтня 2025 року у цивільній справі № 712/10709/25 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні).

Запропонувати Комунальному підприємству теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати до суду письмові пояснення щодо заперечень відповідача та, за необхідності, додаткові докази.

Встановити відповідачу ОСОБА_1 п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, та всіх письмових і електронних доказів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позову, якщо такі докази не були подані раніше.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншому учаснику справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам статей 178, 179 ЦПК України.

У відповіді на відзив позивачу запропонувати, зокрема, надати пояснення щодо правових та фактичних підстав включення до заявленої до стягнення суми заборгованості, сформованої до набуття відповідачем права власності на квартиру, у період належності їй 1/3 частки у праві власності та після набуття нею права власності на квартиру в повному обсязі, а також викласти позицію щодо заяви відповідача про застосування позовної давності.

У разі підтримання заявленого розміру позовних вимог запропонувати позивачу надати деталізований розрахунок заборгованості з розмежуванням нарахувань за відповідними періодами, зазначенням здійснених платежів та порядку їх зарахування.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, оформлених відповідно до вимог статей 178, 180 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що копії відповіді на відзив, заперечень та доданих до них документів повинні бути надіслані іншому учаснику справи одночасно з їх поданням до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, пояснень третьоъ особи та доказів на підтвердження обставин на які в них здійснюється посилання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Копію зазначеної ухвали вручити сторонам після проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Соснівського районного суду м. Черкаси: sn.ck.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 05.10.2026 року.

Головуючий Т.Є.Троян