Постановление суда № 140334263, 05.10.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

Провадження № 2/712/144/26

Справа №712/4956/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2026 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ШЕВЧЕНКО О.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою Черкаської міської ради (адреса: м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького 36), зацікавлена особа: Перша Черкаська державна нотаріальна контора (адреса: м. Черкаси, вул. Хрещатик 255), Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50) про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

До початку судового засідання від представника заявника надійшли до суду письмові пояснення, в яких просила про залишення заяви без розгляду. В обґрунтування заяви вказано, що в провадженні суду перебуває справа за заявою Черкаської міської ради про визнання спадщини після смерті ОСОБА_1 відумерлою та передачу квартири АДРЕСА_1 у комунальну власність Черкаської міської територіальної громади. 24.08.2026 АТ КБ «ПриватБанк» подано до суду письмові пояснення щодо заяви Черкаської міської ради. Зі змісту поданих Банком пояснень убачається, що АТ КБ «ПриватБанк», не заперечуючи проти самого факту визнання спадщини відумерлою та переходу квартири у комунальну власність територіальної громади, водночас просить суд не лише врахувати наявність його майнових прав, а й безпосередньо відобразити їх у резолютивній частині рішення, а саме: зафіксувати статус АТ КБ «ПриватБанк» як Кредитора та Іпотекодержателя щодо квартири АДРЕСА_1 ; зазначити про збереження іпотеки та відповідного обтяження після переходу квартири у комунальну власність; фактично закріпити за Банком можливість реалізації відповідних майнових прав щодо зазначеного нерухомого майна після його переходу до територіальної громади. Крім того, АТ КБ «ПриватБанк» посилається на існування забезпеченої іпотекою заборгованості у розмірі 46 516,00 доларів США. Черкаська міська рада не визнає безспірними заявлений АТ КБ «ПриватБанк» поточний обсяг прав щодо зазначеного нерухомого майна, чинність та обсяг забезпеченої іпотекою вимоги Банку, а також заявлений Банком розмір такої вимоги. При цьому, Черкаська міська рада не ставить перед судом питання про вирішення у межах цієї справи кредитних правовідносин, не просить суд встановлювати факт припинення іпотеки та не просить суд вирішувати питання про наявність чи відсутність заборгованості перед Банком.

Оскільки Банк просить суд фактично встановити та закріпити у судовому рішенні конкретні майнові права щодо нерухомого майна, виникає питання про наявність спору щодо суб`єктивного цивільного права, який не може бути вирішений у порядку окремого провадження. Саме з цих підстав Черкаська міська рада вважає, що під час розгляду справи виник спір про право, який відповідно до частини шостої статті 294 ЦПК України має вирішуватися в порядку позовного провадження.

Отже, подальший розгляд зазначених питань у порядку окремого провадження призведе до фактичного вирішення майнового спору поза межами передбаченої законом процесуальної форми. У зв`язку з цим, просить залишити дану заяву без розгляду на підставі частини шостої статті 294 ЦПК України з роз`ясненням заінтересованим особам права звернутися до суду з відповідним позовом на загальних підставах.

В судовому засіданні представника заявника клопотання про залишення заяви без розгляду підтримала.

Представник зацікавленої особи в судовому засіданні проти залишення заяви без розгляду заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку про залишення заяви без розгляду з огляду на наступне.

Згідно з ч. 7 ст. 19 ЦПК України окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Окреме провадження це одностороннє провадження, в якому відсутній спір про право.

Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану. При цьому, в порядку окремого провадження може вирішуватися питання про юридичний факт або стан, але не спір про право цивільне.

Так, у порядку окремого провадження суд може вирішити спір про факт, про стан, але не спір про право цивільне, так як метою такого судового розгляду є лише встановлення наявності або відсутності такого юридичного факту або стану, і факт або стан, що встановлюється судом у порядку окремого провадження, повинен мати юридичне значення, і мати безспірний характер, оскільки якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд повинен залишити заяву без розгляду і роз`яснити заявнику право подачі позову на загальних підставах.

Згідно ч. 6 ст.294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Аналогічна норма закріплена у ч. 4 ст. 315 ЦПК України, згідно якої суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Так, у порядку окремого провадження суд може вирішити спір про факт, про стан, але не спір про право цивільне, так як метою такого судового розгляду є лише встановлення наявності або відсутності самого факту, і факт, що встановлюється судом у порядку окремого провадження, повинен мати юридичне значення, і мати безспірний характер, оскільки якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд повинен залишити заяву без розгляду і роз`яснити заявнику право подачі позову на загальних підставах.

З вище наведеного вбачається, що заява про встановлення факту, що має юридичне значення, може розглядатися за правилами окремого провадження у разі відсутності спору, водночас у справі представник заінтересованої особи Дніпровської міської ради заперечує проти задоволення заяви та вказує на існування спору між сторонами.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 01 травня 2024 року у справі № 758/3298/23 (провадження № 61-1305 св 24).

Оскільки Банк, як зацікавлена особа, просить суд фактично встановити та закріпити у судовому рішенні конкретні майнові права щодо нерухомого майна, щодо якого заявником подано заяву до суду про визнання спадщини відумерлою, виникає питання про наявність спору щодо суб`єктивного цивільного права, який не може бути вирішений у порядку окремого провадження. Відповідно, такий спір належить вирішувати у порядку позовного провадження, а тому суд вважає, що заяву Черкаської міської ради, зацікавлена особа: Перша Черкаська державна нотаріальна контора, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання спадщини відумерлою, слід залишити без розгляду, роз`яснивши заявнику, що він має право звернутися до суду із позовом у порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 133, 258-261, 268, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Черкаської міської ради, зацікавлена особа: Перша Черкаська державна нотаріальна контора, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ :