№ 140334035, 01.10.2026, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/1800/26

Провадження № 3/697/714/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2026 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Сивухін Г.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 03.07.2026 о 00 год. 10 хв. в м. Каневі по вул. 206 Дивізії, керував авто MG д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення на огляд до медичного закладу відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, його дії кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснено зміст ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, права зрозуміло.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, просив провадження у справі закрити, оскільки він транспортним засобом не керував, заїхали разом з ОСОБА_2 на автозаправку, де купили пиво та пили його в авто. Він з товаришем чекали на тверезого водія. Потім до них підійшли працівники поліції.

Захисник Бовшик М.Ю. у судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_1 , просив провадження у справі закрити, оскільки матеріали справи не містять доказів керування водієм транспортним засобом.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 03.07.2026 вночі він разом з ОСОБА_1 сиділи в авто на автозаправці "БРСМ" в м. Каневі, де пили пиво та чекали на людину. Потім до них під`їхали працівники поліції, які запропонували ОСОБА_1 пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він є інспектором ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області. 03.07.2026 він перебував на чергуванні, близько 00:00 год. було зупинено авто, у водія якого було відчутно запах алкоголю з порожнини рота. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а після його усної відмови було складено відносно ОСОБА_4 протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суддя вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників справи, свідків, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного, повного та об`єктивного їх дослідження, приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за:

- ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення №709222 від 03.07.2026;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препараті, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.07.2026, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння відмовився;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого водій відмовився від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння;

- відеозаписами до протоколу, розміщеними на диску DVD-R, з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі. Під час розмови працівника поліції та ОСОБА_1 , зафіксованої на відеозаписі о 00:28 год., останнім було здійснено огляд відеозапису, на якому зафіксовано рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . При цьому сам ОСОБА_1 не заперечував факту керування ним транспортним засобом, лише зазначив, що йому не видно номерного знаку транспортного засобу. Також ОСОБА_2 не заперечував факту руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

Крім того, на відеозаписі чітко вбачається, що ОСОБА_1 намагається "вирішити питання" не складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Сукупність доказів та внутрішнє переконання дає підстави суду сприймати критично показання свідка ОСОБА_2 даними в судовому засіданні, оскільки на відеозаписі чітко вбачається, що сам ОСОБА_2 не заперечував факт керування автомобілем ОСОБА_1 і жодних пояснень, що вони просто пили пиво автомобілі він не висловлював.

Також суд критично сприймає пояснення ОСОБА_1 , що він не керував автомобілем, а лише пив пиво в автомобілі, оскільки на відеозаписі видно, що останній не заперечує факту керування та намагається вплинути на працівника поліції щодо не складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також спільно із працівником поліції оглядає запис відеореєстратора, на якому зафіксовано рух автомобіля, також жодних пояснень, що вони просто пили пиво в автомобілі ОСОБА_1 не висловлював і в руках у них не було помітно пляшки з пивом.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги обставини правопорушення, особу порушника, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності необхідно покласти сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 279, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Розрахункові рахунки для сплати штрафу (по справах про адмінправопорушення): ЄДРПОУ: 37930566, одержувач: ГУК у Черкаській області/21081300, розрахунковий рахунок: UA918999980313030149000023001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, місце знаходження вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Г. С. Сивухін