Постановление суда № 140333025, 05.10.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 2011/519/2012

Провадження № 6/638/460/26

УХВАЛА

Іменем України

05 жовтня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря судового засідання Лозової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ПАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг», Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони у виконавчому провадження шляхом заміни боржника його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій заявник просить суд замінити боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його правонаступника ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначила, що 26.07.2012 Дзержинським районним судом міста Харкова було винесено заочне рішення суду, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди задоволено. Стягнення заборгованості відбувалося Шевченківський міжрайонний відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції номер виконавчого провадження 37264042.

Відповідно до свідоцтва про смерть від 07 серпня 2025 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . У зв`язку з тим що син заявника - ОСОБА_2 помер, на час його смерті провадження ще закрито не було, арешти з майна зняті не були, борг також сплачений не був, то після його смерті я заявник, як мати намагається вступити в право спадкування за законом, звернувшись до нотаріуса остання повідомила що видати свідоцтво про право на спадщину за законом вона не може так як на 1/4 частині квартири яка на день смерті належала сину заявника - ОСОБА_2 накладено арешт і вона не може провести реєстраційні дії, але закрити виконавче провадження та зняти усі обмеження заявник не має можливості так як не є стороною виконавчого провадження.

У судовому засідання учасники не з`явились. Заявник, заінтересовані особи про час та розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

05.05.2026 до суду надійшли пояснення заінтересованої особи - Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій представник зазначив, що на примусовому виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 37264042 відкрите із виконання виконавчого листа № 2011/519/12 виданого 20.12.2012 Дзержинським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» сума боргу в загальному розмірі 11 763,60 грн. Зазначене виконавче провадження завершено 23.05.2014 на підставі пункту 2, частини першої, статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» та просив розглядати справу без участі представника, покладався на розсуд суду.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає останню такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.07.2012 позовну вимогу Публічного акціонерного товариства Інвестиційно-фінансовий консалтінгдо ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Інвестиційно-фінансовий консалтингсуму завданої матеріальної шкоди в розмірі 11549 гривень 00 копійок, (одинадцять тисяч пятсот сорок девять грн.) 00 коп., стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 214,60 гривень ( двісті чотирнадцять грн., 60 коп.), а всього 11763 гривні 60 копійок (одинадцять тисяч сімсот сімсот шістдесят три гривень 60 копійок) на користь Публічного акціонерного товариства Інвестиційно-фінансовий консалтінг(п/р: НОМЕР_1 в відділенні Донецька дирекція ПАТ Банк КАМБІО, МФО 380399, ЕДРПОУ 33792667).

Заочне рішення набрало законної сили 06.08.2012.

В межах виконавчого провадження № 37264042 державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ Колесниковим Р.В. винесено постанову від 11.04.2013 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть виданого у республіці Ірландія реєстратор Уна Хоган, зареєстровано в канцелярії реєстратора Ніна, район реєстраційної діяльності головного реєстратора Північний Типперері, округ Типперері, дата реєстрації 19 вересня 2025 року, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Як вбачається із копії Витягу про реєстрації в Спадковому реєстрі, внесено реєстраційний запис 03.02.2026 державним нотаріусом Сьомої Харківської міської державної нотаріальної контори Верещака Г.Л., зареєстрована спадкова справа №75180999, спадкодавець ОСОБА_3 .

Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 17.09.2026 державного нотаріуса Сьомої Харківської міської державної нотаріальної контори Верещака Г.Л. відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв`язку з накладеним арештом на підставі постанови винесеної державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ Колесниковим Р.В. від 11.04.2013 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, підставою для заміни боржника, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (Відомості Верховної Ради (ВВР), 2016, № 30, ст.542) (далі Закон № 1404-VIII) визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону № 1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, за змістом статті 442 ЦПК України у разі вибуття боржника в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Таким чином, враховуючи, що боржник ОСОБА_2 помер, після його смерті, його мати є правонаступником, є відповідальною особою за зобов`язаннями спадкодавця, які на теперішній час не виконані, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442, 446 ЦПК України, ст. 55 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ПАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг», Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони у виконавчому провадження шляхом заміни боржника його правонаступником - задовольнити.

Замінити боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на його правонаступника спадкоємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , у виконавчому провадженні №37264042 щодо примусового виконання виконавчого документу № 2011/519/12 виданого 20.12.2012 Дзержинським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» сума боргу в загальному розмірі 11 763,60 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 05.10.2026.

Суддя О.В. Шишкін