Постановление суда № 140332919, 29.09.2026, Балаклійський районний суд Харківської області

У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/4536/26 № 1-кс/610/357/2026м. Балаклія29 вересня 2026 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участю

прокурора: ОСОБА_2 ,

підозрюваного: ОСОБА_3 ,

секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12026221080000405 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балаклія Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; громадянина України; з базовою загальною середньою освітою; неодруженого; офіційно не працевлаштованого; рнокпп НОМЕР_1 ; в силу ст. 89 КК України судимості не має,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

Погоджене з прокурором клопотання обґрунтовано повідомленням про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Саме цей вид запобіжного заходу необхідний для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

oпереховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

oнезаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;

oвчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор клопотання підтримав із наведених у ньому підстав.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність вказаних прокурором ризиків. Пояснив, що за 500 грн продав ОСОБА_6 (закупному) 5 пігулок метадону, які отримав за програмою ЗПТ. Зазначив, що офіційно не працевлаштований, перебивається підробітками, влітку 1-1,5 місяці працював на будівництві, заробив трохи більше 10000 грн, після цього не працював. Повідомив, що взагалі не може внести заставу і за нього її також ніхто не внесе.

Встановлено, що слідчим відділенням ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026221080000405 від 02.07.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

29.09.2026 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів.

Він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин:

«У невстановленому в ході досудового розслідування місці та часі ОСОБА_3 , діючи умисно та протиправно, придбав наркотичний засіб - метадон, після чого почав його зберігати з метою збуту, для подальшого розповсюдження на території м. Балаклія, Ізюмського району, Харківської області.

У подальшому ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, розфасував наркотичний засіб - метадон до безбарвного полімерного пакету з фіксатором та почав зберігати за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з метою збуту.

Так, 21.09.2026 близько 10.00 год, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості по вул. Дмитра Павлова в м. Балаклія Ізюмського району Харківської області, ОСОБА_3 прийняв замовлення на придбання у нього наркотичного засобу - метадону від ОСОБА_6 під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки метадону, на суму 500,00 (п`ятсот) гривень, після чого того ж дня, 21.09.2026 приблизно о 14.00 год ОСОБА_3 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , після отримання грошових коштів, діючи умисно та протиправно, збув ОСОБА_6 безбарвний полімерний пакет з фіксатором, всередині якого знаходилось 5 (п`ять) таблеток білого кольору.

У подальшому, 21.09.2026 о 14.19 год ОСОБА_6 добровільно в присутності понятих та оперативного працівника ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області видав безбарвний полімерний пакет з фіксатором, всередині якого знаходилось 5 (п`ять) таблеток білого кольору, загальною масою 2,5430 г, містять у своєму складі - метадон, який відноситься до наркотичних засобів і рослин, обіг якого обмежено, маса метадону в таблетках становить: 0,1228 г».

Надана стороною обвинувачення сукупність матеріалів кримінального провадження на даному етапі кримінального провадження, до моменту вирішення обвинувачення по суті, є достатньою для обґрунтованості повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, що підтверджується:

1)Даними протоколу допиту свідка ОСОБА_6 , який повідомив, що приблизно 2 роки тому він познайомився з чоловіком на ім`я ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та якого часто бачить біля магазину "Фаворіт" по вул. Перемоги в м. Балаклія та біля Балаклійської районної поліклініки по вул. Захисників України, буд. 10. 05.07.2026 приблизно о 17.10 год, проходячи повз магазин "Фаворит", він побачив ОСОБА_8 , який стояв за магазином, та зупинився, щоб перекурити поряд з ним. У ході розмови ОСОБА_9 повідомив, що перебуває на платній замісній підтримувальній терапії (ЗПТ) із застосуванням метадону, більш відомій як «метадонова програма, та на постійній основі вживає таблетки «Метадон». Після цього ОСОБА_9 повідомив, що ніде не працює, тривалий час перебуває в колі наркозалежних осіб, після чого дістав із кишені блістер з таблетками та запропонував йому придбати у нього декілька таблеток по 100 гривень за одну. На зворотному боці пластинки він побачив напис «МЕТАДОН» та зрозумів, що це таблетки «Метадон». Також ОСОБА_9 повідомив, що збут наркотичних засобів, а саме таблеток «Метадон», є його основним джерелом доходу та приносить йому значний прибуток. Після завершення розмови свідок пішов далі у своїх справах. Услід ОСОБА_10 тихо сказав свідку дослівно: «Саня, вдруг надо будут колеса, я всегда дома, можешь обращаться». Свідок зрозумів, що слово «колеса» на наркозалежному сленгу означає таблетки метадону.

2)Даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11 який повідомив, що приблизно 2 роки тому він познайомився з чоловіком на ім`я ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та якого часто бачить біля магазину "Фаворіт" по вул. Перемоги у м. Балаклія. 30.06.2026 приблизно о 1800 год, проходячи у власних справах повз магазин "Фаворит" він побачив ОСОБА_8 , який стояв за магазином та вирішив зупинитися, щоб перекурити поряд з ним. У ході розмови ОСОБА_9 повідомив, що перебуває на платній замісній підтримувальній терапії (ЗПТ) із застосуванням метадону, більш відомій як «метадонова програма», та на постійній основі вживає таблетки «Метадон». Після цього ОСОБА_9 повідомив, що ніде не працює, тривалий час перебуває в колі наркозалежних осіб, після чого дістав із кишені блістер з таблетками та запропонував свідку придбати у нього декілька таблеток по 100 гривень за одну. На зворотному боці пластинки він побачив напис «МЕТАДОН» та зрозумів, що це таблетки «Метадон». Також ОСОБА_9 повідомив, що збут наркотичних засобів, а саме таблеток «Метадон», є його основним джерелом доходу та приносить йому значний прибуток. Після завершення розмови свідок пішов далі у своїх справах. Услід ОСОБА_10 тихо сказав свідку дослівно: «Саня, вдруг надо будут колеса, я всегда дома, можешь обращаться». Свідок зрозумів, що слово «колеса» на наркозалежному сленгу означає таблетки метадону.

3)Матеріалами виконання доручення оперативного підрозділу СКП ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області в порядку ст. 40 КПК України, в ході виконання яких встановлено, що до скоєння даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який займається незаконним збутом наркотичних засобів на території м. Балаклія Ізюмського району Харківської області.

4)Даними протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_6 , який повідомив, що йому було запропоновано працівниками прийняти участь в якості закупного під час проведення оперативної закупки, у зв`язку з чим ним добровільно було надано згоду на прийняття участі в якості закупного під час проведення оперативної закупки без засекречування своїх особистих даних. 21.09.2026 приблизно об 11.30 год свідок зустрівся з ОСОБА_12 по вул. Дмитра Павлова в м. Балаклія Ізюмського району Харківської області, де в ході розмови у них виникла усна домовленість про придбання у ОСОБА_13 синтетичного опіоїдного анальгетика «Метадон» в таблетках, що є наркотичним засобом. ОСОБА_10 повідомив свідку, що б він підійшов до нього додому за адресою: АДРЕСА_2 , приблизно о 14.00 год того ж дня. Так, 21.09.2026 приблизно о 13.30 год він прибув на відкриту ділянку місцевості по вул. Дружби, поблизу будинку № 44 в м. Балаклія Ізюмського району Харківської області, де зустрівся з працівником поліції, який роз`яснив йому права та обов`язки, після чого в присутності двох понятих оглянув його одяг на предмет сторонніх предметів, яких при ньому виявлено не було, та передав йому грошові кошти в сумі 500 грн, купюрами номіналом по 100 грн (5 купюр), які призначались для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу - «Метадон» у ОСОБА_3 . Вказані отримані грошові кошти свідок поклав до шкіряної сумки чорного кольору через плече із відеофіксацією, яка йому була надана та з якою він перебував весь час, після чого відправився на місце зустрічі з ОСОБА_3 , де до нього вийшов ОСОБА_14 , в ході розмови з яким свідок надав йому 500 гривень, після чого той із приміщення будинку виніс та надав у руки 5 (п`ять) таблеток білого кольору у полімерному прозорому зіп-пакеті. Також в ході придбання вказаних таблеток, ОСОБА_9 показав свідку, що в нього є ще пачки таблеток, які можна буде потім придбати. Після цього свідок повернувся до працівника поліції, де були також двоє понятих. Він дістав із шкіряної сумки чорного кольору через плече 5 (п`ять) таблеток білого кольору у полімерному прозорому зіп-пакеті, які він придбав у ОСОБА_3 , та які видав працівнику поліції, яким їх було перераховано та поміщено до спеціального полімерного пакету НПУ, який було опечатано, де всі учасники поставили свої підписи, а також було складено протокол видачі ним придбаних у ОСОБА_3 наркотичних засобів.

5)Даними протоколів допиту свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 які пояснили, що їм запропоновано працівником поліції прийняти участь у якості понятих під час проведення оперативної закупки, на що вони добровільно надали згоду. Так, 21.09.2026 приблизно о 12.00 год вони прибули до відділу поліції за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, вул. Захисників України, 33, де в кабінеті № 20 в їх присутності працівник поліції оглянув грошові купюри загальною сумою 500 гривень, які повинні були використатися у проведенні оперативної закупки. Грошові купюри були номіналом 5 купюр по 100 гривень, номери та серії яких було записано в протоколі. Дані грошові кошти були покладені на копіювальний пристрій та скопійовані на два аркуші формату А-4, після чого свідки поставили свої підписи. Після огляду грошових коштів працівник поліції та свідки о 13.30 год поїхали до відкритої ділянки місцевості по вул. Дружби, поблизу будинку № 44 в м. Балаклія Ізюмського району Харківської області, де до них підійшов раніше незнайомий їм чоловік, який був одягнутий в футболку чорного кольору, штани джинсові світло синього кольору, кросівки сірого кольору, з шкіряною чорного кольору сумкою через плече, який повинен був приймати участь у оперативній закупці, представився як ОСОБА_6 . Працівник поліції оглянув одяг ОСОБА_6 , під час огляду сторонніх предметів та речей виявлено не було. Після цього працівник поліції передав вказаному громадянину грошові кошти в загальній сумі 500 грн. Дані грошові кошти ОСОБА_6 поклав до чорної шкіряної сумки через плече, після чого пішов в бік вулиці Дмитра Павлова в м. Балаклія Ізюмського району Харківської області. Того ж дня, 21.09.2026 приблизно о 14.19 год ОСОБА_6 повернувся до них та повідомив, що придбав у ОСОБА_8 5 таблеток білого кольору, а саме «Метадон», тобто наркотичний засіб, які дістав із шкіряної сумки чорного кольору через плече та добровільно видав працівнику поліції в їх присутності. Вказані таблетки було оглянуто, після чого поміщено до спеціального полімерного пакету НПУ зі спеціальним номером, який опечатано, де учасники поставили свої підписи.

6)Матеріалами, що надійшли на виконання доручення слідчого, а саме протокол огляду, копіювання та вручення грошових коштів, відповідно до якого ОСОБА_6 вручено грошові кошти для проведення заходів по отриманню фактичних даних щодо збуту наркотичних речовин ОСОБА_3 . Відповідно до вказаного протоколу ОСОБА_6 отримав грошові кошти у сумі 500 (п`ятсот) гривень номіналом по 100 (сто) гривень у кількості 5 купюр з наступними серійними номерами: АМ 3811212, АП 9079011, ЄБ 8259462, ЄГ 9883590, ЄБ 7931390.

7)Матеріалами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, під час якої у ОСОБА_3 було придбано 5 (п`ять) таблеток білого кольору у полімерному пакеті, який ОСОБА_6 добровільно видав оперативному працівнику.

8)Висновком експерта № СЕ-19/121-26/28992-НЗПРАП від 24.09.2026, яким встановлено, що надані на експертизу 5 (п`ять) таблеток, загальною масою 2,5430 г, містять у своєму складі - метадон, який відноситься до наркотичних засобів і рослин, обіг якого обмежено. Маса метадону в таблетках, становить 0,1228 г.

9)Даними протоколів про проведення негласних слідчих (розшукових) дій (НСРД) - контроль за вчинення злочину - оперативна закупка та аудіо-, відео контроль особи.

10)Даними протоколу обшуку від 29.09.2026, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області справа від 28.09.2026 за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, вул. Павлова Дмитра, буд. 13, в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон "Redmi A3" IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 ; мобільний телефон "Redmi M2006С326"; 8 блістерів порожніх з пігулок "Метадон"; 3 зіп-пакети; чарку з нашаруванням речовини білого кольору; купюру номіналом 100 грн № ЄБ 7931390; грошові кошти у сумі 3630 грн; банківську картку АТ "ОЩАДБАНК" № НОМЕР_4 .

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ: у справі "Феррарі-Браво проти Італії" від 14 березня 1984 року № 9627/81 Суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 23 жовтня 1994 року № 14310/88 «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

До того ж у п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини ("Нечипорук, Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року № 42310/04, "Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року № 12244/86, 12245/86, 12383/86 "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року № 14310/88 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа "Чеботарь проти Молдови" від 13 листопада 2007 року № 35615/06).

Встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування ("Бекчиєв проти Молдови" §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти ("Ідалов проти Росії", "Гарицьки проти Польщі", "Храїді проти Німеччини", "Ілійков проти Болгарії").

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.

У розумінні Європейського суду з прав людини тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

У справі "Ілійков проти Болгарії" від 26 липня 2001 року № 33977/96 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Суттєвим є той фактор, що про підозру ОСОБА_3 повідомлено 29.09.2026, що стало початком притягнення його до кримінальної відповідальності, тому ризик втечі фактично виник лише з цієї дати і в подальшому лише збільшується внаслідок наближення моменту можливого призначення передбаченого суворого покарання.

Кримінальним процесуальним кодексом України встановлено процедуру отримання показань у кримінальному провадженні - спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від них та дослідження їх судом.

Вказане надає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони зацікавлених осіб з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними показань тощо.

Підозрюваний в силу ст. 89 КК України судимості не має, має базову загальну середню освіту, неодружений, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , перебуває на обліку у лікаря-нарколога, за місцем проживання характеризується негативно.

Підозрюваний ОСОБА_3 вже має кримінальний досвід внаслідок неодноразового притягнення до кримінальної відповідальності, останній раз 18.03.2024 за ч. 2 ст. 389 КК України, що може свідчити про його виняткову зухвалість, стійку злочинну, антисоціальну спрямованість, вперте небажання безповоротно відмовитись від злочинного способу життя і стати на шлях виправлення та перевиховання, тому є обґрунтований підвищений ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Переконання про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам ґрунтується на: тяжкості кримінального правопорушення і тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а це тяжкий злочин, у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років, вчинений в умовах воєнного стану, у тяжкий для держави та людей час, що може свідчити про підвищену суспільну небезпеку останнього.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Із урахуванням конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, слідчий суддя вважає, що у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства.

Відповідно усталеної практики Європейського суду з прав людини право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Із урахуванням конкретних обставин інкримінованого кримінального правопорушення, суд вважає, що у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства.

Тому обставини, на яких ґрунтуються заперечення підозрюваного проти клопотання, не є достатніми для запобігання зазначеним ризикам, які є підвищеними.

Інші позитивні дані про особу підозрюваного цього висновку не спростовують. Підозрюваний не є інвалідом, неповнолітніх дітей не має, догляд ні за ким не здійснює. Даних, про те, що підозрюваний за станом здоров`я не може утримуватися під вартою матеріали справи не містять.

Застосування запобіжного заходу необхідно для забезпечення здійснення досудового розслідування, яке з об`єктивних причин не закінчено на даний час.

Обставин, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування інших запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, натепер не встановлено.

На цьому етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, остаточної правовій кваліфікації інкримінованого кримінального правопорушення тощо.

Відповідно до вимог ст. 182-183 КПК України, із урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, виключних обставин, майнового і сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає можливим визначити для забезпечення виконання підозрюваним його обов`язків заставу у розмірі - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 133120 гривень із розрахунку (3328 грн х 40), а не 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, як просить у своєму клопотанні слідчий, оскільки вважає, що саме такий розмір застави буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-201 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1)Клопотання задовольнити частково.

2)Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування - до 27 листопада 2026 року.

3)Визначити розмір застави 133120 гривень.

При внесенні вказаної застави ОСОБА_3 звільнити з-під варти.

У разі внесення застави у визначеному розмірі вважається, що до підозрюваного застосований запобіжний захід у виді застави.

Заставу можливо внести в межах строку дії ухвали.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки:

1)за кожною вимогою прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4)утримуватися від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні;

5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що у випадку внесення застави оригінал документів з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення.

4)Заставодавець зобов`язаний: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного до слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про причини неявки підозрюваного. Попередити заставодавця, що у разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

5)Строк дії ухвали до 27 листопада 2026 року.

6)В іншій частині клопотання відмовити.

7)Зобов`язати слідчих, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_3 про тримання під вартою останнього.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1

(отримувач коштів: ТУ ДСА України у Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26281249; код банку отримувача (МФО): 820172; банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ; рахунок отримувача: UA208201720355299002000006674; призначення платежу: (застава, справа № __, підозрюваний ___ (прізв., ініціали), платник ___ (прізв., ініціали) (Балаклійський районний суд Харківської області).