Решение № 140332782, 05.10.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/20706/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

05 жовтня 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючої судді Балацької О.Р.

за участі секретаря судового засідання Кулікович Д.П.,

учасники справи в судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Паріс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий зміст позовних вимог.

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Паріс» адвоката Антоненко А.В. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 0037409 від 07.08.2019 у розмірі 83 013 грн. 16 коп., а також витрати пов`язані зі сплатою судового збору та на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 07 серпня 2019 року між АТ «РВС Банк» та відповідачкою було укладено заяву-договір про надання банківської послуги (платіжна картка «Простір»), за умовами якої їй наведено споживчий кредит у розмірі 20 512,82 грн строком на 24 місяці під 18 відсотків річних. У подальшому, 26 листопада 2021 року, між АТ «РВС Банк» та ТОВ «ФК «Паріс» було укладено договір про відступлення права вимоги № 26/11/2021-1, відповідно до якого позивач набув право грошової вимоги до боржників за переліком, зокрема і до ОСОБА_1 . Посилаючись на неналежне виконання зобов`язань за кредитним договором, позивач просить стягнути з відповідачки загальну заборгованість у розмірі 22 275,27 грн, яка складається з 16 091,81 грн заборгованості за тілом кредиту, 5 269,90 грн заборгованості за процентами, 158,02 грн трьох відсотків річних та 755,84 грн інфляційних втрат, а також судові витрати у справі.

ІІ. Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 серпня 2026 року справу передано судді Балацькій О.Р.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 01 вересня 2026 року зазначена позовна заява прийнята до розгляду та відкрите провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 89)

Представник позивача в судове засідання не з`явився, разом з позовом подав клопотання про розгляд справи без його участі, щодо заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, на адресу суду повернувся конверт з відміткою пошти «Адресат відсутній». (а.с. 93-94) У відповідності до ст. 128 ЦПК України відповідач являється таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки поштова кореспонденція направлялася відповідачу за місцем його реєстрації.

Відзиву із запереченнями на позовну заяву відповідач не надала.

Відтак суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності відповідача в заочному порядку, на підставі документів та доказів, що є в матеріалах справи.

В порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

З`ясувавши фактичні обставини справи, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, дослідивши та оцінивши докази з точки зору належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи норми матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

ІІІ. Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин, докази.

Суд встановив, що правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними і регулюються нормами глав 47-49, 51 ЦК України, а також спеціальними нормами глави 71 ЦК України.

07 серпня 2019 року між Акціонерним товариством «РВС Банк» та ОСОБА_1 було підписано Заяву-договір № 0037409 про надання банківської послуги (платіжна картка «Простір»), яка є договором про приєднання до Публічної пропозиції Акціонерного товариства «РВС Банк» на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. (а.с. 33-34)

Згідно з умовами зазначеної Заяви-договору та Публічної пропозиції, відповідачці було надано споживчий кредит шляхом перерахування на картковий рахунок коштів у сумі 20 512,82 грн строком на 24 місяці, із процентною ставкою у розмірі 18% річних (тип ставки - фіксована), а також із нарахуванням разової комісії при видачі кредиту у розмірі 2,5% від суми наданого кредиту та щомісячної комісії за супроводження кредиту у розмірі 3% від суми наданого кредиту. Підписанням Заяви-договору відповідачка підтвердила отримання платіжної картки, ознайомлення з умовами кредитування та погодилася з ними у повному обсязі. Фактичне перерахування коштів у сумі 20 512,82 грн на картковий рахунок позичальника підтверджується випискою по особовому рахунку та меморіальним ордером від 07 серпня 2019 року. (а.с. 36-39)

У подальшому, 26 листопада 2021 року, між Акціонерним товариством «РВС Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» (яке з 11 липня 2024 року змінило назву на ТОВ «ФК «Паріс») було укладено Договір про відступлення права вимоги № 26/11/2021-1. Відповідно до умов цього договору та Додатку № 1 до нього, первісний кредитор відступив новому кредитору права грошової вимоги за кредитними договорами, у тому числі за Заявою-договором № 0037409 від 07 серпня 2019 року, укладеною з ОСОБА_1 (а.с. 18-30) Згідно з переданими матеріалами, сума заборгованості відповідача за основним зобов`язанням станом на момент відступлення права вимоги становила 21 361,41 грн, з яких: 16 091,81 грн - заборгованість за тілом кредиту, 5 269,60 грн - заборгованість за процентами та 11 692,22 грн - заборгованість за комісією (у позові заявлено до стягнення заборгованість за процентами у розмірі 5 269,90 грн).

Станом на час звернення до суду заборгованість відповідачки за кредитним договором залишається непогашеною. Позивачем на підставі частини другої статті 625 Цивільного кодексу України та положень Публічної пропозиції за період з 26 листопада 2021 року по 23 лютого 2022 року додатково нараховано 158,02 грн трьох відсотків річних за користування грошовими коштами та 755,84 грн інфляційних втрат.

На виконання вимог процесуального законодавства позивачем на адресу відповідачки було направлено вимогу про усунення порушення кредитного зобов`язання № 292/26/11/2021-2 від 26 листопада 2021 року разом із необхідними додатками, що підтверджується описом вкладення у цінний лист, фіскальним чеком та списком згрупованих поштових відправлень. (а.с. 17)

ІV. Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті рішення.

Відповідно статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ст.638 ЦК України).

Згідно статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк та інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідком порушення Позичальником зобов`язання щодо повернення суми кредиту є право Кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, відповідачем не надано суду доказів на підтвердження належного виконання ним зобов`язань та спростування суми заборгованості перед позивачем.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0037409 від 07.08.2019 в розмірі 22 275,27 гривень, що складається з: 16 091,81 гривень - заборгованість за тілом кредиту; 5 269,90 гривень - заборгованість за процентами; 158,02 гривень - 3% річних за користування грошовими коштами за період 26.11.2021 року по 23.02.2022 року; 755,84 гривень - інфляційних втрат за період 26.11.2021 року по 23.02.2022 року є обґрунтованими, а відтак позов підлягає задоволенню.

Згідно зі статтею 133 ЦПК судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать і витрати на професійну правничу допомогу. За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Оскільки позов підлягає задоволенню, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати на сплату судового збору в розмірі 2 662 грн. 40 коп.

Суд дійшов висновку, що понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу не є співмірною із складністю справи та іншими істотними обставинами, а тому, вартість такої послуги в даному випадку є необґрунтованою та явно завищеною. Враховуючи зазначене суд вважає, що співмірним розміром відшкодування на користь позивача витрат на правничу допомогу є сума 3 000 грн. 00 коп., яка є доведеною, документально обґрунтованою Договором про надання правової допомоги № 0103-2026 від 01.03.2026.

За таких обставин на користь позивача слід стягнути витрати на правничу допомогу за відповідача в розмірі 3 000 грн. 00 коп., у стягненні інших витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 4, 5, 12, 13, 19, 76-81, 141, 223, 259, 263-265, 268, 354-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Паріс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Паріс» заборгованість за кредитним договором № 0037409 від 07.08.2019 у розмірі 22 275 (двадцять дві тисячі двісті сімдесят п`ять) гривень 27 копійок, що складається з тіла кредиту 16 091 (шістнадцять тисяч дев`яносто одна) гривня 81 копійка, заборгованості за процентами 5 269 (п`ять тисяч двісті шістдесят дев`ять) 90 копійок, трьох процентів річних за користування грошовими коштами 158 (сто п`ятдесят вісім) гривень 02 копійки, інфляційних витрат 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 84 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Паріс» понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Паріс» понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто Рівненським міським судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Паріс», місцезнаходження: вул. Предславинська, буд. 37, офіс 535, м. Київ, ЄДРПОУ 38962392, р/р НОМЕР_1 Відкритий в АТ «МІБ», МФО 380582;

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складене та підписане 05 жовтня 2026 року.

Суддя Ольга БАЛАЦЬКА