Постановление суда № 140332703, 05.10.2026, Радивилівський районний суд Рівненської області

Справа № 568/1572/26

провадження № 2/568/800/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2026 року м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кондратюк В. В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ»», поданої представником адвокатом Рудзеєм Юрієм Володимировичем, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Від представника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ»», через електронний кабінет в системі «Електронний суд», до Радивилівського районного суду Рівненської області надійшла вищевказана позовна заява.

02.09.2026 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Радивилівського районного суду Рівненської області головуючим суддею визначено суддю Кондратюка В. В.

04.09.2026 відповідності до положень ч. 8 ст. 187 ЦПК України, оскільки відповідачем у вищевказаній позовній заяві зазначена фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддею, з метою визначення підсудності, було вжито заходів для отримання інформації з про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

04.09.2026 за вх.№ ЕП-1170/26-Вх до суду надійшла відповідь з ВОМІРМП УДМС України в Рівненській області №5688/10633 від 03.09.2026, згідно якої за адресою АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

07.09.2026 винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

08.09.2026 на виконання ухвали від 07.09.2026 від представника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ»», через електронний кабінет в системі «Електронний суд», до Радивилівського районного суду Рівненської області надійшла уточнена позовна заява, в якій представник позивача просить:

1. Стягнути з Відповідача, яким є ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» заборгованість за кредитним договором у сумі 15 511,01 грн.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ СМАРТ ПЕЙ» витрати зі сплати судового збору у сумі 2 662,40 грн.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ СМАРТ ПЕЙ» витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10 000,00 грн.

4. Оскільки представник Позивача приймає участь у справі через підсистему «Електронний суд», керуючись ч. 5 ст. 4, ст. 43 ЦПК України та пунктами 63, 124 Положення про порядок функціонування окремих підсистем ЄСІТС, Позивач заявляє клопотання та просить суд: у разі надходження від інших учасників справи будь-яких заяв, відзивів, клопотань чи доказів у паперовій формі, забезпечити їх невідкладне сканування (оцифрування) та долучення до матеріалів електронної судової справи в системі «Електронний суд» для можливості ознайомлення з ними в режимі реального часу.

5. Розглянути справу в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін в судове засідання. Проти винесення судом заочного рішення в справі не заперечує.

10.09.2026 винесено ухвалу про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, без проведення судового засідання.

02.10.2026 представник позивача через електронний кабінет в системі «Електронний суд», подав до Радивилівського районного суду Рівненської області заяву про закриття провадження у справі та повернення позивачеві сплаченого судового збору, у зв`язку відсутністю предмету спору, так як відповідачем було оплачено заборгованість.

Ознайомившись із заявою, дослідивши матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Оскільки даний спір вирішено в позасудовому наразі відсутній предмет спору.

У постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду зазначила, що суд управі закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Підстав для відмови в закритті провадження у справі не встановлено, закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю предмета спору між сторонами, не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Позивачем, за подання даної позовної заяви у порядку та розмірі ставок, визначеними статтями 4, 6 Закону України «Про судовий збір», при цьому із застосуванням понижуючого коефіцієнта 0,8 в силу оформлення такої позовної заяви у системі «Електронний суд» сплачено судовий збір в сумі 2 662,40 грн.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: закриття провадження у справі.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито к зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Беручи до уваги, що судом вирішено питання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, то сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору.

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ»», поданої представником адвокатом Рудзеєм Юрієм Володимировичем, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ»» (ЄРДПОУ 43696954, адреса вул. Іоана Павла ІІ, буд. 4/6 корп «А» оф. 303, м. Київ, 01042) сплачену суму судового збору у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів № CF-2001490933501 від 01.09.2026.

Копію ухвали, направити позивачеві та його представникові в електронній формі шляхом її направлення до електронного кабінету Електронного суду.

Копію цієї ухвали надіслати відповідачеві засобами поштового зв`язку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне найменування учасників справи

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ»», ЄРДПОУ 43696954, вул.Іоана Павла ІІ, буд.4/6, корп. «А», оф. 303, м. Киїів, зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС.

Представник позивача: адвокат Рудзей Юрій Володимирович, РНОКПП НОМЕР_2 , а/с 25, м. Жмитомир, зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , відсутній електронний кабінет в ЄСІТС.

Суддя Володимир КОНДРАТЮК