Постановление суда № 140331834, 02.10.2026, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Справа №243/9888/25

Провадження № 6/552/610/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2026 м.Полтава

Київський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді: Гончарової А.О.

секретар - Обуховський В.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , боржник Квартирно - експлуатаційний відділ м. Луганськ про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та зобов`язання боржника подати звіт про виконання рішення -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та зобов`язання керівника боржника Квартирно - експлуатаційного відділу м. Луганська подати звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування заяви зазначила, що рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 січня 2026 року, яке набрало законної сили 16.06.2026 року, згідно постанови Дніпровського апеляційного суду, позовні вимоги ОСОБА_1 до Квартирно- експлуатаційного відділу міста Луганськ, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення та наказу про оголошення догани та вчинення мобінгу, були задоволені частково. На виконання вказаного судового рішення Київським районним судом міста Полтава 02.07.2026 року було видано виконавчі листи , на підставі яких державним виконавцем Слов`янського відділу ДВС у Краматорському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Федосенко С.А. відкрито виконавче провадження №81571115 ( Ідентифікатор доступу: 58550ЕБ7584А,), а також державним виконавцем Слов`янського відділу ДВС у Краматорському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Куріловою О.Д відкриті виконавчі провадження : № 81570302 (ідентифікатор доступу Г40Е6644ВБ86) ; №81570923 ( ідентифікатор доступу Б1ЕБ7В79АВА4); №81571227 ( ідентифікатор доступу В2В0Г0БВ5ВДВ)

З дати набрання судового рішення законної сили пройшло майже три місяці, але станом на день подання цієї заяви рішення суду по справі №243/9888/25 боржником Квартирно-експлуатаційним відділом міста Луганськ не виконане в повному обсязі. Заходи примусового виконання рішення суду, згідно норм, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», що здійснювались в рамках вище визначених виконавчих провадження, також не привели до виконання рішення суду в повному обсязі. Боржником ігноруються, та залишаються без належного реагування вимога державного виконавця, щодо виконання рішення суду , яка була винесена державним виконавцем 12.08.2026 року в рамках виконавчого провадження №81570302, а також постанова про накладання штрафу, винесена державним виконавцем 19.08.2026 року, в рамках виконавчого провадження №81571115.

На теперішній час , боржником Квартирно-експлуатаційним відділом міста Луганськ , не виконано рішення суду в частині :

- виплати компенсації за час затримки розрахунку по виплаті середньої

заробітної плати за час знаходження в щорічній тарифній відпустці в період з 01.09.2025 року по 19.09.2025 року;

- виплати компенсації за час затримки по виплаті заробітної плату в розмірі середньоденної заробітної плати, за 15.07. 2025 року та 16.07.2025 року.

Заявник просив суд, зобов`язати боржника Квартирно - експлуатаційний відділ міста Луганськ (ЄДРПОУ 07652214) у встановлений судом строк (20 календарних днів) подати до Київського районного суду міста Полтава звіт про повне виконання судового рішення у справі № 243/9888/25.

01.10.2026 до суду від боржника Квартирно - експлуатаційного відділу міста Луганськ надійшли додаткові пояснення у справі, де боржник зазначив про те, що на виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду від 29.01.2026 у справі № 243/9888/25, наказом №154 від 31.07.2026 т.в.о. начальника КЕВ м. Луганськ: скасовано наказ Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ №147 від 15 серпня 2025 року «Про оголошення догани»; скасовано наказ Квартирно- експлуатаційного відділу міста Луганськ № 234 від 12 листопада 2025 року «Про накладання дисціплінарного стягнення»; 15 369,06 грн, присуджені рішенням у справі № 243/9888/25, було в повному обсязі перераховано ОСОБА_1 14.08.2026. 07.09.2026 КЕВ м. Луганськ здійснив на користь ОСОБА_1 виплату компенсації за час затримки розрахунку відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати": 1 037,51 грн щодо суми середнього заробітку за час перебування у щорічній тарифній відпустці, та 179,17 грн щодо заробітної плати за 15 та 16 липня 2025 року.

Додатково зазначив про те, що стягнення з Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ на користь ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 968,96 грн. Квартирно-експлуатаційний відділ міста Луганськ Боржник у справі № 243/9888/25 є державною бюджетною установою Міністерства Оборони України яка повністю утримується за рахунок державного бюджету. Згідно з пунктом 12 частини 1 статті 2 Бюджетного кодексу України бюджетними установами є органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також організації, створені ними у встановленому порядку, що повністю утримуються за рахунок відповідно державного бюджету чи місцевого бюджету. Бюджетні установи є неприбутковими.

Отже, боржник просив суд у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконання судового контролю та зобов`язання керівника боржника подати звіт про його виконання відмовити у повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 453-2 ЦПК України суд розглядає заяву про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 453-1 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні за правилами статті 450 цього Кодексу.

Враховуючи, відсутність клопотань про розгляд заяви з викликом учасників справи та відсутність підстав для її розгляду у судовому засіданні з викликом учасників справи, суд розглядає дану заяву у письмовому провадженні без виклику учасників справи.

Вивчивши матеріали поданої до суду заяви про зобов`язання боржника подати звіт про виконання рішення, матеріали виконавчих проваджень з Автоматизованої системи виконавчих проваджень за наданим позивачем ідентифікатором для повного доступу до інформації про виконавче провадження, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 січня 2026 року, яке набрало законної сили 16.06.2026 року, згідно постанови Дніпровського апеляційного суду, позовні вимоги ОСОБА_1 до Квартирно- експлуатаційного відділу міста Луганськ, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення та наказу про оголошення догани та вчинення мобінгу, були задоволені частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ Квартирно експлуатаційного відділу міста Луганськ №147 від 15.08.2025 року «Про оголошення догани».

Визнано незаконним та скасовано наказ Квартирно експлуатаційного відділу міста Луганськ № 234 від 12.11.2025 «Про накладання дисціплінарного стягнення».

Зобов`язано відповідальних осіб Квартирно експлуатаційного відділу міста Луганськ нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову заробітну плату в вигляді премії за серпень 2025 року, якої він був позбавлений через оголошення догани.

Зобов`язано відповідальних осіб Квартирно експлуатаційного відділу міста Луганськ нарахувати та ви платити ОСОБА_1 заробітну плату в розмірі середньоденної заробітної плати, за 15.07. 2025 року та 16.07.2025 року, з виплатою компенсації за час затримки.

Зобов`язано відповідальних осіб Квартирно експлуатаційного відділу міста Луганськ нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середню заробітну плату за час знаходження в щорічній тарифній відпустці в період з 01.09.2025 року по 19.09.2025 року, з виплатою компенсації за час затримку розрахунку.

Стягнуто з Квартирно експлуатаційного відділу міста Луганськ, Ідентифікаційний код юридичної особи 07652214, який розташований за адресою: Донецька обл., Краматорський район, м. Слов`янськ, вул. Поштова, буд. 20, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 968,96 грн. (дев`ятсот шістдесят вісім грн. 96 коп.).

ОСОБА_1 у заяві посилався на те, що на теперішній час , боржником Квартирно-експлуатаційним відділом міста Луганськ , не виконано рішення суду в частині :

- виплати компенсації за час затримки розрахунку по виплаті середньої

заробітної плати за час знаходження в щорічній тарифній відпустці в період з 01.09.2025 року по 19.09.2025 року;

- виплати компенсації за час затримки по виплаті заробітної плату в розмірі середньоденної заробітної плати, за 15.07. 2025 року та 16.07.2025 року.

При цьому, що зазначені компенсації не тільки не виплачені, а навіть не нараховані в повному обсязі. 04.09.2026 року боржником, на адресу державного виконавця, в рамках виконавчих проваджень № 81470302 та № 81571115, були надані листи , з доданим розрахунками , при цьому період за який було зроблено розрахунок зазначений с квітня 2026 року по серпень 2026 року, що не відповідає ні періоду затримки розрахунку по виплаті заробітної плати за 15.07.2025 року та 16.07.2025 року, ні періоду затримки по виплаті середнього заробітку за час знаходження в відпустці з 01.09.2025 року по 19.09.2025 року.

Також, не здійснена виплата на користь стягувача ОСОБА_1 судового збіру у розмірі 968,96 грн. (дев`ятсот шістдесят вісім грн. 96 коп.).

Боржником в якості доказів, до суду були надані платіжні інструкції та витяг із наказу від 31.07.2026 №154.

Судом досліджені дані матеріали та встановлено наступне.

Платіжна інструкція № 2031 від 10 вересня 2026 року, де призначенням платежу є: «компенсація за час затримки з/пл. зг. ріш.суду №243/9888/25 від 29.01.2026», однак суд критично ставиться до даного доказу оскільки в платіжній інструкції не зазначений період за який виплачено відповідну суму.

Платіжна інструкція № 2033 від 10 вересня 2026 року, де призначенням платежу є: «компенсація за час затримки з/пл. зг. ріш.суду №243/9888/25 від 29.01.2026», однак аналогічним попередньому в платіжній інструкції не зазначений період за який виплачено відповідну суму.

Додатково до суду надана платіжна інструкція №1772 від 13.08.2026, де призначення платежу: «розрахункові при звільненні; дата виплати 14.08.2026» однак суд не може встановити зарахування коштів саме заявнику, оскільки відповідно до платіжної інструкції, отримувачем коштів є: «ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Отже, суд не приймає такі докази в підтвердження виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 січня 2026 року, яке набрало законної сили 16.06.2026 року.

Боржник також не надав доказів щодо сплати на користь стягувача ОСОБА_1 судового збору у розмірі 968,96 грн., отже належних та допустимих доказів на виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 січня 2026 року, яке набрало законної сили 16.06.2026 року суду не надано.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Так, судовий контроль за виконанням судових рішень встановлено розділом VII ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 453-1 ЦПК України суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в цивільних справах:

1) що виникають із трудових правовідносин;

2) що виникають із сімейних правовідносин;

3) щодо відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення;

4) щодо відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду;

5) щодо відшкодування моральної шкоди;

6) щодо захисту прав споживачів;

7) щодо захисту честі, гідності та ділової репутації;

8) в інших спорах немайнового характеру.

Частиною другою ст. 453-1 ЦПК України стягувач може звернутися до суду із заявою, передбаченою частиною першою цієї статті, в разі невиконання боржником судового рішення та за умови відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлений факт що, державним виконавцем Слов`янського відділу ДВС у Краматорському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Федосенко С.А. відкрито виконавче провадження №81571115 , а також державним виконавцем Слов`янського відділу ДВС у Краматорському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Куріловою О.Д відкриті виконавчі провадження : № 81570302 ; №81570923 №81571227.

Відповідно до ч. 4 ст. 453-1 ЦПК України якщо боржником, який не виконує судове рішення, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд за письмовою заявою стягувача та за умови відкриття виконавчого провадження зобов`язує такого боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення незалежно від характеру спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 453-1 ЦПК України суд за письмовою заявою стягувача та за умови відкриття виконавчого провадження зобов`язує боржника, який не виконує судове рішення і є органом державної влади, органом місцевого самоврядування, суб`єктом господарювання державного або комунального сектору економіки, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення незалежно від характеру спору

Таким чином, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання боржника надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Інститут судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення є новим у цивільному процесуальному законодавстві, оскільки ЦПК доповнено ст.ст. 453-1 - 453-4 Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» № 4094-ІХ від 21.11.2024 року, який набрав чинності 19.12.2024 року.

Ідентичний механізм здійснення судового контролю тривалий час існує у адміністративному судочинстві і Верховний Суд неодноразово зазначав, що адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості їх виконати.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Відповідно до ч. 4 ст. 453-1 ЦПК України якщо боржником, який не виконує судове рішення, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд за письмовою заявою стягувача та за умови відкриття виконавчого провадження зобов`язує такого боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення незалежно від характеру спору.

Згідно ч. 4 ст. 453-2 ЦПК України суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника боржника, якщо боржником є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки.

Квартирно-експлуатаційний відділ міста Луганськ Боржник у справі № 243/9888/25 є державною бюджетною установою Міністерства Оборони України яка повністю утримується за рахунок державного бюджету.

З огляду на викладене, враховуючи, що рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 січня 2026 року набрало законної сили 16.06.2026 року, відомості про повне виконання відповідного судового рішення відсутні, а також наявність відкритих виконавчих провадження з примусового виконання вказаного судового рішення, суд приходить до висновку про задоволення заяви про зобов`язання керівника боржника подати звіт про виконання рішення та надання боржнику двадцятиденного строку з моменту отримання боржником даної ухвали для подання звіту про виконання судового рішення, який буде достатнім для його підготовки.

Суд вважає, що строк, про який заявляє заявник у заяві, а саме 20 днів для надання звіту, буде недостатнім, з урахуванням обставин справи, певних ускладнень, що викликані воєнним станом.

Суд вважає, що заява заявника підлягає частковому задоволенню.

Суд встановлює контроль за виконанням рішення, але формулювання тексту звіту є зобов`язанням самого боржника.

Керуючись ст. ст. 18, 260, 447, 453-1, 453-2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , боржник Квартирно - експлуатаційний відділ м. Луганськ про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та зобов`язання боржника подати звіт про виконання рішення задовольнити .

Зобов`язати боржника Квартирно - експлуатаційний відділ міста Луганськ

(ЄДРПОУ 07652214) у місячний строк подати до Київського районного суду міста Полтава звіт про виконання судового рішення у справі № 243/9888/25, з визначенням сум та періоду виплат.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 453-4 ЦПК України.

Суддя Київського

районного суду

м.Полтави А.О.Гончарова