Приговор № 140330465, 05.10.2026, Миронівський районний суд Київської області

"05" жовтня 2026 р.

Єдиний унікальний № 371/1835/26

Номер провадження № 1-кп/371/268/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2026 року м. Миронівка

ЄУН 371/1835/26

Провадження № 1-кп/371/268/26

Миронівський районний суд Київської області в склад :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12026116220000068, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 вересня 2026 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Будей Республіки Молдова, має професійно-технічну освіту, одружений, має двох малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса місця перебування: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

за частиною першою статті 125 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Підстави для розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні

До Миронівського районного суду Київської області, у відповідності до вимог статей 291, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за частиною першою статті 125 КК України, з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні.

Частинами другою та третьою статті 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

За даними обвинувального акта та доданих до нього матеріалів, обвинуваченому ОСОБА_3 та потерпілій ОСОБА_6 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що, у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта в спрощеному порядку, вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився у добровільності згоди обвинуваченого та потерпілої на розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані:

Письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_7 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту в спрощеному провадженні;

Письмова заява потерпілої ОСОБА_6 щодо згоди із розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

Матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості.

Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам статті 302 КПК України.

Встановлені обставини кримінального правопорушення

ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок за встановлених досудовим розслідуванням наступних обставин.

22 серпня 2026 року приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , разом із своєю дружиною ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , перебували на території домоволодіння, розташованого за адресою : АДРЕСА_2 , де, сидячи за столом на подвір`ї, відпочивали та вживали алкогольні напої.

Цього ж дня, приблизно о 16 годині 00 хвилин, перебуваючи за вище вказаною адресою, у ОСОБА_3 та ОСОБА_6 виникла словесна перепалка, в ході якої вони встали із-за столу та почали сваритися. В ході сварки у ОСОБА_3 раптово виник кримінально - протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій протиправний умисел, 22 серпня 2026 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклої особистої неприязні, з метою заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно- небезпечні наслідки, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння і знаходячись на подвір`ї домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинувачений ОСОБА_3 наніс потерпілій ОСОБА_6 один боковий удар кулаком лівої руки в область правого ока, після чого завдав їй три удари правою ногою по гомілці лівої ноги.

Згідно з висновком експерта, складеним за результатами проведення судово-медичної експертизи, потерпілій ОСОБА_6 спричинені такі тілесні ушкодження: синці повік правого ока та лівої гомілки, які утворилися від дії тупого (их) предмета (ів) та відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Кваліфікація дій обвинуваченого та мотиви призначення покарання

Діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , мало місце, це діяння полягає у заподіянні потерпілій ОСОБА_6 умисного легкого тілесного ушкодження та містить склад кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 125 КК України.

Судом не встановлено підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, не встановлено обставин, які виключають кримінальну протиправність вчиненого діяння, обставин, які свідчать про необхідність застосування до обвинуваченого примусового лікування, а також про те, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення у стані неосудності чи обмеженої осудності.

За приписами статей 50, 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують і обтяжують, відповідно до положень статей 66, 67 КК України.

За змістом обвинувального акта, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого за скоєне, є щире каяття, обставинами, що обтяжують покарання є вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі частини першої статті 66 КК України, суд вважає можливим визнати щире каяття обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення обставиною, що пом`якшує покарання за скоєне.

На підставі частини першої статті 67 КК України, суд вважає наявними підстави визнати вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння, обставинами, що обтяжують покарання за скоєне.

За частиною першою статті 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження карається штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот годин, або виправними роботами на строк до одного року.

Обвинувачений ОСОБА_3 посередньо характеризується за місцем проживання, за змістом характеристики є працевлаштованим, має статус учасника бойових дій, проживає в родині з дружиною та двома малолітніми дітьми, вчинив правопорушення щодо дружини та у стані алкогольного сп`яніння, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра, раніше не судимий.

Такі фактичні обставини підтверджуються даними довідки- характеристики з місця проживання №22/16/07-25, виданої 10 вересня 2026 року Карапишівським старостинським округом №7 Миронівської міської ради Обухівського району Київської області, довідки Карапишівського старостинського округу №7 Миронівської міської ради Обухівського району Київської області № 160/16/07-32 від 10 вересня 2026 року, довідок КНП «Миронівська ОБЛ» від 03 вересня 2026 року, вимоги УІП та координації поліції «102» ГУНП в Київській області від 03 вересня 2026 року, актового запису про шлюб № 93 від 17 червня 2022 року у мобільному застосунку «Дія», акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №43 від 22 серпня 2026 року.

При призначенні покарання судом враховуються наведені відомості про особу обвинуваченого, той факт, що ним вчинено кримінальне правопорушення, яке згідно зі статтею 12 КК України є кримінальним проступком, наявність обставини, що пом`якшує покарання, та наявність двох обставин, що обтяжують покарання.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про можливість застосування до обвинуваченого штрафу як найбільш м`якого виду покарання, передбаченого санкцією частини першої статті 125 КК України.

Суд вважає, що таке покарання сприятиме досягненню цілей кримінального судочинства, оскільки є для обвинуваченого реальним для виконання. Вказане покарання, яке пов`язане з обмеженням майнових прав обвинуваченого, суд вважає достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для призначення іншого виду покарання суд не вбачає.

Мотиви суду щодо процесуальних витрат, речових доказів та заходів забезпечення кримінального провадження

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Відповідно до пунктів 12-14 частини першої 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами; на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі; як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.

Речові докази, процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 370, 374, 382, 395, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф підлягає сплаті на розрахунковий рахунок (IBAN) UA628999980313080106000010748, код ЄДРПОУ 37955989, МФО 899998, отримувач коштів ГУК у Київ.обл/Миронівська міс/21081100, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.).

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом 30 днів з моменту його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України, згідно з якими вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1