Постановление суда № 140330135, 30.09.2026, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Єдиний унікальний номер № 362/7735/26

Провадження № 1-кп/362/638/26

У Х В А Л А

про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою

30.09.2026 місто Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області під головуванням судді ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні (№ ЄРДР №12026111140000477 від 17.08.2026) за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, ОСОБА_2 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Обухів Київської області, громадянина України, українця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, ОСОБА_3 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Кисляй Гайсинського району Вінницької області, громадянина України, українця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, неодруженого, раніше до кримінальної відповідальності не притягався,

Учасники провадження:

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ :

22 вересня 2026 року з Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні (№ ЄРДР №12026111140000477 від 17.08.2026) за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 25.09.2026 у провадженні призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просила задовольнити клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою.

Захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_6 вказав, що підстав продовжувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою його підзахисним немає, оскільки ризики відсутні: наміру переховуватися обвинувачені не мають, будуть з`являтися до суду за першим викликом, у вчиненому щиро розкаюються, вину визнають. Просив замінити обраний запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника, вказав, що вину визнає, більше вчиняти кримінальних правопорушень не буде.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку свого захисника, вказав, що хоче вибачитись у потерпілої, тиску на неї ніякого вчиняти не буде.

Потерпіла в підготовче судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у її відсутності.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши клопотання про продовження запобіжного заходу, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області № 362/6787/26 від 19.08.2026 ОСОБА_2 , у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 15.10.2026 включно. Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області № 362/6789/26 від 19.08.2026 ОСОБА_3 , у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 15.10.2026 включно.

Відповідно до положень ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою суд враховує зокрема обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Заслухавши учасників судового розгляду, розглянувши наявні в справі письмові матеріали, суд приходить до висновку, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, зберігається, враховуючи тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, суворість передбаченого покарання, а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за яке передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, що створює передумови для вжиття ними заходів для залишення місця проживання з метою ухилення від відбування покарання.

Свідки та потерпіла у цьому кримінальному провадженні не допитані, тобто обвинувачені можуть незаконного впливати на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні, які мають бути допитаними безпосередньо у судовому засіданні на відповідній стадії судового провадження, тому наявний ризик незаконного впливу обвинувачених на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор в своєму клопотанні по продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 не вказує про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому, хоча такий був однією з підстав для обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді отримання під вартою, тому суд не перевіряю наявність такого ризику, вважає його таким, що відпав.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу обвинуваченим, суд оцінює і враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, наявність ризику переховування обвинувачених від суду та ризик незаконного впливу обвинувачених на свідків та потерпілу, вагомість наявних доказів про вчинення ними тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання винуватими у його вчиненні; особу кожного з обвинувачених, відсутність доказів щодо неможливості утримання їх через вік та стан здоров`я в умовах позбавлення волі.

Таким чином, з врахуванням даних про особу обвинуваченого та усіх встановлених досудовим розслідуванням фактичних обставин справи, суд приходить до висновку, що застосування до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 одного із більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

За таких обставин клопотання прокурора є обґрунтованим, а тому відносно обвинувачених необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, що не суперечитиме вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області № 362/6789/26 від 19.08.2026 ОСОБА_3 визначено заставу у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області № 362/6787/26 від 19.08.2026 ОСОБА_2 визначено заставу у розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 обов`язки, покладені на нього судом при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не порушує, що свідчить про його відповідну процесуальну поведінку, має міцні соціальні зв`язки, працює неофіційно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, має доньку 2011 року народження, суд вважає можливим зменшити обвинуваченому ОСОБА_3 раніше обраний розмір застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб і обрати йому розмір застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66 560 грн (20 х 3328).

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 обов`язки, покладені на нього судом при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не порушує, що свідчить про його відповідну процесуальну поведінку, є молодою людиною, був мобілізованим до лав ЗСУ, однак, за інформацією прокурора, яку обвинувачений не заперечував, на даний час кримінальне провадження за ч. 5 ст. 407 КК України відносно нього перебуває на досудовому розслідуванні, має хвору матір, суд вважає можливим зменшити обвинуваченому ОСОБА_2 раніше обраний розмір застави у розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб і обрати йому розмір застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66 560 грн (20 х 3328).

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_2 , народженому ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції строком на 60 днів.

Ухвала про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 , народженому 21.12.1999, закінчує свою дію 28 листопала 2026 року включно.

Визначити ОСОБА_2 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 66 560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок для внесення застави (ТУ ДСА України в Київській області, код отримувача (код ЄДРПОУ) 26268119, банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ, рахунок отримувача UA768201720355259001000018661).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Продовжити ОСОБА_3 , народженому ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції строком на 60 днів.

Ухвала про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , народженому 17.11.1983, закінчує свою дію 28 листопала 2026 року включно.

Визначити ОСОБА_3 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 66 560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок для внесення застави (ТУ ДСА України в Київській області, код отримувача (код ЄДРПОУ) 26268119, банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ, рахунок отримувача UA768201720355259001000018661).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченим, що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`являться за викликом до суду без поважних причин, чи не повідомляє про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу, з урахуванням положень частини 7 статті 194 КПК України.

Копію ухвали вручити обвинуваченим негайно після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 532 КПК України, та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено протягом п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

Суддя ОСОБА_7