Постановление суда № 140329411, 01.10.2026, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/19385/13-ц

6/295/433/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Єригіної І.М.,

секретаря судового засідання Барашивець Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою представника заявника адвоката Рябчун Олесі Дмитрівні, що діє в інтересах ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Рябчун О.Д., звернулась до суду із заявою в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист у справі №295/19385/13ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованості за кредитним договором в сумі 508286 грн. 07 коп., 480,00 грн. витрат на оголошення у процесі та 1906,05 грн. судових витрат визнати таким, що не підлягає виконанню.

23.04.2014 року рішенням Богунського районного суду м. Житомира по справі №295/19385/13-ц було задоволено позов ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь банку заборгованість по кредитному договору в сумі 508286,07 грн., 480,00 грн. витрат на оголошення у судовому процесі та 1906,05 грн. судових витрат.

На виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира по справі №295/19385/13-ц було видано виконавчий лист №295/19385/13-ц від 23.04.2014р. про стягнення з ОСОБА_1 вищезазначених сум боргу. За заявою стягувача Богунським відділом ДВС було відкрито виконавче провадження №52354565 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору в сумі 508286,07 грн., 480,00 грн. витрат на оголошення у судовому процесі та 1906,05 грн. судових витрат. 11.08.2025р. на заяву ОСОБА_1 АТ «Райффайзен Банк», який є правонаступником за всіма правами та обов`язками ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», надав відповідь про те, що договірні відносини між ОСОБА_1 та Банком в частині виконання зобов`язань за кредитним договором припинились внаслідок відступлення права вимоги за кредитним договором №014/0911/82/122984 від 01.11.2007р. на користь ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк».

12.08.2025р. на заяву ОСОБА_1 АТ «КомінБанк», який є правонаступником за всіма правами та обов`язками ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк», надав відповідь про те, що АТ «КомінБанк» не є кредитором по кредитному договору №014/0911/82/122984 від 01.11.2007р., а всі права по даному договору були відступлені на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

У січні 2024 року ТОВ «ФК Довіра та Гарантія» звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на нього, як його правонаступника, у виконавчому провадженні з виконання рішення суду в справі № 295/19385/13-ц. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 10.01.2024 року у справі №295/19385/13-ц було відмовлено ТОВ «ФК Довіра та Гарантія» в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження. В ухвалі зазначено, що підставою відмови є не надання письмових доказів на підтвердження того, що ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» є правонаступником первісного кредитора ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 014/0911/82/122984 від 01.11.2007. За наведених обставин суд прийшов до висновку, що не встановлено наявності підстав для заміни сторони (стягувача) виконавчого провадження.

У листопаді 2025 року ТОВ «ФК Довіра та Гарантія» (нова назва ТОВ «ВІН ФІНАНС») повторно звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 17.12.2025 року по справі №295/19385/13-ц було відмовлено ТОВ «ВІН ФІНАНС» в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження. В ухвалі зазначено, що підставою відмови є те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що на виконання п. 3.1 Договору про відступлення права вимоги № 114/39 від 226.05.2017 новий кредитор (ПАТ «Комерційний індустріальний Банк» сплатив первісному кредитору (ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») ціну договору в розмірі 195211, 75 грн. Судом зазначено, що доказів, з яких було б можливо достовірно та безсумнівно встановити обставини здійснення оплати за вказаним договором відступлення прав вимоги, внаслідок чого відбулось виконання договору до заяви не додано, заявником не підтверджено належними доказами того, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передало ПАТ «Комерційний індустріальний Банк» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/0911/82/122984 від 01 листопада 2007 року. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 17.12.2025 року по справі №295/19385/13-ц у заміні сторони виконавчого провадження було відмовлено. При цьому, керуючись правовою позицією Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.01.2020 у справі № 916/2286/16, суд належним чином дослідив достатність та достовірність наданих доказів і встановив, що факт переходу матеріального права вимоги до нового кредитора не підтверджено належними доказами. Зважаючи на те, що первинний кредитор АТ "Райффайзен Банк" офіційним листом підтвердив відсутність статусу кредитора щодо Боржника, а ТОВ «ВІН ФІНАНС» у встановленому законом порядку не набуло та не підтвердило прав стягувача, матеріально-правовий обов`язок Боржника перед учасниками та потенційними правонаступниками у даному виконавчому провадженні відсутній повністю, що є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню». Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН Фінанс» не оскаржувало в апеляційному порядку ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 10.01.2024 року та ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 17.12.2025 року по справі №295/19385/13-ц.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Відповідно до рішення у справі № 295/19385/13-ц від 23.04.2014 року було задоволено позов ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь банку заборгованість по кредитному договору в сумі 508286,07 грн., 480,00 грн. витрат на оголошення у судовому процесі та 1906,05 грн. судових витрат.

28.09.2016 Богунським відділом ДВС м. Житомира було відкрито виконавче провадження №52354565 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору в сумі 508286,07 грн., 480,00 грн. витрат на оголошення у судовому процесі та 1906,05 грн. судових витрат.

11.08.2025р. на заяву ОСОБА_1 АТ «Райффайзен Банк», який є правонаступником за всіма правами та обов`язками ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», надав відповідь про те, що договірні відносини між ОСОБА_1 та Банком в частині виконання зобов`язань за кредитним договором припинились внаслідок відступлення права вимоги за кредитним договором №014/0911/82/122984 від 01.11.2007р. на користь ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк».

12.08.2025р. на заяву ОСОБА_1 АТ «КомінБанк», який є правонаступником за всіма правами та обов`язками ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк», надав відповідь про те, що АТ «КомінБанк» не є кредитором по кредитному договору №014/0911/82/122984 від 01.11.2007р., а всі права по даному договору були відступлені на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»

У січні 2024 року ТОВ «ФК Довіра та Гарантія» звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на нього, як його правонаступника, у виконавчому провадженні з виконання рішення суду в справі № 295/19385/13-ц.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 10.01.2024 року по справі №295/19385/13-ц було відмовлено ТОВ «ФК Довіра та Гарантія» в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

У листопаді 2025 року ТОВ «ФК Довіра та Гарантія» (нова назва ТОВ «ВІН ФІНАНС») повторно звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 17.12.2025 року по справі №295/19385/13-ц було відмовлено ТОВ «ВІН ФІНАНС» в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до до інформації про виконавче провадження станом на 22.09.2026 стан виконавчого провадження «Завершено».

Згідно відповіді Богунського ВДВС у м. Житомирі №74042 від 22.09.2026 року державним виконавцем було винесено постанову від 20.07.2026 року про повернення виконавчого документу стягувачу п. 2 ч.1 ст. 37 (відсутність у боржника майна), залишок боргу станом становить 510572,12 грн. Згідно трек номеру поштового відправлення №R067253032941 ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 24.08.2026 року отримав виконавчий лист.

Суд зазначає, що відповідно до п.9 ч.1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Частиною 2,3 зазначеної вище статті Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14-18, 19-1 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Відповідно до частини першої та другої статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

Як вбачається з висновку постанови Верховного Суду від 16 січня 2018 року у справі №755/15479/14-ц підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Відповідно до узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах", підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Заявник зазначає, що у виконавчому провадженні №52354565, яке знаходиться на виконанні в Богунському відділі ДВС, матеріальний обов`язок ОСОБА_1 , як боржника перед стягувачем відсутній, оскільки немає жодної особи, яка має законне право вимагати цей борг, однак будь-яких доказів сплати заборгованості, перерахунку коштів на рахунки стягувача або Державної виконавчої служби суду не надано.

Натомість, відповідно до інформації про виконавче провадження будь-яких постанов з підстав зазначених в п.9 ч.1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем не виносилось, протилежного матеріали заяви не містять.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до статті 129-1, Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд, але рішення у справі № 295/19385/13-ц від 23.04.2014 року на теперішній час не виконано.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву про визнання виконавчого листа необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені заяви представника заявника адвоката Рябчун Олесі Дмитрівні, що діє в інтересах ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя І.М. Єригіна