Постановление суда № 140326464, 29.09.2026, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/2204/26

2/683/1682/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів Хмельницької області цивільну справу №683/2204/26, 2/683/1682/2026 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У липні 2026 року товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (далі - ТОВ «Бізнес Позика») звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, ТОВ «Бізнес Позика» вказує, що 23 листопада 2025 року сторони уклали в електронній формі договір №564186-КС-002 про надання кредиту (далі - кредитний договір), за умовами якого ТОВ «Бізнес Позика» надало ОСОБА_1 кредит у розмірі 17000 грн. у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на її банківську картку строком на 24 тижні за фіксованою процентною ставкою за кожен день користування кредитом.

У свою чергу, відповідачка зобов`язалася повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами та комісію.

Проте, ОСОБА_1 не виконала свої зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим станом на 05 червня 2026 року виникла заборгованість у розмірі 54140 грн., з яких: 17000 грн. сума прострочених платежів по тілу кредиту; 26180 грн. сума прострочених платежів по процентах, 8500 грн. - сума заборгованості по відсотках відповідно до ст.625 ЦК України, 2460 грн. сума прострочених платежів за комісією.

За таких обставин ТОВ «Бізнес Позика» просить суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 54140 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662,40 грн.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17 липня 2026 року у даній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

04 серпня 2026 року, тобто до початку розгляду справи по суті, представник позивача ТОВ «Бізнес Позика» - Бурлака В.В. подала заяву про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю предмету спору. Зазначає, що після відкриття провадження у даній справі спірні відносини між сторонам врегульовані, оскільки заборгованість відповідачки за кредитним договором погашена. Також у зв`язку з закриттям провадження у справі, просить повернути понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2662,40 грн. на підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідачка ОСОБА_1 , яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, а також подану заяву, суд дійшов до наступних висновків.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч.1 ст.255 ЦПК України визначено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Вказаний правовий висновок викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом даного позову є стягнення з відповідачки ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту №564186-КС-002 від 23 листопада 2025 року, яка утворилась станом на 05 червня 2026 року в розмірі 54140 грн.

Станом на 04 серпня 2026 року спірні правовідносини між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 врегульовані, що підтверджується поданою до суду заявою ТОВ «Бізнес Позика» від 04 серпня 2026 року.

Оскільки між сторонами не залишилося неврегульованих питань, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю предмета спору.

За подачу даного позову до суду ТОВ «Бізнес Позика» сплатило 2662,40 грн. судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією №17683 від 10 червня 2026 року.

Представник ТОВ «Бізнес Позика» - Бурлака В.В. звернулася до суду із відповідною заявою про повернення сплаченого судового збору у зв`язку із закриттям провадження у справі за відсутності предмета спору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені у Законі України «Про судовий збір».

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження у даній справі закрито у зв`язку із відсутністю предмета спору, тому судовий збір за подачу даного позову в сумі 2662,40 грн., сплачений ТОВ «Бізнес Позика» згідно платіжної інструкції №17683 від 10 червня 2026 року на суму 2662,40 грн., підлягає поверненню позивачу за клопотанням його представника.

Керуючись п.2 ч.1 ст.255, 259-261, п.15 ч.1 ст.353 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Закрити провадження у цивільній справі №683/2204/26, 2/683/1682/2026 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №564186-КС-002 від 23 листопада 2025 року на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки,26, офіс 411, код ЄДРПОУ 41084239) сплачений ним судовий збір в сумі 2662 грн. 40 коп. згідно платіжної інструкції №17683 від 10 червня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали складено 05 жовтня 2026 року.

Суддя: